Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4019/2019 по иску Новака В.А. к Мезенцеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Новака В.А. на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года,

установила:

Новак В.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 15.05.2013 он решил приобрести по договору купли-продажи автомобиль. А. предложил ему приобрести принадлежащую на праве собственности Мезенцеву А.Н. автомашину Тойота Хай Люкс, 1995 года выпуска, грз "Номер изъят", номер двигателя "Номер изъят", номер шасси "Номер изъят", цвет зеленый, в неисправном состоянии, за 170000 руб. Договор был заключен в простой письменной форме. А. и Мезенцев А.Н. передали ему автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, а он последним передал 170000 руб. Приобретя ТС, он его отремонтировал, пользовался как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно. Договор купли-продажи автомобиля он потерял. 09.03.2015 он зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, никаких ограничений на регистрацию не имелось. 15.03.2015 он продал автомобиль Р., однако, когда последний по месту жительства стал ставить транспортное средство на учет, автомобиль был изъят правоохранительными органами и передан Мезенцеву А.Н., поскольку последний обратился в правоохранительные органы и дал заведомо ложные показания о том, что автомобиль был у него угнан А. Р. обратился в суд с иском к нему о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2018 с него в пользу Р. взыскано 400000 руб. При этом автомобиль ему не был возвращен, а поставлен Мезенцевым А.Н. на учет.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 160, 432 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Хай Люкс, 1995 года выпуска, грз "Номер изъят", номер двигателя "Номер изъят", номер шасси "Номер изъят", от 15.05.2013 за 170000 руб., между Новаком В.А. и Мезенцевым А.Н. состоявшимся, признать за Новаком В.А. право собственности на автомобиль, прекратить право собственности на автомобиль за Мезенцевым А.Н., истребовать автомобиль рыночной стоимостью 400000 руб. из чужого незаконного владения у Мезенцева А.Н.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Новаку В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Новак В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что материалами дела подтвержден факт достижения между сторонами спора соглашения о заключении договора купли-продажи со всеми существенными условиями, при этом спорный автомобиль был передан ему продавцом, он им свободно владел в течение длительного периода времени, поставил на учет. Отмечает, что ответчик в суде не заявлял о недействительности сделки, встречный иск не подавал. Суд в решении ссылается на обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, однако они не являются установленными в силу ст. 61 ГПК РФ. Доказательств неправомерности выбытия автомобиля из владения ответчика, его хищения, подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено. Напротив, в суде ответчик дал пояснения о том, что передал транспортное средство лично А. Отмечает, что постановлением следователя спорный автомобиль был изъят и передан ответчику, хотя на тот момент транспортное средство было зарегистрировано за ним. Полагает, что им представлены доказательства законности длительного владения спорным автомобилем.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Новак В.А., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2015 между Новаком В.А. и Рудых В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Hilux, грз "Номер изъят", 1995 года выпуска, № двигателя "Номер изъят", номер шасси "Номер изъят", цвет зеленый, тип ТС легковой универсал, ПТС серия "Номер изъят", дата выдачи 09.03.2015, ПТС выдан МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Иркутск, стоимостью 399000 руб.

В дальнейшем Рудых В.Е. обратился с иском к Новаку В.А. о расторжении указанного договора.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу 2-394/2018 исковые требования Рудых В.Е., заявленные к Новаку В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 1995 года выпуска, грз "Номер изъят", заключенный 14.03.2015 между Новаком В.А. и Рудых В.Е., взыскал с Новака В.А. в пользу Рудых В.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015 в размере 399000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97555,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165,55 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.07.2019 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18.09.2019 по данному гражданскому делу отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Черемховского городского суда Иркутской области оставлено без изменения.

Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела № 2-394/2018, 04.06.2015 Рудых В.Е. подано заявление в Госавтоинспекцию о внесении изменений в связи со сменой собственника (владельца) транспортного средства. В регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с нахождением автомобиля в розыске.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, на основании поданного Мезенцевым А.Н. заявления по факту мошеннических действий и хищения принадлежащего ему автомобиля возбуждено уголовное дело № 21766 СО МО МВД России «Черемховский». В ходе предварительного следствия установлено, что в ноябре 2013 года, более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо в неустановленном месте обманным путем завладело автомобилем марки Тойота-Хайлюкс, г/н "Номер изъят", 1995 года выпуска…, принадлежащем Мезенцеву А.Н., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 480000 руб. Установлено местонахождение похищенного автомобиля, который изъят и помещен на специализированную автостоянку в г.Чите.

Предварительное следствие по уголовному делу № 21766 приостановлено 22.08.2017 по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением от 11.05.2016 потерпевшим по уголовному делу признан Мезенцев А.Н., о чем ему объявлено под расписку, он же признан по уголовному делу гражданским истцом.

В материалах уголовного дела имеется рапорт О\у ОУР МО МВД России «Черемховский» от 25.09.2016, согласно которому по уголовному делу проводились ОРМ с целью установления местонахождения А., "Дата изъята" г.р., Новака В.А., "Дата изъята" г.р. В ходе ОРМ установить местонахождение А. не представилось возможным. Причастность Новак В.А. к совершенному преступлению не подтвердилась.

Постановлениями от 24.07.2017 ТС признано и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство, возвращено владельцу Мезенцеву А.Н. под сохранную расписку.

По информации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, страхователем спорного ТС является Мезенцев А.Н., он же является собственником ТС, периоды страхования: с 28.02.2014 по 27.02.2015; с 14.04.2018 по 13.04.2019; с 10.07.2019 по 09.07.2020.

В материалах уголовного дела № 21766 СО МО МВД России «Черемховский», которое обозревалось судом первой инстанции, имеется паспорт ТС, согласно которому автомобиль принадлежит Мезенцеву А.Н., ПТС серия "Номер изъят", дата продажи 16.12.2012. Согласно карточке учета ТС, дата операции 17.04.2018, владельцем ТС является Мезенцев А.Н.

Обратившись с настоящим иском, Новак В.А. указал, что является добросовестным владельцем спорного транспортного средства, поскольку 15.05.2013 в г. Иркутске между ним и Мезенцевым А.Н. состоялся договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом лицо, продававшее ему ТС, имело на руках паспорт, удостоверяющий личность Мезенцева А.Н. Он полагает, что от имени Мезенцева А.Н. действовал А, который мог быть в сговоре с ответчиком, продав ТС и получив за него деньги в размере 170000 руб. Считает, что потерпевшим по уголовному делу должен быть признан он, и именно ему должно быть возвращено спорное ТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании за Новаком В.А. права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль за Мезенцевым А.Н., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у Мезенцева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение 15.05.2013 сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Новаком В.А. и Мезенцевым А.Н., в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации спорного ТС на имя Новака В.А. от 09.03.2015 серия "Номер изъят", выданного МОТНИ РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, не свидетельствует о наличии у истца статуса законного владельца спорного автомобиля, поскольку исходя из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, принадлежащего Мезенцеву А.Н., следует, что спорное ТС выбыло из обладания Мезенцева А.Н. помимо его воли, при этом виновное лицо по уголовному делу не установлено, ТС возвращено законному владельцу Мезенцеву А.Н. Суд первой инстанции также отметил, что подлинник договора купли-продажи ТС от 15.05.2013 либо его копия сторонами суду по настоящему иску не представлены, в материалах уголовного дела такого договора также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1), а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как следует из материалов настоящего дела, спорный автомобиль, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, признании договора купли-продажи состоявшимся, прекращении права собственности на автомобиль у Мезенцева А.Н., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, принадлежит Мезенцеву А.Н., выбыл из его обладания помимо воли собственника, при этом виновное лицо по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе о признании права собственности на спорный автомобиль за истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции Мезенцев А.Н. подтвердил факт передачи транспортного средства лично А., не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25.09.2019 (л. д. 95), Мезенцев А.Н. указал, что передал спорное транспортное средство А в аренду для работы без оформления соответствующих договоров, не уполномочивая Айрапетяна на продажу автомобиля, при этом не был поставлен в известность о продаже спорной машины истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли ответчика, подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда, не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, ТС выбыло из обладания Мезенцева А.Н. незаконным способом, при этом виновное лицо по уголовному делу не установлено, ТС возвращено законному владельцу Мезенцеву А.Н.

При этом указанные установленные судом обстоятельства истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В этой связи доводы апеллянта, направленные на оспаривание права собственности Мезенцева А.Н. на спорный автомобиль, судебной коллегией признаются несостоятельными. Реально Мезенцев А.Н. сделку купли-продажи своего автомобиля не осуществлял.

Иные доводы апелляционной жалобы Новака В.А. о достижении между сторонами спора соглашения о заключении договора купли-продажи со всеми существенными условиями, передачи ему продавцом спорного автомобиля, владении автомобилем в течение длительного периода времени, постановке его на учет повторяют доводы искового заявления и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не содержат в себе обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

В.А. Тыняный