Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что за период с 28 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. она по личной просьбе ФИО3 перечислила ей несколькими платежами со своей банковской карты на ее банковскую карту сумму 2 990 500 руб. Данные денежные средства давала ей в долг. Однако договоры займа в письменном виде не заключались, так как ФИО3 отказалась их подписывать. В апреле 2019 г. ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием вернуть полученные денежные средства. Поскольку ФИО3 денежные средства не вернула, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 990 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб., и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО8 Просила суд в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО3 никогда не просила в долг у ФИО1 денежных средств, поскольку имела свой высокий доход как индивидуальный предприниматель и в дополнительных денежных средствах не нуждалась. ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме никогда не обращалась к ней с требованием подписать договоры займа, между ними вообще отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения в отношение спорных денежных средств. ФИО3 не принимала на себя обязательства по возврату ФИО1 перечисленных денежных средств. Данные денежные средства явились вкладом в имущество ООО «Пенопласт МСК» супруга истицы ФИО11, так как он являлся участником ООО «Пенопласт» и как и другие участники внес таким образом свой вклад в имущество общества. Эти деньги вносились в дальнейшем в кассу общества или на счет корпоративной карты. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ООО «Пенопласт МСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представили суду письменные отзывы по существу спора и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили суд истице в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указывает, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, истец не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства в сумме 2 990 500 руб., указанные денежные средства не были благотворительной помощью, оказываемой ответчику, в связи с чем обязательств у истца ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет ответчика не имелось. Полагает, что ссылка суда в решении на пояснения истца о передаче денежных средств не в долг ответчику, а на развитие бизнеса, участником которого является ее супруг ФИО11, а также на отзыв третьего лица ФИО11 в той части, что он знал о перечислении денежных средств истцом в адрес ФИО3 и никаких возражений не имел, является несостоятельной, поскольку ФИО11 не давал поручения своей супруге (истцу) внести за него деньги куда-либо по его обязательствам, а также не доказывает самого факта наличия указанных обязательств. Согласно представленным представителе ответчика копиям приходных и расходных ордеров и отдельных листы кассовой книги, из которых следует, что ответчик из полученных денежных средств, провел через кассу ООО «Пенопласт МСК» три платежа: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 500 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., указав в основании кассовых ордеров - «Принято через ФИО3 от ФИО11 (плательщик ФИО1), вклад в имущество ООО «Пенопласт МСК» согласно статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вместе с тем, доказательств того, что проводилось собрание участников ООО «Пенопласт МСК», которое постановило внести дополнительно вклады в его имущество ответчиком не представлено.
ФИО11, как участник ООО «Пенопласт МСК», каких-либо поручений своей супруге о перечислении денежных средств в качестве своего вклада к коммерческую деятельность ООО «Пенопласт МСК» не давал.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ООО «Пенопласт МСК» не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В материалах дела имеются письменные заявления ФИО3, ФИО9. ФИО10, ООО «Пенополаст МСК» о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 за период с 28 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 2 990 500 руб. (всего двенадцать перечислений), что следует из расширенной выписки по операциям перечисления с карты ФИО1 на карту ФИО3 (т. 1 л.д. 22-23). Данное обстоятельство ответчик ФИО3 не отрицала.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО3 по ее просьбе в долг, с условием их возврата, определенному моментом востребования (т. 1 л.д. 3-5).

Вместе с тем, договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 79-84) ФИО3
с 25 мая 2017 г. является индивидуальным предпринимателем, и имела доход за
2017 г. в размере 658258 руб., за 2018 г. - 1421466 руб., что следует из представленных налоговых деклараций за отчетный период 2017 г. и 2018 г. (т. 2
л.д. 85-90).

Как следует из пояснений истца в протоколе судебного заседания
от 27 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 63-64) и текста претензии ФИО1, направленной в адрес ФИО3 12 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 26-27) истец перечисляла денежные средства для развития бизнеса, связанного с деятельностью ООО «Пенопласт МСК».

Учредителями ООО «Пенополаст МСК» являются супруг истца ФИО11, ФИО10 и ФИО3, которая назначена директором общества, что следует из протокола № общего собрания учредителей ООО «Пенопласт МСК»
от 23 октября 2017 г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно приказу № 1 от 27 октября 2017 г. ФИО3 приступила к обязанности директора ООО «Пенопласт МСК» с 23 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 38). ООО «Пенопласт МСК» осуществляло свою хозяйственную деятельность в г. Москве. ФИО3, как руководитель общества, проживала с семьей в г. Москва,
ФИО11 проживал в г. Астрахани, что не отрицалось истцом.

Пояснения ответчика ФИО3 в суде первой инстанции о том, что истец перечисляла денежные средства для дальнейшего их перечисления в имущество ООО «Пенопласт МСК», как вклад учредителя ФИО11, нашли свое подтверждение в представленных ответчиком приходных банковских ордерах, кассовой книге и выписках со счетов ООО «Пенопласт МСК» (т. 1 л.д. 39-241, т. 2 л.д. 1-18), а также в пояснениях третьего лица – учредителя ООО «Пенопласт МСК» ФИО10, указанных в отзыве на иск, согласно которым для развития предприятия были необходимы оборотные средства для создания производства в г. Москва, в связи с чем три участника общества вносили денежные средства на корпоративную карту предприятия, или через кассу через директора ФИО3 ФИО11 оплатил
2 990 500 руб. Оплата взноса шла от ФИО1, об этом предупреждал ФИО11, поскольку он сам выбрал такой способ оплаты взноса - через свою супругу на банковскую карту ФИО3 Она тоже вносила свой вклад путем передачи ФИО3 наличных денежных средств, как руководителю общества. Считает, что денежные средства в размере 2990500 руб. являются вкладом в имущество ООО «Пенопласт МСК» учредителя ФИО11 (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий займодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной суммы, и при этом данный документ должен подтверждать не только передачу денежной суммы, но и условия заключения договора займа.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом – супругом истца не представлено доказательств о заключении договора займа с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать указанное условие (статья 807 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, зная об отсутствии письменно оформленных договорных обязательств перед ФИО3, регулярно перечисляла последней по собственному волеизъявлению и добровольно спорные денежные средства, не указав их действительного назначения. Предложений о возврате ошибочно направленных денежных средств в адрес ответчика ФИО3 не поступало. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, не представлено.

При этом из пояснений ФИО3 следует, что при перечислении денежных средств со счета истца речь о передаче денег в долг не шла, возвратность денежных средств не предполагалась. Денежные средства поступали ей, как директору ООО «Пенопласт МСК» для внесения их в имущество общества, как взнос учредителя ФИО11

Проанализировав представленные доказательств, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд установил, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии между ней и ФИО3 каких - либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, факт заключения договора займа в ходе рассмотрения дела установлен не был, между ФИО1 и ФИО3 отсутствовало соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении обоих сторон на установление заемных обязательств либо какого - либо встречного исполнения, связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены истцом ответчику при несуществующем обязательстве, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда в вышеприведенной части не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в обжалуемом решении сослался на пояснения истца о передаче денежных средств не в долг ответчику, а на развитие бизнеса, участником которого является ее супруг ФИО11, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от 27 августа 2019 г. стороной истца принесено не было. Отзыв ФИО11 на иск был предоставлен стороной истца, в связи с чем доводы стороны истца о том, что суд необоснованно сослался в решении на указанные в отзыве пояснения ФИО11 является несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии решения участников ООО «Пенопласт МСК» о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, являются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям ответчика ФИО3 истец перечисляла денежные средства ей на карту для дальнейшего их перечисления в ООО «Пенопласт МСК», как вклад учредителя ФИО11 согласно договоренности между учредителями. Указанные обстоятельства подтвердила в отзыве на иск и третий учредитель общества ФИО10, пояснившая, что для развития общества были необходимы оборотные средства для создания производства в г. Москва, в связи с чем, все участники общества вносили денежные средства на корпоративную карту предприятия, или в кассу через директора ФИО3 ФИО11 А.А. оплатил 2 990 500 руб., оплата взноса была от ФИО1, о чем учредителей предупреждал ФИО11, он сам выбрал такой способ оплаты взноса - через свою супругу на банковскую карту ФИО3 ФИО10 тоже вносила свой вклад путем передачи ФИО3 наличных денежных средств, как руководителю общества
(т. 2 л.д. 35-36).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом проверены и оценены по правилам оценки доказательств, не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.