Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-401/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.10.2021, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу

- неустойку по договору купли-продажи №К-2298 в размере 95757,38 руб. за нарушение сроков доставки кухонной мебели;

- неустойку по договору купли-продажи № С-210 в размере 21776,80 руб. за нарушение срока доставки столешницы;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- убытки в виде вынужденных расходов на питание в заведениях общественного питания в размере 20647 руб.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях в лице представителя ФИО4 указывала, что 10.05.2021 ФИО1 и ООО «СТП» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «СТП» обязалось по поручению ФИО1 и в её интересах заключить договор купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной техникой, и столешницы для кухонного гарнитура.

20.05.2021 в целях исполнения обязанностей по договору комиссии ООО «СТП» заключило с ИП ФИО2 договор купли-продажи № К-2298 кухонного гарнитура со встроенной техникой в соответствии с эскизом, договор купли-продажи №С-210 столешницы из искусственного камня для кухонного гарнитура.

Согласно условиям договора № 2298 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 стоимость кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники составила 335475 руб. На основании выставленного на оплату счета № 570 от 20.05.2021 ООО «СТП» оплатило товар разными суммами в период с 28.05.2021 по 05.10.2021 включительно.

По договору № С-210 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 стоимость товара составила 90695 руб. Оплата заказчиком произведена 30.06.2021 в полном объеме.

По условиям договоров максимальный срок доставки товара составляет 50 рабочих дней.

В связи с неисполнением обязанности по доставке товара 23.09.2021 ООО «СТП» (заказчик) направило исполнителю досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков доставки кухонного гарнитура и столешницы, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Обязанности по договорам купли-продажи № К-2298 и № С-210 исполнителем выполнены 06.10.2021 и 18.10.2021.

19.10.2021 между ООО «СТП» и ней (ФИО1) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истица приняла права требования кредитора по отношению к ИП ФИО2

Нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договорам, причинило ей, как потребителю, нравственные страдания, а также убытки, поскольку она в связи с отсутствием оборудованной кухни не могла готовить пищу дома и вынуждена была нести дополнительные расходы по организации питания в общественных местах.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указав, что срок поставки мебели не был нарушен, поскольку 15.06.2021 ремонт в квартире истицы не был завершён, не имелось полового покрытия, что мешало начать изготовление кухонного гарнитура. Кроме того, срок доставки кухонного гарнитура изменился в связи с отсутствием шпона дуба, который следует воспринимать как фурнитуру, что оговорено договором.

Полагал, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица ООО «СТП».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки столешницы из искусственного камня для кухонного гарнитура по договору купли-продажи № С-210 от 20.05.2021 за период времени с 07.10.2021 по 18.10.2021 в сумме 5441,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, увеличив размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по договорам № 2298 и № 210, спорная неустойка должна быть исчислена за период с 31.08.2021 по 18.10.2021, когда ответчик выполнил обязательства.

Суд первой инстанции неверно посчитал, что срок доставки столешницы и кухонного гарнитура истёк 06.09.2021, поскольку принял необоснованные пояснения ответчика о пятидневной рабочей неделе цеха по производству мебели.

Считает, что суд необоснованно применил условие о переносе срока исполнения обязательств по договорам на один календарный месяц, поскольку пункт 5.12 договоров в данном случае не применим, шпон дуба не относится к фурнитуре, перезаказ шпона ООО «СТП» не осуществлялся.

Также вывод суда о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Росси йской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ошибочен, поскольку спорный товар предназначался для её личного потребления, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении убытков и компенсации морального вреда необоснован.

Расходы на питание в общественных местах были вызваны задержкой поставки кухонного гарнитура, что причинило ей нравственные страдания, поскольку она не могла готовить пищу себе и малолетнему ребенку.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, ответчик ИП ФИО2 полагал решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с частями 3,5 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО «СТП», извещённого и месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы ( часть 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2021 ФИО1 и ООО «СТП» заключен договор комиссии, по условиям которого ФИО1 (Комитент) поручила, а ООО «СТП» (Комиссионер) обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента несколько сделок по приобретению товара для комитента – кухонного гарнитура со встроенной техникой и столешницы для кухонного гарнитура (далее – Товар) (п. 1.1). К расходам комиссионера на исполнение комиссионного поручения, подлежащим возмещению за счет комитента относятся: расходы, прямо предусмотренные договором с покупателем/продавцом товара; все иные расходы Комиссионера включены в сумму комиссионного вознаграждения (п.2.4.). Комиссионер обязуется выполнить поручение в срок с 10.05.2021 по 31.12.2021 (п.2.5).

Во исполнение договора комиссии от 10.05.2021 ООО «СТП» 20.05.2021 заключило с ИП ФИО2 договоры купли-продажи № С-210 и № К – 2298.

По условиям договора купли-продажи от 20.05.2021 № К-2298 ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался передать в собственность ООО «СТП» (Заказчик) товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, кухонный гарнитур со встроенной техникой, в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену– 222216,00 руб. Стоимость комплекта встраиваемой техники составляет 94860,00 руб. (п. 1.1, 3.1).

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 установлено, что стоимость изделия - кухонного гарнитура изменилась и составила 240615,00 руб.( листы дела 20-24).

По условиям договора купли-продажи от 20.05.2021 № С-210 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2021 ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался передать в собственность ООО «СТП» (Заказчик) товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, столешницу из искусственного камня для кухонного гарнитура, в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену 90695,00 руб. (п. 1.1, 3.2) (листы дела 16-19).

Указанные договоры следует квалифицировать как смешанные, имеющие элементы договоров купли-продажи и подряда.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в нём лицами, что оплата стоимости кухонного гарнитура, комплекта встраиваемой техники, столешницы по счетам № 570, № 571 произведена разными суммами в период 28.05.2021 по 04.10.2021, что подтверждается платёжными поручениями:

-от 28.05.2021 № 125 о перечислении 94860руб.,

-от 01.06.2021 № 127 о перечислении 111000,00 руб.,

-от 01.06.2021 № 128 о перечислении 24140руб.,

-от 30.06.2021 № 164 о перечислении 12295 руб.;

- от 30.06.2021 № 165 о перечислении 63567,50 руб.,

-от 04.10.2021 № 317 о перечислении 120307,50 руб.,

письмом ООО «СТП» от 01.06.2021 менеджеру ИП ФИО2 (листы дела 31, 32-35, 36 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

19.10.2021 ООО «СТП» и ФИО1 заключили договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования от ответчика, в том числе, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договорам купли-продажи от 20.05.2021 № С-210 и № К-2298 (лист дела 24 оборотная сторона, 25).

10.11.2021 ФИО1 направила ответчику уведомление об уступке права (лист дела 26, 58).

При этом в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчик подтвердил, что в период выполнения работ, летом 2021 года, ему было известно, что получателем заказанных изделий является ФИО1

Пунктом 1.2 договора купли-продажи № С-210 предусмотрено, что исполнитель обязуется доставит заказчику комплектующие для сборки товара в течение 10-50 рабочих дней, по дополнительному соглашению и по договоренности сторон в назначенное время, дату приступить к сборке и монтажу (не позднее 3 рабочих дней после доставки).

В п. 1.2 договора купли-продажи № К-2298 зафиксирована обязанность исполнителя доставить заказчику комплектующие для сборки товара в течение 50 рабочих дней, по дополнительному соглашению и по договоренности сторон в назначенное время, дату приступить к сборке и монтажу.

Таким образом, все элементы изделий ответчик обязан был доставить ответчице не позднее 50 рабочих дней.

При этом пунктом 2 соглашений была оговорена последовательность выполнения ответчиком работ, которая позволяла определить дату начала отсчёта указанного срока.

Так, пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан рассмотреть заказ в конструктивных, технологических и иных особенностях, по объёму и срокам исполнения в течение 10 дней с момента подписания договоров, а в случае выявления каких-либо неточностей при оформлении заказа срок доставки увеличивается на срок, необходимый для устранения указанного факта.

В силу пункта 5.8 соглашений в случае, если доставка товара в установленные сроки не произведена по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5 % в сутки от произведённой им оплаты товара, но не более суммы оплаты.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, ООО «СТП», ссылаясь на п. 5.8 договоров, 23.09.2021 обратилось с досудебной претензией к ИП ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока доставки кухни в размере 47336 руб., за нарушение срока доставки столешницы - 19041,75 руб. (лист дела 50).

При этом при расчете неустойки ООО «СТП» исходило из полной стоимости кухонного гарнитура – 215167, 50 руб. и стоимости столешницы в размере 90675 руб., количества дней просрочки - 44 дня и 42 дня, (поскольку срок поставки истёк 09.08.2021 и 11.08.2021 соответственно).

Добровольно требование ООО «СТП» исполнено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по доставке кухни и столешницы с нарушением срока, истица обратилась в суд с требованием о взыскании спорной договорной неустойки за просрочку доставки изделий, а также с иными требованиями, которые полагала подлежащими удовлетворению на основании Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не регулируются, срок доставки кухонного гарнитура и столешницы приходился на 06.10.2021, к указанной дате кухонный гарнитур доставлен, а предусмотренный договором срок доставки столешницы ответчиком нарушен на 12 дней ( в период с 07.10.2021 по 18.10.2021), в связи с чем взыскал с ответчика спорную неустойку в сумме 5441,70 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о её праве получить судебную защиту, как потребителя, верно отклонены судом первой инстанции.

Из дела видно, что первоначально договоры купли-продажи № С- 210 и К-2298 заключались между хозяйствующими субъектами (юридическим лицом в форме общества с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем), то есть не касались сферы потребительских отношений, предусмотренных преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом отношения между истицей и ООО «СТП» были урегулированы договором комиссии от 10.05.2021.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, право собственности на кухонный гарнитур и столешницу, изготовление и приобретение которых оплачено ООО «СТП», возникло у хозяйствующего субъекта, что дополнительно подтверждено и накладными о приёмке изделий от 18.10.2021, согласно которым покупателем значится ООО «СТП» (листы дела 29-30).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, цедент – ООО «СТП», не являющийся потребителем, не мог наделить правами потребителя цессионария ФИО1, к которой перешли все права по договорам на основании договора цессии от 19.10.2021.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителя не регулируются, что также соответствует разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Оснований для взыскания расходов на питание в общественных местах у суда первой инстанции также не имелось.

В силу частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истица обязана была представить суду доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие с разумной степенью достоверности, что в обычных условиях гражданского оборота нарушение ответчиком обязательств по соблюдению сроков доставки кухонного гарнитура с неизбежностью привело к необходимым затратам на услуги общественного питания.

Таких доказательств в деле нет, каких-либо данных о том, что истица была лишена возможности готовить пищу в домашних условиях с помощью использования иных кухонных приборов и приспособлений с использованием электричества суду не представлено.

Следовательно, доказательства наличия прямой причинной связи между тратами истицы на услуги общественного питания и просрочкой выполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о необходимости взыскания с ИП ФИО2 договорной неустойки за нарушение сроков доставки столешницы и об отсутствии соответствующей просрочки при доставке кухонного гарнитура материалам дела не соответствуют.

Определяя срок доставки изделий, установленный договорами купли-продажи № С-210 и К -2298, суд посчитал, что они оканчиваются 06.10.2021, с чем согласиться нельзя.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что все необходимые для изготовления заказанных изделий замеры в квартире истицы были произведены ответчиком 22.06.2021, что следует как из пояснений стороны ответчика, так и из представленных фото выполнения соответствующих замеров (листы дела 152-153). Таким образом, первым днём срока доставки изделий следует считать 23.06.2021, данный срок с учётом 5-дневной рабочей недели оканчивался 31.08.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик, как следует из искового заявления, расчёта спорной неустойки, а также содержания апелляционной жалобы (лист дела 51), такой подход к определению срока доставки, применённый и судом первой инстанции, не опроверг.

Вывод суда о том, что соответствующий срок подлежит исчислению с 28.06.2021, ошибочен.

Действительно, в силу пункта 5.12 договора купли-продажи № К-2298 при незаконченности ремонта необходим перезамер, срок, указанный в пункте 1.2 (50 рабочих дней) сдвигается на разницу дней между первым и последним замером.

Между тем из дела видно, что последний замер, позволивший определить точные размеры будущего кухонного гарнитура, был произведён именно 22.06.2021, и то обстоятельство, что ремонт в квартире истцы был закончен к 28.06.2021, на возможность изготовления заказанных изделий повлиять не могло, на что верно указывала ФИО1

Более того, из ответа на претензию от 23.09.2021 самого ответчика директору ООО «СТП», следует, что ИП ФИО2 определял указанный срок аналогичным образом, что подтверждает отсутствие у ответчика возможности по выполнению договорных обязательств только до 22.06.2021 включительно (лист дела 50-оборот).

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о продлении срока доставки кухонного гарнитура на 1 месяц на основании пункта 5.12 договора К-2298, а также в связи с тем, что столешница представляет собой единое целое с кухонным гарнитуром, заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 5.12. договора К-2298, при отсутствии фурнитуры в наличии на фабрике изготовителя, являющейся неотъемлемой частью товара, заказчик должен сделать перезаказ товара. Данный факт является уважительным основанием для установления нового срока доставки товара заказчику и обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, срок доставки в таком случае может быть сдвинут не более чем на 1 месяц.

Содержание приведённого условия договора указывает на то, что возможность продления договорного срока доставки кухонного гарнитура оговаривалась сторонами на случай отсутствия у контрагента ответчика фурнитуры.

В соответствии с «ГОСТ 17743-2016. Межгосударственный стандарт. Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения» фурнитура - это совокупность деталей и узлов, безусловно необходимых для обеспечения взаимного соединения между собой всех частей изделия и выполнения им всех функций, заданных конструкцией.

Таким образом, шпон, который является отделочным материалом, понятием мебельной фурнитуры не охватывается, в договоре № К-2298 понятия, в том числе и понятие фурнитуры дополнительно не оговорены.

Кроме того, товар не перезаказывался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о продлении срока доставки изделий на 1 месяц в связи с отсутствием шпона необходимого оттенка на фабрике изготовителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кухонный гарнитур был доставлен истице 06.10.2021, что подтверждается перепиской в мессенджере вотсап между ФИО1 и ответчицей и имеющимися фотографиями кухонной мебели, выполненные утром 07.10.2021 (лист дела 154). Более того, данную дату доставки гарнитура истца указывала и при обращении в суд.

При таких обстоятельствах ссылка истицы на накладную, составленную 18.10.2021, судебной коллегией не принимается, так как её содержание с очевидностью опровергается иными доказательствами (лист дела 30).

Факт доставки столешницы в квартиру ФИО1 18.01.2021 ответчиком не отрицался и подтверждён накладной С-210 от того же числа (лист дела 29).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, предусмотренных пунктами 5.8 договоров купли-продажи, в размере 0,5% от внесённых в счёт оплаты стоимости изделий сумм за периоды просрочки с 01.09.2021 по 06.09.2021 (всего 36 дней) в отношении кухонного гарнитура, с 01.09.2021 по 18. 10.2021 ( всего 48 дней) в отношении столешницы.

Судебная коллегия, принимая во внимание все материалы дела, производит следующий расчёт спорных неустоек:

90695, 00х 0,5%х48= 21766,80 руб. (за просрочку доставки столешницы);

215167,50х0,5%х33 = 35502,64 (за просрочку доставки кухонного гарнитура с 01.09.2021 по 03.10.2021)

240615,00х0,5%х3= 3609,23 (за просрочку доставки кухонного гарнитура с 4.10.2021 по 6.10.2021)

Всего за просрочку доставки гарнитура – 39111,87 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку доставки кухонного гарнитура подлежит отмене, в части взыскания неустойки за просрочку доставки столешницы- изменению с вынесением нового решения о взыскании неустоек в указанных суммах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2022 года изменить в части взыскания размера неустойки за нарушение срока доставки столешницы из искусственного камня по договору купли-продажи № С-210 от 20.05.2021, увеличить размер взысканной с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки с 5441,70 рублей до 21 766,80 рублей, начисленных за период с 01.09.2021 до 18.10.2021.

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку доставки кухонного гарнитура по договору купли-продажи № К-2298 от 20.05.2021.

Принять новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки кухонного гарнитура по договору купли-продажи № К-2298 от 20.05.2021 за период с 01.09.2021 по 06.10.2021 включительно в сумме 39111,87 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи