Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2022 по иску Мосияна Рафика Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Саами», Цыганова Сергея Васильевича, Цыганова Ильи Сергеевича, Гусенковой Инны Васильевны, на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителей ООО «Саами», Цыганова С. В., Цыганова И. С. - Гулевской О.А., Балябо Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мосиян Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее также – ООО «Саами» и Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование указал, что 1 декабря 2020 г. между ним и ООО «Саами» в лице генерального директора Барсегяна А.Д., заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым он принят на работу в должности первого заместителя генерального директора с окладом в размере 75 000 рублей (далее также – трудовой договор).

24 ноября 2021 г. поступило уведомление собственника доли в ООО «Саами» Цыганова И.С., согласно которому ввиду допуска к работе не имевшим на то полномочий Барсегяном А.Д., ему следует прекратить посещение офиса, не совершать действий и не подписывать документы в качестве первого заместителя генерального директора ООО «Саами».

30 ноября 2021 г. он уволен на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

3 декабря 2021 г. ООО «Саами» издан приказ № *, которым трудовые отношения между сторонами в соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны отсутствующими, а трудовой договор № * от 1 декабря 2020 г. недействительным, бухгалтерии ООО Саами» поручено учесть суммы, выплаченные ему за фактически выполненную работу (далее также – приказ 3 декабря 2021 г. № *).

Согласно справке о размере начислений и выплат за ноябрь 2021 года ему выплачен аванс в размере 125 000 рублей, заработная плата в размере 126 213 рублей не выплачена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать трудовыми отношения между ним и ООО «Саами» в период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в должности заместителя генерального директора ООО «Саами», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 126 213 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 233 рублей 23 копеек, возложить на ООО «Саами» обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде его трудовой деятельности.

Судом постановлено решение, которым изложенные требования удовлетворены.

Кроме того, данным решением с ООО «Саами» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 148 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Саами» Балябо Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе, описывая обстоятельства дела, со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указывает, что судом при принятии дополнительных исковых требований существенно нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, поскольку иск в части признания наличия трудовых отношений уточнен под давлением суда. Ввиду того, что определение суда о принятии такого уточнения не выносилось, ответчик был лишен возможности высказать мнение в отношении данного уточнения, знать предмет заявленных требований, их основания, а третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, третьи лица) – ГУ – ОСФР по Мурманской области, ввиду отсутствия письменного уточнения иска, не уведомлено о наличии таких уточнений.

Полагает неправомерными выводы суда о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о признании отношений между сторонами трудовыми, обращая внимание при этом, что Мосиян Р.В. мог знать об отсутствии трудовых отношений 24 ноября 2021 г. из соответствующего уведомления одного из участников Общества Цыганова И.С., а также из полученной от пенсионного органа 12 марта 2022 г. выписки из своего индивидуального лицевого счета. Доказательства увольнения Мосияна Р.В. 30 ноября 2021 г. в материалах дела отсутствуют, указанное требование заявлено им в судебном заседании 28 сентября 2022 г., о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Считает, что основным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках дела, является факт, кто именно – Цыганов С.В. или Барсегян А.Д., являлся надлежащим уполномоченным органом ООО «Саами» и мог осуществлять права работодателя в соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушения судом части 4 статьи 198 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд не привел доказательства, на основании которых сделал вывод о признании Барсегяна А.Д. уполномоченным лицом Общества и наличии у него прав на заключение от имени Общества трудового договора с Мосияном Р.В. Также суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку споры об управлении хозяйственными обществами, определении полномочий органов управления хозяйственных обществ в соответствии со статьями 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции арбитражных судов. Кроме того, суд не указал, почему не признал доказательствами судебные акты и не принял обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным арбитражными судами, № А42-11267/2009; А42- 9729/2020; А42-9660/2020, А42-8305/2021.

Акцентирует внимание, что судом не применены положения статей 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, и, поскольку Барсегян А.Д. подписал трудовой договор с Мосияном Р.В. в нарушение части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не имея соответствующих полномочий, трудовой договор, не подписанный работодателем в установленном порядке, не вступил в силу, то есть является незаключенным.

Полагает неправомерной ссылку суда на то, что рассматривается не корпоративный, а трудовой спор, поскольку вопросы полномочий генерального директора в соответствии с процессуальным законодательством относятся к корпоративным спорам.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности признать спорные отношения трудовыми, поскольку истец не появлялся в офисе, был незаконно оформлен на 0,75 ставки по совместительству, одновременно являлся генеральным директором в нескольких организациях, регулярно выезжал в г. Санкт-Петербург. Также судом не выяснено, какая работа для истца считалась основной. Удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании ряда сведений, суд, не получив их, не проверил таким образом все доводы ответчика и не дал оценку доказательствам в полном объеме.

Так, суд не был объективен и беспристрастен при оказании содействия в получении сведений об авиаперелетах истца, что исключило возможность ходатайствовать о получении сведений о таких перелетах у надлежащего источника. При этом, проверке подлежали доводы ответчика о несоблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка организации.

Также судом не проверены все доводы ООО «Саами», поскольку удовлетворено ходатайство об истребовании ряда сведений у Мосияна Р.В., ООО «Юридическая компания «Антарес», ООО «Аудиторская компания «Антарес», ООО «Арктик Шримпс», органах Пенсионного фонда РФ, но соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Не соглашается с выводом суда о признании недействительным приказа от 3 декабря 2021 г. № * с последующими изменениями, как нарушающим часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Вопрос же о законности либо незаконности данного приказа при рассмотрении дела не исследовался.

Обращает внимание, что судом не исследованы вопросы расчета взыскиваемой заработной платы и выполнение Мосияном Р.В. трудовых обязанностей во второй половине ноября 2021 года, не проверены достоверность представленного истцом расчета и наличие законных оснований для взыскания заработной платы.

Полагает, что судом не исследованы основания для взыскания суммы процентов со 2 декабря 2021 г.

Ссылаясь на окончание срока действия выданной доверенности, выражает мнение, что представляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Мосияна Р.В. адвокат Смирнов В.А. не имел право оказывать правовую помощь без ордера, выданного в установленном порядке. При этом, данный представитель уточнил требования о признании отношений трудовыми, против принятия которых возражает ООО «Саами». Кроме того, Смирнов В.А. и Мосиян Р.В. являются участниками ООО «Юридическая компания «Антарес», оказывавшей Барсигяну А.Д. услуги при рассмотрении корпоративного спора об отсутствии у него прав генерального директора Общества.

Обращает внимание, что судом в решении разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Цыганова С.В., Цыганова И. С., Гусенковой И. В., поскольку, признав уполномоченным представителем Общества в трудовых отношениях с Мосияном Р.В. Барсегяна А.Д., суд фактически разрешил вопрос об их правах и обязанностях в части назначения генерального директора.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе содержат ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, запросе ряда сведений и установлении основного и дополнительного места работы Мосияна Р.В., признании незаконным участия в ряде судебных заседаний Смирнова В.А. ввиду отсутствия ордера на участие в деле, уточнения им требований, а также оставлении исковых требований о признании отношений трудовыми без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Цыганов С.В., как участник ООО «Саами», ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации и судебные постановления арбитражных судов в отношении Барсегяна А.Д., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Саами», указывая, что в соответствии с решением участников Общества является его генеральным директором непрерывно с начала 2020 года до настоящего времени, а арбитражным судом установлено отсутствие у Барсегяна О.Д. в ноябре 2020 года прав и обязанностей генерального директора ООО «Саами».

Полагает, что, удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные имеющимися в материалах дела судебными актами арбитражных судов, разрешивших в пределах исключительной компетенции корпоративный спор о том, кто являлся законным генеральным директором ООО «Саами» в рассматриваемый период времени с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года включительно, и обладал ли Барсегян А.Д. соответствующими правами.

Указывает, что, являясь законным представителем ООО «Саами» и уполномоченным органом управления в смысле части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющим право выполнять функции работодателя от имени ООО «Саами», не приглашал Мосияна Р.В. на работу, не подписывал с ним трудовой договор, не определял его должностные обязанности и режим его работы, не отдавал распоряжения выплачивать Мосияну Р.В. заработную плату.

Приводит доводы о том, что суд, ссылаясь на отсутствие факта оспаривания трудового договора, признания его судом недействительным, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал закон, на основании которого пришел к выводу о необходимости судебного оспаривания работодателем не заключенного им в установленном порядке трудового договора, явившегося основанием для дальнейшего фактического допуска к работе работника неуполномоченным лицом. При том, что статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации наделяет самого работодателя исключительным правом признавать или не признавать отношения трудовыми в случае, если работник допущен к работе неуполномоченным лицом.

Полагает, что, признав отношения между Мосияном Р.В. и ООО «Саами» трудовыми на основании трудового договора, заключенного ООО «Саами» в лице Барсегяна А.Д., суд первой инстанции без законных оснований фактически лишил его прав генерального директора Общества в указанный период, наделив такими правами Барсегяна А.Д.

Также полагает, что суд неправомерно признал не пропущенным срок для обращения Мосияна Р.В. в суд, поскольку из обжалуемого решения невозможно установить, с какой именно даты суд исчисляет начало такого срока и когда именно, по мнению суда, этот срок истек.

Обращает внимание на осведомленность Мосияна Р.В. о наличии корпоративных споров в ООО «Саами».

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении его (Цыганова С.В.) в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Цыганов И.С., как участник ООО «Саами», просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, описывая обстоятельства дела и цитируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ООО «Саами» и Цыгановым С.В. Также указывает, что с 2015 года является участником ООО «Саами» с долей уставного капитала в размере 15%.

Ссылается на незаконность полученной Барсегяном А.Д. возможности корпоративного управления Обществом, в то время как собрание участников Общества генеральным директором его не избирало, Барсегяном А.Д, осуществлён рейдерский захват ООО «Саами».

Обращает внимание, что споры о полномочиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью относятся к категории корпоративных споров, разрешение которых находится в исключительной компетенции арбитражных судов.

Считает, что трудовой договор с истцом заключен неуполномоченным на то лицом, о чем истцу было известно. При этом, суд не обосновал, на каком основании Брасегян А.Д. признан уполномоченным на заключение такого трудового договора, а признание такого права прямо и непосредственно затрагивает и нарушает его исключительные права, как участника ООО «Саами», избирать генерального директора.

В апелляционной жалобе Гусенкова И.В., как участник ООО «Саами», просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь её к участию в деле и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на судебные постановления арбитражных судов, цитируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ООО «Саами», Цыгановым С.В., Цыгановым И.С., указывая, что Баргесяна А.Д. генеральным директором Общества не избирала.

Считает, что рассмотрение настоящего трудового спора непосредственно связано с разрешением длительное время корпоративного конфликта в ООО «Саами» по вопросу полномочий Барсегяна А.Д., как органа управления Общества.

Обращает внимание, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, Баргесян А.Д. никогда не был наделен правами генерального директора ООО «Саами», в связи с чем не мог заключать трудовые договоры с работниками Общества.

Настаивает на том, что Барсегян А.Д. уполномоченным представителем работодателя ООО «Саами» никогда не являлся.

Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом за ней признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Саами», которая истребована из чужого владения Барсегяна А.Д.

Также обращает внимание, что в период с 2003 года по 2015 год являлась единственным участником ООО «Саами», а с мая 2015 года участниками ООО «Саами», кроме нее, являются Цыганов С.В. и Цыганов И.С.

Указывает, что с 27 марта 2020 г. сроком на 5 лет продлены полномочия генерального директора ООО «Саами» Цыганова С.В., полномочия которого не прекращались, трудовой договор с ним не расторгался.

Полагает, что Мосиян Р.В. физически не мог исполнять трудовые обязанности в ООО «Саами» согласно Правилам трудового распорядка Общества, так как в свободное от основной работы время являлся генеральным директором ООО «Юридическая компания «Антарес».

В отзывах на апелляционные жалобы Цыганова С.В., Цыганова И.С. представитель ООО «Саами» Балябо Д.А. полагает заслуживающими внимания изложенные в них доводы, заявляя при этом, в отзыве на апелляционную жалобу Цыганова С.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Барсегяна А.Д., Цыганова С.В., Гусенкову И.В., Цыганова И.С. и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также истребовании доказательств, заявленных в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мосиян Р.В. и его представитель Ширшов В.С., Цыганов С.В., Цыганов И.С., Гусенкова И.В., представитель ГУ – ОПФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации)

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 г. между ООО «Саами», в лице генерального директора Барсегяна А.Д., и Мосияном Р.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность первого заместителя генерального директора по совместительству.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (абзац 3 пункта 1 трудового договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов (абзац 4 пункта 1 трудового договора).

В тот же день издан приказ № * о приеме работника на работу по совместительству на 0,75 ставки с окладом 75 000 рублей, которым работнику установлена персональная надбавка в размере 56 250 рублей, районный коэффициент 1,4.

Приказом ООО «Саами» от 3 декабря 2021 г. № * трудовые отношения между ООО «Саами» и Мосияном Р.В. признаны отсутствующими, трудовой договор и приведенный приказ о приеме на работу от 1 декабря 2020 г. № * признаны недействительными. При этом, начальнику отдела кадров Синтонен К.И. указано произвести корректировку в табеле учета рабочего времени, бухгалтерии – учесть суммы, выплаченные Мосияну Р.В. за фактически выполненную работу, в соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Саами» № * от 23 августа 2022 г. внесены изменения в пункт 2 приказа № * от 3 декабря 2021 г. «О Мосияне Р.В.», которыми трудовой договор признан незаключенным в связи с чем, приказ о приеме на работу Мосияна Р.В. от 1 декабря 2020 г. № * признан недействительным с даты издания.

ООО «Саами» возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку между заключившим трудовой договор с истцом Барсегяном А.Д., ООО «Саами» и участниками Общества имелся ряд корпоративных споров, по результатам которых решение № * от 11 ноября 2020 г. единственного участника ООО «Саами» Барсегяна А.Д. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Саами» Цыганова С.В. и назначении на должность Барсегяна А.Д. признано недействительным, кроме того, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 20 ноября 2020 г. за государственным регистрационным номером * о возложении полномочий в качестве руководителя ООО «Саами» на Барсегяна А.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Цыганковой О.В., которые не входят в противоречие с письменными доказательствами, пришел выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением в период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенной и заранее обусловленной трудовой функции с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем.

При этом суд исходил из того, что истец фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, за него производились отчисления в установленном законом порядке.

Поскольку Мосиян Р.В. осуществлял трудовую деятельность фактически до 30 ноября 2021 г., суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 126 213 рублей и, как следствие, процентов за задержку её выплаты за период со 2 декабря 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 21 233 рубля 23 копейки, а также возложения на ответчика обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности истца в указанный период в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Оценивая, прежде всего, доводы жалоб Цыганова С.В., Цыганова И.С. и Гусенковой И.В. о не привлечении их к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование предполагаемого нарушенного права Цыганов С.В., Цыганов И.С. и Гусенкова И.В., как участники ООО «Саами», а Цыганов С.В., кроме того, как генеральный директор Общества, указали, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, поскольку суд признал Барсегяна А.Д. уполномоченным от имени ООО «Саами» на заключение трудового договора с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными Цыгановым С.В., Цыгановым И.С. и Гусенковой И.В. доводами ввиду того, что рассматриваемый спор возник по иску к ООО «Саами» Мосияна Р.В., требования которого связаны с деятельностью Общества и осуществлением прав заявителя, как работником Общества. Требований к перечисленным лицам истцом не заявлялось.

В результате принятого судебного постановления у ООО «Саами» в отношении Мосияна Р.В. возникли обязательства, вытекающие из трудовых отношений, участники Общества, так и само Общество не лишены и не ограничены в правах, вопросы об их правах, также о правах Общества, судом не разрешались и какие-либо обязанности на них не возлагались, судом разрешался индивидуальный трудовой спор в рамках трудового законодательства, в котором заявители не являются стороной, рассматриваемый спор между ООО «Саами» и Мосияном Р.В. сам по себе не затрагивает права или обязанности указанных лиц, не создает для них негативных последствий, вследствие чего они не являются заинтересованными лицами в настоящем гражданском деле.

Приведенные в жалобах доводы в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поданные Цыгановым С.В., Цыгановым И.С. и Гусенковой И.В. апелляционные жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку поданы лицами, не участвующими в деле и не заинтересованными в его исходе, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на необходимость привлечения Цыганова С.В., Цыганова И.С., Гусенковой И.В. в качестве третьих лиц, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в рассмотрении требований о нарушении трудовых прав при рассмотрении индивидуального трудового спора всех учредителей юридического лица-работодателя, в данном случае ООО «Саами».

По аналогичным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Барсегяна А.Д., который от имени Общества заключал трудовой договор с Мосияном Р.В. и допускал его к работе.

С учетом изложенного судебная коллегия, соответственно, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Саами» об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованы и оценены судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого решения.

При оценке наличия между сторонами факта трудовых отношений суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) трудового договора, гражданско-правового договора, штатного расписания и т.д., но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Прежде всего, судом апелляционной инстанции учитывается, что стороной ответчика не оспаривался факт выполнения истцом работ в должности заместителя генерального директора и сам характер выполняемой истцом работы: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах ответчика, выраженное в поддержании работы Общества, заключение договоров с контрагентами и прочее; ежедневная работа, стабильный характер отношений, интегрированность труда истца в общий экономический результат работы Общества, обеспечение работодателем рабочего места; выполнение работником трудовой функции за плату, которые и позволяют характеризовать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые.

Более того, факт трудовой деятельности истца в ООО «Саами» подтвержден материалами дела, в том числе выпиской ГУ – ОПФР по Мурманской области, согласно которой ООО «Саами» в отношении истца производились соответствующие отчисления за спорный период, справкой ООО «Саами», подтверждающей выплату в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года денежных средств, в том числе в счет компенсации отпуска.

Также факт трудовых отношений между сторонами подтвержден при рассмотрении дела судом показаниями свидетеля ООО «Саами» Цыганковой О.В., которая, как указано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителями ООО «Саами» работает в данной должности до настоящего времени.

Согласно показаниям данного свидетеля, которая является главным бухгалтером Общества, Мосиян Р.В. принят на работу в ООО «Саами» в декабре 2020 года, выполнял работу по должности заместителя директора, занимал один кабинет с генеральным директором. Она воспринимала его как руководителя и исполняла данные им поручения. В течение всего периода работы истца с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года все дни в табелях учета рабочего времени были отмечены как рабочие. Работал Мосиян Р.В. по свободному графику, если его не было в офисе, то рабочие вопросы с ним решали по телефону либо электронной почте. Документы, связанные с увольнением Мосияна Р.В. в бухгалтерию Общества не поступали, в связи с чем окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её пояснения согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, доказательства её заинтересованности в исходе дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания выводов суда в решении в рассматриваемой части ошибочными у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО «Саами» с 2020 года являлся Цыганов С.В., а не Барсегян А.Д., на правильность выводов суда, отраженных в решении, не влияет, поскольку указанное по своей сути не опровергает факт наличия сложившихся трудовых отношений по должности заместителя генерального директора между Обществом и Мосияном Р.В.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, именно на работодателя возлагается обязанность представления доказательств отсутствия трудовых отношений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что Мосиян Р.В. не был фактически допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Саами», действовал не в интересах Общества, не получал заработную плату.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер правоотношений сторон являлся трудовым, основанным на заключенном трудовом договоре, подписанном на тот момент генеральным директором Барсегяном А.Д., и признание впоследствии недействительным решения о назначении его генеральным директором не должно влиять на права работника, выполнявшего трудовые функции.

Принимая во внимание изложенное, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и доводы жалобы о незаконности оформления истца по совместительству на 0,75 ставки, поскольку это составляет время, больше чем определено законом.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации возможность заключения работником нескольких трудовых договоров на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность, как рабочего времени, в зависимости от количества и условий заключенных трудовых договоров, так и времени на отдых. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений для заключения работником, не являющимся руководителем организации и не работающим во вредных условиях труда, трудовых договоров о работе по совместительству. Такой работник может заключать неограниченное количество трудовых договоров. При этом, даже при наличии совместительства (как одного, так и нескольких) работнику не запрещено трудиться на полную ставку по основному месту работы.

При прекращении трудового договора с работником, выплата заработной платы и иных сумм которому в соответствии с положениями трудового или коллективного договора производилась в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на его текущий счет в кредитной организации, окончательный расчет и перечисление всех сумм, причитающихся работнику, должны быть произведены работодателем в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть третья статьи 136, статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Мосиян Р.В. осуществлял трудовую деятельность фактически до 30 ноября 2021 г., что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Цыганковой О.В., согласно которым в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2021 года в отношением истца все дни указывались как рабочие, суд сделал верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы в размере 126 213 рублей.

Определённый судом к выплате размер недоплаченной заработной платы соответствует условиям представленного в материалы дела трудового договора, согласно которому должностной оклад Мосияна Р.В. составлял 75 000 рублей, к должностному окладу была установлена ежемесячная персональная надбавка 56 250 рублей (пункт 4.1 трудового договора).

В соответствии с приказом о приеме Мосияна Р.В. на работу от 1 декабря 2020 г. ему установлена выплата районного коэффициента 1,4, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, которые предусмотрены статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, предусмотрена выплата указанной процентной надбавки до 80% заработка.

Таким образом, Мосияна Р.В. принят на работу по совместительству в ООО «Саами» на 0,75 ставки с окладом 75 000 рублей и персональной надбавкой к нему в размере 56 250 рублей, а также выплатой районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера до 80% заработка.

С учетом приведённых условий оплаты труда Мосияна Р.В. ежемесячный размер его заработной платы составлял 288 750 рублей (131 250, 00 (75 000,00+ 56 250,00)+ 52 500, 00 (131 250,00*1,4)+105 000,00 (131 250,00*80%)), что соответствует размерам начислений, указанным в справке ООО «Саами», представленной в материалы гражданского дела № 2-2183/2022 по иску ООО «Саами» к Баргесяну А.Д. о возмещении убытков в суде (л.д. 14 том 1).

С учетом удержания НДФЛ (13%) и выплаченного Мосияну Р.В. за ноябрь 2021 года аванса в размере 125 000 рублей, размер невыплаченной ему заработной платы составит заявленную сумму - 126 213 рублей.

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания и определённой судом к взысканию суммы неполученной Мосияном Р.В. заработной платы судебной коллегией не принимаются.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в части нарушения выплаты в полном объеме заработной платы, суд на основании статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определил ко взысканию сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы со 2 декабря 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 21 233 рубля 23 копейки.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер

процентов (денежной компенсации) определяется в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку расчет с истцом ООО «Саами» должно было произвести в последний день его работы – 30 ноября 2021 г., размер указанных процентов следует исчислять с 1 декабря 2021 г.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, которым период взыскания процентов определён со 2 декабря 2021 г.

В этой связи, суд, проверив представленный истцом расчет, который стороной ответчика не опровергнут, обосновано взыскал сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы в рассматриваемой части согласиться нельзя.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда о признании недействительным приказа от 3 декабря 2021 г. № * с последующими изменениями опровергается обжалуемым судебным постановлением, согласно которому суд в мотивировочной части пришел к выводу о том, что издание ООО «Саами» указанного приказа, которым трудовые отношения между сторонами признаны отсутствующими, а трудовой договор недействительным, незаключённым, является неправомерным, поскольку работодателем неверно истолкованы положения статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в данном приказе. Приведенный приказ судом недействительным не признавался.

Соглашаясь с приведённым выводом суда, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что трудовое законодательство не содержит механизм признания трудового договора недействительным.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может только аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы при заключении трудового договора, и тогда трудовой договор считается незаключенным.

Право признавать трудовой договор недействительным, как и незаключенным, работодателю законом не предоставлено.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2009 г. № 48-В09-13, согласно которой трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. В трудовом законодательстве нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признание такого договора недействительным невозможно.

Кроме того, положения статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению, когда работник фактически допущен к работе, но работодатель отказывается признать отношения, возникшие с этим работником трудовыми отношениями, то есть не заключает трудовой договор.

В рассматриваемом же случае трудовой договор с истцом заключен в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

Проверяя довод жалобы о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело № 2-2183/2022 по иску ООО «Саами» к Баргесяну А.Д. о возмещении убытков, принятое к производству 4 апреля 2022 г.

Предварительное судебное заседание состоялось 6 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г.

В рамках данного гражданского дела к Барсегяну А.Д. помимо прочего, заявлены требования о взыскании убытков в виде выплаченных Мосияну Р.В. денежных средств в размере 4 137 262 рубля 57 копеек за отработанное время.

Определением суда от 1 июня 2022 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Мосиян Р.В. обратился в суд с настоящим иском 21 июля 2022 г. после того, как ему стало известно о нарушении трудовых прав от его представителя Смирнова В.А., который являлся представителем Барсегяна А.Д. и ознакомился с материалами гражданского дела № 2-2183/2022 по иску ООО «Саами» к Баргесяну А.Д. о возмещении убытков в суде.

При этом, с приказом от 3 декабря 2021 г. № * с последующими изменениями Мосиян Р.В. ознакомлен не был.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года, проценты за задержку выплаты заработной платы и возложить на ООО «Саами» обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде его трудовой деятельности, исключенного ответчиком из трудового стажа истца.

В тоже время по требованию о взыскании заработной платы юридически значимым обстоятельством является наличие факта трудовых отношений.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «Саами» считает трудовой договор с Мосияном Р.В. незаключенным, а приказ о приеме на работу недействительным, исковые требования о взыскании заработной платы в том виде, в котором они были заявлены, подлежали уточнению ввиду необходимости установления факта наличия между сторонами трудовых отношений.

При этом, требование о взыскании заработной платы, вытекающее из требования об установлении факта трудовых отношений, заявлено в установленный законом годичный срок для обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, при своевременном обращении истца за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе в связи с возложением обязанность представить в пенсионный орган сведения об исключенном ответчиком из трудового стажа истца периоде трудовой деятельности, что также подразумевает наличие факта трудовых отношений, срок для обращения в суд по требованию об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений не может исчисляться со дня уточнения иска, а само по себе уточнение требований в данной части не свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял уточнение заявленных требований в части установления факта трудовых отношений в судебном заседании 28 сентября 2022 г. и рассмотрел их, не находя оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.

С учетом характера спорного правоотношения суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предложить стороне истца уточнить заявленные требования, в связи с чем довод жалобы о давлении суда на сторону истца судебной коллегией отклоняется.

Представитель истца Смирнов В.А. на дату уточнения требований (28 сентября 2022 г.) принимал участие в судебном заседании на основании полномочий, предоставленных по доверенности, выданной 30 сентября 2019 г., то есть до истечения срока её действия, а, впоследствии допущен судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца. Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 г., полномочия Смирнова В.А. судом проверены.

Мосиян Р.В., который принимал участие при рассмотрении дела судом 27 октября 2022 г. и 1 ноября 2022 г., заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Ссылка стороны ответчика на то, что указанный представитель не имел права участвовать при рассмотрении дела без ордера, поскольку являлся адвокатом, а, значит, не имел право уточнить требования, в связи с чем требования в части признания отношений трудовыми должны быть оставлены без рассмотрения, основана на неправильном понимании норм права.

Статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) закреплено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Согласно части 3 статьи 2 Закон об адвокатуре адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 53 и части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель при ведении дела вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ордер является документом, подтверждающими наличие между адвокатом и доверителем соглашения на оказание юридической помощи.

При этом, законом лицу, имеющему статус адвоката, не запрещено и оказание юридической помощи на основании доверенности.

Полномочия адвоката при участии в гражданском деле в суде, прежде всего, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Смирнов В.А., являясь адвокатом, имел право участвовать в деле в качестве представителя Мосияна Р.В. без предъявления ордера, но при наличии соответствующей доверенности либо по устному ходатайству Мосияна Р.В., рассматриваемые доводы стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления требований о признании отношений трудовыми без рассмотрения.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство представителя истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом в установленном порядке путем вынесения протокольного определения, согласно которому к производству суда первой инстанции приняты уточненные исковые требования.

Так, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же Кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, в силу чего такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Не направление такого протокольного определения ГУ – ОСФР по Мурманской области, которое извещалось о датах и времени судебных заседаний на протяжении всего рассмотрения дела, повлиять на отмену решения не может, поскольку третьи лица обладают правом на самостоятельное обращение в суд в защиту своих нарушенных прав и интересов, о нарушении которых последним не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права стороны ответчика возможность высказать свою позицию относительно уточненных исковых требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 г., замечания на который ООО «Саами» не приносились, следует, что представители ответчика Гулевская О.А. и Балябо Д.А. участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, давали объяснения по заявленным требованиям, в том числе после их уточнения, представляли доказательства. Доказательства того, что представители ответчика были лишены возможности высказать свое мнение по какому-либо из заявленных истцом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Саами» на подсудность данного спора арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применительно к положениям статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между ООО «Саами» и Мосияном Р.В. являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о наличии в споре корпоративных отношений, поскольку по заявленным Мосияном Р.В. к ООО «Саами» требованиям имеет место трудовой спор, для разрешения которого обстоятельства корпоративных отношений и их развитие, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал ряд доказательств по ходатайствам представителей ОО «Саами», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из положений статей 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела письменным доказательствам, а также пояснениям сторон, показаниям свидетеля.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также отзывах на апелляционные жалобы Цыганова С.В., Цыганова И.С. не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Цыганова Сергея Васильевича, Цыганова Ильи Сергеевича, Гусенковой Инны Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саами» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи