Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейство России), Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

02 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании судебных расходов в размере 72000,00 руб., понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2660,00 руб., расходов, связанных с подготовкой и отправкой искового заявления в суд в размере 730,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи и представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе при рассмотрении дела в суде, истец обратился к адвокату Зубареву А.В., с которым были заключены соглашения на оказание юридических услуг.

Вознаграждение исполнителю определено сторонами в общем размере 72000,00 рублей. Юридические услуги были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, оплата произведена, что подтверждается кассовыми ордерами. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению в качестве убытков.

Кроме того, истец считает, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он перенес нравственные страдания, что также негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Размер подлежащей компенсации морального вреда он оценил для себя в размере 5000,00 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора - государственный инспектор Республики Крым ФИО2

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, с учетом определения от 21.04.2021 г. об устранении описок, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с Республики Крым в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Республики Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 62000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2360,00 руб., почтовые расходы в размере 730,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года суд восстановил Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, заявитель полагает, что истцом размер судебных расходов необоснованно завышен, несоразмерен объему фактических услуг, сумма взысканная судом является завышенной и оснований для взыскания судебных расходов, в заявленном размере, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса по проверке законности решения суда в части определения компенсации морального вреда (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адрес суда апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил, что поддерживает апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Стороны и иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил приобщить к материалам дела подлинники квитанций и договоров, а также акт об оказании услуг, соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2019 г., 14.08.2019 г., 27.08.2019 г., 27.11.2019 г., 25.01.2020 г., 18.03.2020 г., на которые он ссылался при обращении в суд с иском (л.д. 18-36), и которые приняты во внимание судом при частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия сочла необходимым приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они не являются новыми доказательствами и не требуют дополнительной оценки и проверки.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО3, заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Так, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора-государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 26 июня 2019 года № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора-государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 22 января 2020 года №№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае, в отношении ФИО1 не доказана.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-О).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются: 1) несение лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь; 2) отказ в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 в качестве ответчиков указал Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России), Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на Республику Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административного правонарушения представлял адвокат Зубарев А.В.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, а судом установлено, что 01 июля 2019 года между адвокатом Зубаревым А.В. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. Договора адвокат обязуется от имени и за счет Клиента выполнить следующие юридические действия:

- составить жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении; составление объяснений в порядке ст.ст. 25.4,2 6.3 КоАП РФ в Симферопольский районный суд Республики Крым.

За осуществление действий, указанных в п.1 Договора Клиент обязан оплатить адвокату гонорар в размере 10000,00 руб. (п. 1.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора ФИО1 передал денежные средства в размере 5000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2019 г. и 5000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2019 г.

14 августа 2019 года между адвокатом и Клиентом подписан акт оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

28 августа 2019 года между адвокатом Зубаревым А.В. и ФИО1 был заключен договор (соглашение на оказание юридической помощи).

- участвовать в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении №.

За осуществление действий, указанных в п. 1 Договора Клиент обязан оплатить адвокату гонорар в размере 6000,00 руб. (п. 1.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора ФИО1 передал денежные средства в размере 6000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2019 г.

28 августа 2019 года между адвокатом и Клиентом подписан акт оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

27 ноября 2019 года между адвокатом Зубаревым А.В. и истцом ФИО1 был заключен договор (соглашение на оказание юридической помощи).

- составление ходатайства, участие в Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года.

За осуществление действий, указанных в п. 1 Договора Клиент обязан оплатить адвокату гонорар в размере 10000,00 руб. (п. 1.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора ФИО1 передал денежные средства в размере 10000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2019 г.

27 ноября 2019 года между Адвокатом и Клиентом подписан акт оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

25 января 2020 года между адвокатом Зубаревым А.В. и истцом ФИО1 был заключен договор (соглашение на оказание юридической помощи).

- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №.

За осуществление действий, указанных в п. 1 Договора Клиент обязан оплатить адвокату гонорар в размере 5000,00 руб. (п. 1.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора ФИО1 передал денежные средства в размере 5000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2020 г.

25 января 2020 года между Адвокатом и Клиентом подписан акт оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

18 марта 2020 года между адвокатом Зубаревым А.В. и истцом ФИО1 был заключен договор (соглашение на оказание юридической помощи).

- ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № в Симферопольском районном суде Республики Крым.

За осуществление действий, указанных в п. 1 Договора Клиент обязан оплатить адвокату гонорар в размере 20000,00 руб. (п. 1.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора ФИО1 передал денежные средства в размере 20000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2020 г.

18 марта 2020 года между Адвокатом и Клиентом подписан акт оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

25 августа 2020 года между адвокатом Зубаревым А.В. и ФИО1 был заключен договор (соглашение на оказание юридической помощи). В соответствии с п. 1.1. Договора адвокат обязуется от имени и за счет Клиента выполнить следующие юридические действия:

-составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления в Симферопольском районном суде Республики Крым.

Во исполнение указанного Договора ФИО1 передал денежные средства в размере 20000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2020 г.

25 августа 2020 года между Адвокатом и Клиентом подписан акт оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что при определении вознаграждения руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 мая 2016 года и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года (действующими в соответствующие периоды).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Республики Крым в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Республики Крым понесенных истцом расходов в размере 62000,00 руб., поскольку указанная сумма, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, является разумной.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии с абзацем третьим ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. N 7-КГ20-3-К2).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы компенсации морального вреда истец ссылался на длительность производства по делу об административном правонарушении, в том числе, на стадии судебного оспаривания постановления должностного лица административного органа, нравственные страдания, что также негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий ФИО1 как административного правонарушения, последний был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, которого он не совершал, а в дальнейшем производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а так же перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. А в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с решением суда по вопросу определения ко взысканию компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о возмещении ему всех понесенных судебных расходов, связанных с обращением в суд, учел, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2660,00 руб., а также понес почтовые расходы на отправку иска ответчикам, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Республики Крым в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Республики Крым подлежат взысканию понесенные расходы в размере 2360,00 руб. (государственная пошлина), и 730,00 руб. (почтовые расходы в рамках заявленных исковых требований).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Несогласие представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО3 с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ) по вопросу размера судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи ФИО1 адвокатом Зубаревым А.В., не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи