Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из договора потребительского займа (номер) от 05.01.2018, заключенного с ООО МФК «МигКредит», в связи с чем по договору имеется задолженность в размере 67 915 руб. 14 коп., в том числе основной долг 38 930 руб. 16 коп., проценты за пользование займом 9 141 руб. 04 коп., пени 19 843 руб. 94 коп.

Право требовать взыскания задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки прав (требований) № (номер) от 21.02.2020, заключенного с ООО МФК «МигКредит».

На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер) от 05.01.2018 в размере 67 915 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 237 руб. 45 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что факт заключения сторонами договора займа не доказан, выводы суда о заключении договора займа в электронном виде не соответствуют материалам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, договор потребительского займа истец с иском не представил, по запросу суда первой инстанции направил в суд бланк договора займа от 05.01.2018 (номер), в котором подписи ответчика не содержится (л. д. 34 оборот-35).

В тексте иска обществом указано, что имело место обращение ответчика с заявлением о выдаче займа в размере 52 290 руб. 00 коп. сроком на 365 дней, акцептованное займодавцем фактическим предоставлением займа, а факт выдачи займа согласно тексту иска подтверждается справкой о переводе денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора займа отрицала, обращая внимание суда на отсутствие в представленном по запросу суда документе ее подписи, а также на отсутствие в деле доказательств заключения договора займа иным способом.

Разрешая поданный иск и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что договор займа между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен в электронном виде, то есть в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Такой вывод суда в материалах настоящего дела никакого подтверждения не имеет.

Действительно, в силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Данная норма корреспондирует п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В материалах настоящего дела доказательства обращения ответчика по вопросу выдачи займа в ООО МФК «МигКредит» в какой-либо форме (исходящее от ответчика заявление, направление смс-запроса, он-лайн запроса и пр.) отсутствуют, не имеется в деле и доказательств заключения сторонами договора потребительского займа в электронном виде, поскольку сведения о том, что ответчику направлялись коды, пароли и пр. о подписании договора в электронном виде, в деле отсутствуют. Каким именно образом имело место заключение договора займа в электронном виде в решении суда не указано. В представленном суду первой инстанции бланке договора потребительского займа от 05.01.2018 сведения о его подписании ответчиком путем ввода кодов, паролей, аналогов собственноручной подписи, использования иных технических средств, также не имеется.

Письмо в ООО МФК «МигКредит» от ООО «Сеть Связной» от 13.05.2020 о направлении информации о выданных и отмененных займов со списком таковых (л. д. 8-10) доказательством заключения договора займа с ответчиком очевидно не является. Подтверждение факта заключения договора займа путем предоставления ничем не подтвержденных сведений об этом от третьего лица законом не предусмотрено.

Не является доказательством заключения договора займа и бланк с рекламной информацией о способах получения и погашения займов, в котором указания на ответчика не содержится вовсе (л. д. 10 оборот). Не подтверждают указанные документы и фактической выдачи займа, поскольку на их основании невозможно установить ни выдачу ответчику займа в наличной форме, ни перечисление по реквизитам ответчика безналичных денежных средств, оплату за счет займа каких-либо товаров или услуг, приобретенных ответчиком.

Ссылка суда в решении на п. 5.1.2.3 Порядка заключения договора займа и предоставления заемщику графика платежей ООО МФК «МигКредит» заключения ответчиком договора займа также не подтверждает, поскольку, как указано, доказательства направления ответчику в составе смс-сообщения одноразового пароля, являющегося электронной подписью, и его использование ответчиком для заключения договора, в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца направлен запрос о предоставлении договора потребительского займа, а также доказательств выдачи ответчику денежных средств, в ответ на который истцом вновь направлен неподписанный ответчиком бланк договора с письмом ООО «Сеть Связной».

Как выше отмечено, данные документы заключения сторонами договора займа, а также его фактической выдачи ответчику не подтверждают.

Принимая во внимание, что заключение ответчиком с ООО МФК «МигКредит» договора займа по делу не установлено, равно как не установлена выдача ответчику займа, правовые основания для удовлетворения поданного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Антонов Д. А.

Протасова М. М.