Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, мотивировав требования тем, что 05.06.2019 г., в ходе избирательной компании, между ним, как выдвинутым кандидатом в депутаты Законодательной думы Хабаровского края седьмого созыва, и ответчиком заключен договор специального избирательного счета. Номер избирательного счета №. Как кандидату в депутаты, в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», после открытия избирательного счета, ему необходимо было положить денежные средства на данный счет, чтобы произвести оплату типографии для изготовления подписных листов, и последующего сбора подписей избирателей в поддержку его выдвижения, так как иная процедура для осуществления сбора подписей избирательным законодательством не предусмотрена. По независящим от него обстоятельствам, с 05 по 09 июня 2019 г. сотрудники дополнительного офиса № филиала ПАО «Сбербанк России», в нарушение условий договора специального избирательного счёта, отказывались принимать от него денежные средства для зачисления на его избирательный счет, ссылаясь на неисправности в работе банковской системы по избирательным счетам. Денежные средства на его избирательный счет он смог положить только 10 июня 2019 года. В дополнительный офисе № филиала ПАО «Сбербанк России» им подано заявление о предоставлении сведений о причинах невозможности внесения денежных средств на его избирательный счет. 13 августа 2019 г. получил письменный ответ, согласно которому с 05 по 09 июня 2019 года внесение денежных средств он не производил. Из объяснительных сотрудников банка его обращений не зафиксировано. Однако данное утверждение является ложью с целью сокрытия нарушений условий договора по ведению специального избирательного счета. Вышеуказанные действия, выразившиеся в ненадлежащем оказании финансовой услуги по ведению специального избирательного счета, и попытке скрыть эти грубые нарушения, повлекли за собой существенное нарушение его прав, как человека и гражданина, а также как кандидата в депутата, что существенно повлияло на сокращение срока для сбора подписей в поддержку его выдвижения, и как следствие, нехватку времени для предоставления полного пакета документов для его регистрации в окружной избирательной комиссии. В результате действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей и просил взыскать с ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд необоснованно принял во внимание справку представленную банком о невнесении истцом с 5 по 9 июня 2019 г. денежных средств на счет в банке. Данная справка ответчика ничем не подтверждена.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела содержатся сведения, согласно которым истцу заблаговременно было направлено судебное извещение о судебном заседании 18.11.2019 г., кроме того именно ФИО2 является инициатором судебного разбирательства, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, истец не был лишен возможности получить информацию о движении дела, в случае неполучения судебного извещения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ФИО2 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1-3 ст. 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор специального избирательного счета кандидата, в соответствии с которым ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный избирательный счет №. Проведение операций, выдача выписок, копий первичных документов иных распоряжений по счету проводятся Кандидату/Уполномоченному представителю в операционное время подразделений Банка. На дату вступления в силу договора Банком установлено операционное время в соответствии с графиком работы подразделений Банка, который размещен на официальном сайте Банка (п.2.2 договора). Банк обязуется зачислять поступившие на счет денежные средства не позднее одного операционного дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа (п. 3.1.2 договора). Кандидат имеет право: совершать по Счету приходные и расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем в соответствии с законодательством РФ (п. 3.4.1). Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.Договора).

08.06.2019 г. истец обратился в офис № ПАО «Сбербанк России» с требованием о зачислении денежных средств на его избирательный счет, однако по не установленным судом причинам это не было сделано. Данные обстоятельства подтверждаются, скриншотами с телефона, показаниями свидетеля ФИО1

При этом согласно ответу от 30.07.2019 г. следует, что программное обеспечение Банка по специальным избирательным счетам в указанный период работало в штатном режиме.

Согласно ответу и.о. замемтителя руководителя дополнительным офисом № Дальневосточного банка Сбербанка России ФИО4, 05.06.2019 г. открыт специальный избирательный счет кандидата № на имя ФИО2 Клиент внесение денежных средств не производил. Из объяснительных записок сотрудников ВСП в период с 06 по 07 июня 2019 г. обращений клиента не зафиксировано. В период с 08.06.2019 г. по 09.06.2019 г. операции по избирательным счетам, на основании объяснительных сотрудников ВСП, не проводились. Программное обеспечение ЕКС в выходные дни не работало, по причине отсутствия подтверждения уполномоченным сотрудником. 10.06.2019 г. проведена операция по счету.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 10.06.2019, ФИО2 перечислил со своего счета № на избирательный счет № сумму 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и нехваткой времени для предоставления полного пакета документов для регистрации истца в окружной избирательной комиссии не доказана.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, факт причинения морального вреда в данном случае не установлен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова