Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, указывая на то, что решением Кировского районного суда г.Самары от 02 марта 2016 года признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 и ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства, а также при направлении запросов судебными приставами-исполнителями указан ошибочный адрес должника: <данные изъяты>, а в исполнительном листе адрес должника указан: <данные изъяты>

Данное обстоятельство, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении до 29.10.2014г. (более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производств) запроса в Управление Росреестра по Самарской области о правах должника на недвижимое имущество, позволило должнику совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества- жилого здания, площадью 448,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес регистрации должника).

Суд расценил данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 как нарушение прав взыскателя. Выписку о правах должника на указанное недвижимое имущество взыскатель своевременно представил в ОСП.

Кадастровая стоимость отчужденного объекта недвижимости составляет 13768108 руб. 55 коп., является достаточной для погашения задолженности в размере 8635574 руб. 07 коп. по исполнительным производствам <данные изъяты>.

В результате незаконного бездействие должностных лиц службы судебных приставов утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, взыскатель лишился возможности получения 8 635574 руб. 07 коп. по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства, которое длится с 07 апреля 2014 года, денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно было осуществить взыскание в указанном размере по исполнительному документу, также не установлено.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик не предоставил доказательств того, что должник имел денежные средства или какое-либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг в полном объеме, и возможность такого взыскания в будущем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 8635 574 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Самарского областного суда от 12 мая 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Промышленным районным судом г.Самары постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Самарской области ФИО5 не согласна с доводами апелляционной жалобы, просила их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП Железнодорожного района г. Самары по доверенности ФИО6 также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорный жилой дом являлся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое не могло быть обращено взыскание, тем самым высказался о правах не привлеченного к участию в деле третьего лица, поскольку сам должник по исполнительному производству, как собственник имущества, является участником спорных правоотношений и судебный акт по делу может повлиять и на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а ФИО7 (сменил фамилию на Арбузов) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в силу ст.43 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81 Постановления).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-674/2014, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 30 декабря 2010 года в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 590602 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 941875 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 111255 руб., а всего 6643732 руб.

Из данного решения следует, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось неисполнением ответчиком ФИО7 обязательств по договору займа № от 30.10. 2010г., заключенного им с ООО «Экспресс-Финанс». Право требования по договору займа № от 30.12.2010г. и залога № от 30.12.2010г. уступлены цедентом цессионарию ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 09.08.2011г. Требования об обращении взыскания на предмет залога ФИО2 при разрешении спора не заявлялось.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области 07 апреля 2014 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> вынесено постановление от 07.04.2014г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6643732 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02 марта 2016 года по административному делу № 2а-1409/2016 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района УФССП по Самарской области ФИО4, УФССП по Самарской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района УФССП по Самарской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2014 года постановлением от 07.04.2014г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 апреля 2016 года указанное решения оставлено без изменения.

Данным решением установлено, в том числе, что при возбуждении исполнительного производства, а также при направлении запросов судебными приставами-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары указан ошибочный адрес должника, а именно: вместо <данные изъяты>, указан: <данные изъяты>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1905/2018, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 30 декабря 2010 года в размере 1991 842 руб. 07 коп.

23 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1905/2018 выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 30 декабря 2010 года в размере 1 991 842 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области от 01 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области от 28 марта 2019 года исполнительное производства № в отношении ФИО7 передано в Отдел судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2572/2019 действия начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области ФИО8 по возврату исполнительного производства № от 07 апреля 2014 года в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области признаны незаконными. На начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области ФИО8 возложена обязанность принять к производству (возбудить) исполнительное производство № от 07 апреля 2014 года в отношении ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 6643732 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области от 22 июня 2021 года по сводному исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из данного постановления следует, что остаток основного долга ФИО7 перед ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 8635574 руб.07 коп. (6643 руб. 732 руб. по исполнительному производству <данные изъяты> и 1991842 руб. 07 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>).

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области вынесено постановление по сводному исполнительному производству <данные изъяты> о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно: проверить проживание ФИО7 по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации в сфере исполнения судебных решений следует, что ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признание судебным актом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, не является безусловным основанием для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым обстоятельством является наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но которое было утрачено в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Росреестра, ФИО7 07.08.2014г. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему жилого дома, площадью 448,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13768108 руб. 55 коп., достаточной для погашения задолженности в размере 8635574 руб. 07 коп.

Из текста решения Кировского районного суда г.Самары от 02 марта 2016 года следует, что согласно сведениям Росреестра от 23.10.2014г. зарегистрированные за должником ФИО7 объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, поступившими в Самарский областной суд в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Так, на правообладателя ФИО7 и ФИО9 отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости в период с 25.03.2014 по 22.03.2022 на территории Российской Федерации.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства судебная коллегия не усматривает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении до 29.10.2014г. (более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производств) запроса в Управление Росреестра по Самарской области о правах должника на недвижимое имущество, позволило должнику совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества- жилого здания, площадью 448,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» (адрес регистрации должника), поскольку документально не нашло своего подтверждение нахождение в собственности у ФИО7 (ФИО9) на момент вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда от 12.02.2014 по гражданскому делу №2-674/2014. (том 1, л.д.100-101) какого-либо недвижимого имущества.

В силу абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, критерии определения жилого помещения, не отвечающего критериям разумности, не закреплены.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между таким виновным бездействием должностных лиц, которое повлекло неисполнение должником ФИО7 (ФИО9) требований исполнительного документа.

Решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1991842 руб.07 коп. было принято 29 августа 2018 года, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между признанием незаконным решением Кировского районного суда г.Самары от 02.03.2016 года бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области и причинением истцу убытков в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено в том числе вследствие исключения должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

Таким образом, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента, когда взыскателям стало известно о реализации конкретного имущества должника, принятия решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а исчисляется с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, означающего признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительного взыскания за счет иного имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к самостоятельному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.09.2021 -отменить.

Вынести по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>