Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2019 по иску Семеновой Е.Н. к Соколову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Соколова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Н. обратилась в суд, указав, что Дата изъята она заключила договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) с ООО «МЦ-Иркутск» в лице представителя С. По условиям договора ею был приобретен автомобиль по цене 600 000 руб. На приобретение автомобиля взят кредит (данные изъяты) произведена оплата страховки в размере 40 000 руб. До предложения заключить договор купли-продажи автомобиля представителем ООО «МЦ-Иркутск» С. предложен вариант трейд-ин (услуга по приему имеющегося у покупателя автомобиля в счет покупки нового автомобиля с зачетом цены автомобиля, имеющегося у покупателя). У истца в собственности находился автомобиль (данные изъяты) который необходимо было оценить, согласовать цену автомашины сторонами в акте или соглашении, или путем зачета за новый автомобиль совершить сделку купли-продажи нового. Истец не возражала передать автомашину в счет покупки нового автомобиля, однако соглашение о стоимости автомобиля достигнуто не было, истец оценивала свой автомобиль по цене 250 000 руб., а С. предложил по цене 90 000 руб. Акт или иной документ о зачете стоимости подписан не был, новая машина была приобретена истцом не по трейд-ин, а по самостоятельной сделке – по договору купли-продажи автомашины. Автомобиль (данные изъяты) остался на площадке территории ООО «МЦ-Иркутск» Дата изъята с ключами и документами, ее должны были продать по самостоятельной сделке купли-продажи, согласовав цену и вознаграждение с истцом, или вернуть.

Дата изъята по почте истец получила постановление об административном правонарушении от Дата изъята , после чего позвонила С., выяснить ситуацию с оставленной машиной, однако, ей было предложено оплатить штраф. Истец предложила С. самостоятельно оплатить штраф, так как автомобиль находился в ее собственности, решить вопрос с машиной, чтобы не обращаться в полицию с заявлением об угоне. Позже истцу стало известно, что автомобиль (данные изъяты), продан по договору купли-продажи от Дата изъята ответчику Соколову Д.Ю. по цене 90 000 руб. С Соколовым Д.Ю. истец не знакома, условия сделки и стоимость автомашины не обсуждала.

Так как договор купли-продажи истец не подписывала, она обратилась с заявлением в органы полиции, в ходе проверки заявления была проведена почерковедческая экспертиза подписи в доверенности на продажу автомобиля, выданной Дата изъята на А., и подписи в договоре купли-продажи от Дата изъята . Копии указанных документов были взяты в регистрирующем органе. Согласно заключению эксперта, подписи на документах от имени собственника были выполнены иным лицом, а не Семеновой Е.Н.

Согласно справке за подписью начальника отдела полиции от Дата изъята спорный автомобиль снят с учета Дата изъята , в связи с продажей иному лицу.

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать договор купли - продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята , заключенный между Семеновой Е.Н. и Соколовым Д.Ю., и копию договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , (данные изъяты) заключенного между Семеновой Е.Н. и Соколовым Д.Ю., недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение, истребовав у Соколова Д.Ю. в пользу Семеновой Е.Н. спорный автомобиль (данные изъяты) взыскать с Соколова Д.Ю. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 408,80 руб., сумму штрафа по административному правонарушению от Дата изъята в размере 525 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года иск Семеновой Е.Н. удовлетворен частично. Суд постановил признать договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , (данные изъяты), заключенный между Семеновой Е.Н. и Соколовым Д.Ю., недействительным. Возвратить стороны в первоначальное положение, возложив на Соколова Д.Ю. обязанность возвратить Семеновой Е.Н. указанный автомобиль, паспорт транспортного средства. Взыскать с Соколова Д.Ю. в пользу Семеновой Е.Н. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 408,80 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании копии договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , имеющуюся в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес изъят>, недействительной, взыскании с Соколова Д.Ю. в пользу истца штрафа в размере 525 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов Д.Ю. просит решение суда отменить, как немотивированное, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено допустимых доказательств недействительности договора купли-продажи, выводы суда не логичны, при принятии уточненного иска не соблюден принцип законности, суд первой инстанции не определил стороны, суть и причину спора.

В судебном заседании Дата изъята истец подтвердила, что между ней и ООО «МЦ-Иркутск» был заключен договор по приобретению нового автомобиля с зачетом цены старого автомобиля. Данная сделка не имеет никакого отношения к Соколову Д.Ю. Последний приобрел автомобиль у ООО «МЦ-Иркутск» в лице С., со слов которого договор купли-продажи составлен от лица Семеновой Е.Н., которая разрешила продать автомобиль от ее лица. Таким образом, суд не установил, к какому виду обязательств следует отнести спорный договор, во исполнение какого обязательства Семенова Е.Н. передала право собственности, ключи, документы и право распоряжения автомобилем дилерскому центру. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Семеновой Е.Н. помимо ее воли, а Соколов Д.Ю. является недобросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено. На момент продажи Соколову Д.Ю. автомашины сделка между Семеновой Е.Н. и ООО «МЦ-Иркутск» не была оспорена, следовательно, суд не вправе требовать от Соколова Д.Ю. возвратить автомобиль.

Суд необоснованно положил в основу решения версию Семеновой Е.Н. о том, что она не заключала сделку купли-продажи транспортного средства по программе «трейд-ин», «скорректировал» факты в целях их применения к определенным нормам ГК РФ.

Судом первой инстанции нарушен принцип равенства перед законом и судом, так как Семенова Е.Н. работает (данные изъяты), а судебная система защищает ее непрофессионализм. Кроме того, Семенова Е.Н. злоупотребляет своими правами, имеет умысел на неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенова Е.Н. в лице представителя Ш. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Семенова Е.Н., представители ООО «МЦ-Иркутск» - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята и Дата изъята ; Соколов Д.Ю. – согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам, однако ответчик извещен о судебном заседании с помощью СМС-сообщения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Семеновой Е.Н. – Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ООО «МЦ-Иркутск» в лице директора отдела продаж С. и истцом Семеновой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Номер изъят. Согласно п.Номер изъят. договора предметом является автомобиль (данные изъяты). Стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. (п. Номер изъят договора). Согласно приходному кассовому ордеру от Дата изъята Номер изъят Семеновой Е.Н. оплачена сумма по договору купли-продажи Номер изъят в размере 600 000 руб. Акт приема-передачи от Дата изъята подписан сторонами. Данный договор исполнен сторонами.

На приобретение автомобиля Семенова Е.Н. оформила кредит в (данные изъяты) на сумму 714 685 руб. с выплатой 12,9% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; а также произвела оплату страховки автомобиля в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным истцом кредитным договором от Дата изъята , договором страхования от Дата изъята .

Как указала истец в суде первой инстанции, до предложения заключить договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), представителем ООО «МЦ-Иркутск» С. был предложен вариант трейд-ин (услуга по приему имеющегося у покупателя автомобиля в счет покупки нового автомобиля с зачетом цены автомобиля, имеющегося у покупателя). У Семеновой Е.Н. в собственности находился автомобиль (данные изъяты), который необходимо было оценить, согласовать цену между сторонами и путем зачета цены совершить сделку купли-продажи нового автомобиля.

Как поясняла Семенова Е.Н., она не возражала передать автомобиль (данные изъяты) в счет покупки нового автомобиля, однако соглашение о стоимости автомобиля достигнуто не было, поскольку истец оценивала свой автомобиль по цене 250 000 руб., а С. предложил цену – 90 000 руб. Акт или иной документ о зачете стоимости подписан не был, новая машина ((данные изъяты)) была приобретена истцом не по трейд-ину, а по самостоятельной сделке купли-продажи автомобиля.

Автомашина (данные изъяты) осталась на площадке территории ООО «МЦ-Иркутск» с ключами и документами на нее. Ее должны были продать по самостоятельной сделке купли-продажи, согласовав цену и вознаграждение с истцом, или вернуть автомобиль последней.

Как указано Семеновой Е.Н. в исковом заявлении и подтверждено свидетелем С. в судебном заседании от Дата изъята , Дата изъята истец по почте получила постановление об административном правонарушении от Дата изъята , после чего обратилась в ООО «МЦ-Иркутск» с жалобой, однако представитель данной организации С. не дал пояснений по данному поводу, но предложил оплатить штраф.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от Дата изъята Соколов Д.Ю. (покупатель) купил, а Семенова Е.Н. (продавец) продала автомобиль (данные изъяты), стоимость транспортного средства составляет 90 000 руб.

Исходя из справки о регистрационных действиях, Дата изъята совершены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства (данные изъяты) с Семеновой Е.Н. на Соколова Д.Ю.

В суде первой инстанции истец заявляла, что данный договор купли-продажи от Дата изъята она не подписывала.

Соколов Д.Ю. пояснил, что все переговоры по приобретению автомобиля он вел со С., который передал ему договор купли-продажи уже с подписью продавца. Денежные средства за транспортное средство им были переданы С.

Свидетель С. пояснил, что договор купли-продажи был оставлен им для подписания Семеновой Е.Н., кем был подписан договор, он не видел. Получение денежных средств по договору свидетель не отрицал.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята подпись от имени Семеновой Е.Н. над записью «Подпись (фамилия) продавца» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) от Дата изъята и подпись от имени Семеновой Е.Н., изображение которой расположено над изображением записи «Подпись (фамилия) продавца» в копии Договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) от Дата изъята (л.д.Номер изъят) выполнены не самой Семеновой Е.Н., а другим лицом (лицами), с подражанием ее подписному почерку периода Дата изъята гг. Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии исследуемого документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята стоимость транспортного средства (данные изъяты) с учетом износа и технического состояния на Дата изъята составляет 224 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в договоре выполнена не Семеновой Е.Н., а другим лицом, исходил из того, что, имея намерения на продажу транспортного средства (данные изъяты), истец оставила автомобиль, ключи и документы на транспортное средство ООО «МЦ-Иркутск», видом деятельности которого является реализация транспортных средств, однако на Дата изъята договор на реализацию данного транспортного средства ООО «МЦ-Иркутск» с Семеновой Е.Н. заключен не был, доверенность на имя кого-либо с правом продажи принадлежащего ей транспортного средства истец не выдавала; при этом покупатель транспортного средства Соколов Д.Ю. не убедился в наличии полномочий на продажу транспортного средства у лица, представившего договор купли-продажи, а также наличии воли продавца Семеновой Е.Н. на его реализацию на указанных в договоре условиях, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств заключения между ООО «МЦ-Иркутск» и Семеновой Е.Н. договора трейд-ин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной копии договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята и о взыскании с Соколова Д.Ю. в пользу Семеновой Е.Н. штрафа в размере 525 руб., суд исходил из того, что копия договора является лишь материальным носителем, отражающим факт совершения сделки, которая признана судом недействительной, доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде уплаченной суммы штрафа и виновными действиями ответчика Соколова Д.Ю. в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает выводы суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение путем возложения на Соколова Д.Ю. обязанности возвратить Семеновой Е.Н. автомобиль и паспорт транспортного средства, взыскании с Соколова Д.Ю. расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы не основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, не ограничивая в праве предоставлять доказательства письменные и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, поскольку Семенова Е.Н. имела конкретные намерения продать спорный автомобиль (данные изъяты) для чего обратилась в ООО «МЦ-Иркутск», спорный автомобиль вместе с ключами и документами был передан на территорию ООО «МЦ-Иркутск», о чем ею даны пояснения и что следует из иска, при этом истец соответствующих документов (на совершение сделки от ее имени) не оформила, указав, что фактически несогласованным оставался только вопрос о цене транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.

При этом Соколовым Д.Ю. указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи Дата изъята , денежная сумма в размере 90 000 руб. была оплачена в полном объеме ответчиком за автомобиль, в отношении которого Дата изъята были совершены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства.

Тот факт, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята Семеновой Е.Н. не подписывался, безусловным основанием для удовлетворения требований в силу прямого разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленных по делу обстоятельств, не является.

Таким образом, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл у истца по ее воле, Соколов Д.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признания договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенного между Семеновой Е.Н. и Соколовым Д.Ю., недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение путем возложения на Соколова Д.Ю. обязанности возвратить Семеновой Е.Н.(данные изъяты) подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, что не лишает истца права на обращение в суд за защитой способом, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требования отказано, оснований для взыскания с Соколова Д.Ю. в пользу Семеновой Е.Н. расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 408,80 руб. не имеется.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года по данному гражданскому делу в части признания договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенного между Семеновой Е.Н. и Соколовым Д.Ю., недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение путем возложения на Соколова Д.Ю. обязанности возвратить Семеновой Е.Н.(данные изъяты), взыскании с Соколова Д.Ю. в пользу Семеновой Е.Н. расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 408,80 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Семеновой Е.Н. к Соколову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

И.А. Ананикова