Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140000 руб. денежную компенсацию за незаконное использование исключительного права на 28 фотографий теплиц и 4000 руб. возврат госпошлины;

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ФИО4 о признании недействительными договоров от 15 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 7 июня 2013 года, 19 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 27 апреля 2015 года, 12 октября 2015 года об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на использование 28 фотографий теплиц в размере 560000 руб. и возврат госпошлины 8800 руб. В обоснование иска указал, что истец осуществляет деятельность по производству и торговле теплиц из поликарбоната под торговой маркой <...>. В виде рекламы продаваемой продукции ФИО2 на принадлежащем ему сайте в сети Интернет <...>.ru размещаются фотографии теплиц. В начале апреля 2017 года истец обнаружил, что в сети Интернет на сайте <...>.ru опубликованы фотографии теплиц, исключительное право на использование которых принадлежит ФИО2 Фотографии теплиц были размещены по следующим ссылкам: 4 фотографии теплиц «<...>» труба 20х20 в разделе теплица «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» интервал дуг 1 м, труба 20х20 в разделе теплица «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» интервал дуг 0,65 м, труба 20х20 в разделе теплица «<...>, 4 фотографии теплицы «<...>» интервал дуг 1 м, труба 25х25 в разделе теплица «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» сверхпрочная, интервал дуг 0,65 м, труба 25х25 в разделе теплиц «<...>» сверхпрочная, 4 фотографии теплицы «<...>» сверхпрочная, интервал дуг 0,65 м, труба 25х25 в разделе теплицы «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» ширина 3,4 метра, труба 25х25 в разделе теплицы «<...>». Согласно информации с Интернет-сайта <...>.ru данный сайт принадлежал ИП ФИО1 Указанные фотографии находились в общем доступе без разрешения ИП ФИО2 и использовались ФИО1 в рекламных целях для продажи теплиц на территории <адрес> Республики Марий Эл. 18 января 2017 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 без разрешения правообладателя незаконно воспроизвел и довел до всеобщего сведения в сети Интернет 28 изображений теплиц, право на использование которых принадлежит ИП ФИО2 При этом ответчик использовал указанные фотографические изображения в предпринимательской деятельности и извлекал из их использования экономическую выгоду. Своими действиями ФИО1 нарушил исключительно авторские права ИП ФИО2 на указанные фотографии, которые истец приобрел непосредственно у автора фотографий ФИО4 в рамках создания им служебного произведения, что подтверждается договорами о передаче исключительных прав, служебными заданиями и передаточными актами к ним. Общая стоимость приобретенных истцом исключительных прав на использование фотографий составила 1010000 руб. Истец считает, что в результате незаконного использования ФИО1 фотографий истцу был причинен ущерб. Размер компенсации истцом оценивается в сумме 560000 руб. и эквивалентен двукратному размеру стоимости приобретения ФИО2 исключительного права на использование указанных фотографий из расчета стоимости исключительного права на использование одной фотографии 10000 руб., всех - 280000 руб. х 2 = 560000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 и ФИО4 со встречным иском о признании договоров от 16 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 7 июня 2013 года, 19 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 27 апреля 2015 года, 12 октября 2015 года об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО4 мнимой сделкой, взыскании госпошлины. В обоснование встречного иска указал, что в ходе судебного заседания представитель истца ИП ФИО2 ФИО3 предоставил суду для хранения в материалах дела подлинники договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений с указанными датами их заключения в период с 2012 по 2015 годы в количестве 8 штук. В последующем в ходе судебного заседания 5 апреля 2019 года представитель ФИО3 пояснил, что представленные им договоры являются дубликатами и изготовлены взамен утраченных (срок изготовления дубликатов: в период 2017 года, предшествующий обращению к нотариусу в апреле 2017 года). Ответом на судебный запрос МИФНС по г. Вологде сообщило, что ФИО4 отчетность по форме 3-НДФЛ в исследуемый отчетный период не сдавал. Также из материалов дела и пояснений представителя ФИО3 следует, что изготовленные фотографии изначально являлись собственностью ИП ФИО2, поскольку их изготовление входило в трудовые обязанности ФИО4, что прямо предусмотрено трудовым договором от 21 мая 2012 года. ФИО1 считает, что договоры от 16 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 7 июня 2013 года, 19 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 27 апреля 2015 года, 12 октября 2015 года об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ИП ФИО2 и ФИО4 при составлении указанного договора не имели цели возмездного перехода авторских прав на продукт творческого труда (фотографии), а имели цель обозначения цены фотографий в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, договоры являются мнимой сделкой и в силу этого ничтожной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку первоначальный иск был уточнен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суду надлежало установить цену использования контрафактного экземпляра произведения при размещении на интернет-сайте, что судом сделано не было. Более того, сам истец не предоставлял какого-либо обоснования цены использования фотографии при размещении ее на интернет-сайте. Таким образом, суд при разрешении дела солидарно применил пункты 1, 2 статьи 1301 ГК РФ, о применении которых истец не просил. Также указывает, что истребованные судом фотографии, имеющие уникальное буквенно-цифровое изображение и находящиеся на цифровом носителе, судом не исследовались, поэтому нельзя считать доказанным факт незаконного использования ФИО1 28 фотографий, имеющих уникальное буквенно-цифровое обозначение, исключительным правом на использование которых обладает ИП ФИО2 Также полагает вывод суда об отсутствии фактических оснований для признания сделок мнимыми прямо противоречащим исследованным доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле. Судом было установлено, что в период изготовления спорных фотографий ФИО4 работал у ИП ФИО5, в его должностные обязанности входило изготовление фотографий, их постобработка и размещение на сайте. Изготовленные фотографии теплиц являются служебными произведениями и изначально принадлежали на праве собственности работодателю ИП ФИО2 Таким образом, у работодателя ИП ФИО2 не было необходимости покупать фотографии (возмездно приобретать исключительные права на использование фотографических изображений) у своего работника ФИО4, а потому указанные сделки (договоры об отчуждении исключительных прав) являются мнимыми.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы компенсации и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд, снижая размер компенсации с 560000 руб. до 140000 руб., не указал в решении мотивированное обоснование применения снижения размера компенсации ниже минимального предела. Ответчик, устно заявляя о снижении размера компенсации, не представил доказательств необходимости такого снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу в интересах ИП ФИО2 ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ИП ФИО2 ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах ИП ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии отнесены к числу объектов авторских прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 21 мая 2012 года принят на работу к ИП ФИО2 по совместительству в качестве дизайнера, в его обязанности входит создание и реализация рекламных проектов по продвижению продукции <...>, художественная фото- и видеосъемка материалов в рамках реализации рекламных проектов, постобработка фотографий и видео, фото- и видеомонтаж, размещение медиа-материалов на сайтах заказчика, создание макетов в графических редакторах с использованием медиа-материалов заказчика. При этом все результаты работ, а также вся продукция, созданная с участием работника и по заданиям работодателя, является собственностью работодателя. Все произведения, компьютерные программы и иные объекты авторских и смежных прав, созданные в процессе выполнения служебного заседания или трудовых обязанностей, являются служебными произведениями, исключительное право на служебные произведения и все имущественные права на эти произведения принадлежат работодателю.

Согласно договорам об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений от 12 октября 2015 года, от 20 апреля 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 13 сентября 2013 года, от 27 сентября 2013 года, от 07 июня 2013 года, от 29 октября 2012 года, от 5 октября 2012 года, от 14 июня 2013 года, от 28 сентября 2012 года, от 14 июня 2013 года, от 26 октября 2012 года, от 29 мая 2014 года, от 29 октября 2012 года, 03 апреля 2014 года, от 16 октября 2012 года, от 27 апреля 2015 года, от 30 сентября 2013 года, от 19 сентября 2013 года, от 19 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 27 сентября 2013 года, от 14 октября 2013 года, от 16 сентября 2013 года, приложений к договорам, служебных заданий на создание служебных произведений, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО2, автор ФИО4 предоставляет в полном объеме правоприобретателю ИП ФИО2 исключительные права на использование 6 фотографий теплицы «<...>» за вознаграждение 60000 руб., 4 фотографий теплицы «<...>» за 40000 руб., 4 фотографий теплицы «<...>» за 40000 руб., 5 фотографий теплицы «<...>» за 50000 руб., 8 фотографий теплицы «<...>» за 80000 руб., 4 фотографий теплицы «<...>» за 40000 руб., 5 фотографий теплицы «<...>» за 50000 руб., 1 фотографию теплицы «<...>» за 10000 руб., 2 фотографий теплицы «<...>» за 20000 руб., 6 фотографий теплицы « <...>» за 60000 руб., 2 фотографий теплицы «<...>» за 20000 руб., 4 фотографий теплицы «<...>» за 40000 руб., 6 фотографий теплицы «<...>» за 60000 руб., 1 фотография теплицы «<...>» за 10000 руб., 4 фотографий теплицы «<...>» за 40000 руб., 3 фотографий теплицы «<...>» за 30000 руб., 5 фотографий теплицы «<...>» за 50000 руб., 3 фотографий теплицы «<...>» за 30000 руб., 4 фотографий теплицы «<...> за 40000 руб., 4 фотографий теплицы «<...>» за 40000 руб., 6 фотографий теплицы «<...>» за 60000 руб., 4 фотографий теплицы «<...>» за 40000 руб., 4 фотографий теплицы «<...>» за 40000 руб.

Все фотографии теплиц производства ИП ФИО2 под маркой «<...>

Фотографические изображения являются служебными произведениями и созданы автором в пределах, установленных для него как работника, трудовых обязанностей по трудовому договору от 21 мая 2012 года. Исключительные права на использование фотографических изображений передаются правоприобретателю бессрочно.

Согласно протокола осмотра доказательств от 26 апреля 2017 года, произведенным 26 апреля 2017 года нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области по просьбе и заявлению ФИО2, нотариус произвела осмотр доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: <...>.ru, где размещены фотографии теплиц и имеется указание «<...>». Все права защищены. Полное или частичное копирование запрещено!», а также <...>.ru, принадлежащем ФИО1, где имеются 28 фотографии теплиц, а именно: 4 фотографии теплиц «<...>» труба 20х20 в разделе теплица «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» интервал дуг 1 м, труба 20х20 в разделе теплица «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» интервал дуг 0,65 м, труба 20х20 в разделе теплица «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» интервал дуг 1 м., труба 25х25 в разделе теплица «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» сверхпрочная, интервал дуг 0,65 м, труба 25х25 в разделе теплиц «<...>» сверхпрочная, 4 фотографии теплицы «<...>» сверхпрочная, интервал дуг 0,65 м, труба 25х25 в разделе теплицы «<...>», 4 фотографии теплицы «<...>» ширина 3.4 метра, труба 25х25 в разделе теплицы «<...>».

Исключительные права на использование вышеуказанных 28 фотографий принадлежат ИП ФИО2 на основании трудового договора от 21 мая 2012 года и вышеуказанных договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО2

При этом ФИО1 договор с ИП ФИО2 на использование вышеуказанных фотографии не заключал, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий у ФИО1 не имеется, при использовании фотографий не было указано имя правообладателя. Также ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт размещения на своем сайте спорных фотографий.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение фотографических произведений осуществлено ответчиком ФИО1 в нарушение прав его правообладателя ИП ФИО2, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ частично. При этом суд исходил из обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителя, требований разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений мнимыми сделками, поскольку признаками мнимой сделки указанные договоры не обладают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер компенсации определен судом самопроизвольно, в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а не основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, как того требовал истец, является несостоятельным, поскольку размер компенсации определен судом по заявленным требованиям истца ИП ФИО2 на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер компенсации обоснован, снижен с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а не определен на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик (истец по встречному иску).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 истребованные судом фотографии с уникальным буквенно-цифровым изображением, находящиеся на цифровом носителе, как и копии протокола осмотра доказательств от 26 апреля 2017 года судом исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2019 года (т. 2, л.д. 179).

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2 о том, что судом не мотивировано обоснование применения снижения размера компенсации, поскольку ниже минимального предела. Вопреки доводам жалобы размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителя, требований разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года указание о снижении размера компенсации из расчета 5000 руб. за одну фотографию, поскольку указанное выходит за рамки предъявленных истцом требований, свидетельствует об изменении способа выплаты компенсации, что недопустимо и противоречит позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Указанные обстоятельства не влияют на итоговый вывод суда о снижении размера компенсации до 140000 руб., поскольку определенный судом размер компенсации находится в пределах нижнего предела компенсации, предусмотренного статьями 1300-1301 ГК РФ

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года указание о снижении размера компенсации из расчета 5000 руб. за одну фотографию.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов