Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании задолженности по договорам подряда, пени.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доминанта» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 4 316 754,05 руб., пени в размере 829 757,29 руб., рассчитанную по состоянию на 22 января 2020 года. Также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные по данному делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 088 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии от 23 июля 2019 года к нему перешло право требования задолженности с ответчика по договорам подряда, заключенным между ООО «Мегастрой» и ООО «Доминанта». Задолженность ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Доминанта», третьего лица ООО «Мегастрой» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Доминанта» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворил.

Взыскал с ООО «Доминанта» в пользу ФИО1 задолженность в размере 5 146 511,34 руб., в том числе 4 316 754,05 руб. основного долга и 829 757,29 руб. пени по состоянию на 22 ноября 2020 года, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 088 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Доминанта». В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил представленный истцом расчет пени. По условиям договоров подряда, пени могут быть взысканы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 2% от стоимости договора. В связи с чем, истец не вправе требовать неустойку в размере больше, чем 2% от стоимости договора. Также ссылается на то, что по договорам № 5/03/17 и № 6/03/17 неправильно указана начальная дата, с которой рассчитывается неустойка. По договору № 5/03/17 датой начала просрочки является 23 августа 2017 года, по договору № 6/03/17 – 21 сентября 2018 года, поскольку в соответствии с условиями данных договоров подряда окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. В связи с чем, общий размер пени будет составлять 230 679,05 руб. Соответственно, государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, хотя ООО «Доминанта» ходатайствовало об отложении судебного заседания по уважительным причинам – введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ссылается на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, так как спор носит экономический характер, договор уступки права требования направлен на искусственное изменение подсудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении ООО «Доминанта» ИФНС России по г. Тюмени № 3 проводилась налоговая проверка, предметом которой являлись спорные договоры подряда. По окончанию налоговой проверки налоговым органом будет принято решение об оспаривании данных договоров. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Тюмени № 3. По одному из договоров подряда № 3/03/17 от 11 марта 2017 года наступили гарантийные обязательства, стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 740 000 руб. В настоящее время обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Доминанта», представитель третьего лица ООО «Мегастрой» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующей в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мегастрой» (подрядчик) и ООО «Доминанта» (заказчик) заключены договоры подряда № 3/03/17 от 11 марта 2017 года, № 5/03/17 от 29 марта 2017 года, № 6/03/17 от 29 марта 2017 года, № 6Г/03/17 от 07 апреля 2017 года, № 7Г/03/17 от 03 марта 2017 года, № 8Г/03/17 от 28 февраля 2017 года, № 9/03/17 от 03 марта 2017 года, № 11/08/17 от 14 августа 2017 года, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 8-11, 15-18, 22-25, 29-32, 37-40, 44-47, 51-54, 58-60).

Задолженность ООО «Доминанта» перед ООО «Мегастрой»:

- по договору подряда № 3/03/17 от 11 марта 2017 года составила 20 010,89 руб. (т. 1 л.д. 14);

- по договору подряда № 5/03/17 от 29 марта 2017 года составила 13 456 руб. (т. 1 л.д. 21);

- по договору подряда № 6/03/17 от 29 марта 2017 года составила 1 410 200 руб. (т. 1 л.д. 28);

- по договору подряда № 6Г/03/17 от 07 апреля 2017 года составила 487 999,58 руб. (т. 1 л.д. 36);

- по договору подряда № 7Г/03/17 от 03 марта 2017 года составила 262 800 руб. (т. 1 л.д. 43);

- по договору подряда № 8Г/03/17 от 28 февраля 2017 года составила 310 000,96 руб. (т. 1 л.д. 48-50);

- по договору подряда № 9/03/17 от 03 марта 2017 года составила 254 480 руб. (т. 1 л.д. 57);

- по договору подряда № 11/08/17 от 14 августа 2017 года составила 1 557 806,62 руб. (т. 1 л.д. 63). Итого общая сумма долга составила 4 316 754,05 руб.

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 23 июля 2019 года ООО «Мегастрой» (цедент) уступило, а ФИО1 (цессионарий) принял права требования к ООО «Доминанта» (должник), вытекающие из вышеуказанных договоров подряда в размере 4 316 754,05 руб., включая право требования неустоек, процентов, пеней, иных платежей, вытекающих из прав по договору и закону, по которому цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (т. 1 л.д. 64-65).

15 октября 2019 года между ООО «Мегастрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору уступки права требования, которым внесены изменения в части реквизитов паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 155).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Доминанта» указанной выше задолженности и пени, поскольку ООО «Доминанта» не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных по договорам подряда.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, так как спор носит экономический характер, договор уступки права требования направлен на искусственное изменение подсудности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Челябинска являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Доминанта» о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда отказано (т. 1 л.д. 105-106, выделенный материал).

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, хотя ООО «Доминанта» ходатайствовало об отложении судебного заседания по уважительным причинам – введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности. Рассмотрев письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Доминанта» (т. 1 л.д. 168), суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайства не привел к нарушению процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Доминанта» о том, что в отношении общества ИФНС России по г. Тюмени № 3 проводилась налоговая проверка, предметом которой являлись спорные договоры подряда; по окончанию налоговой проверки налоговым органом будет принято решение об оспаривании данных договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора. В настоящее время договоры подряда в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Тюмени № 3, подлежит отклонению. Учитывая характер спорных правоотношений, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле ИФНС России по г. Тюмени № 3, на права или обязанности которой обжалуемое решение суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Доминанта» о том, что по одному из договора подряда № 3/03/17 от 11 марта 2017 года наступили гарантийные обязательства, стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 740 000 руб., в связи с чем, сторонами в настоящее время обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда по данному делу, соответствующие требованиями сторонами не заявлялись. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Доминанта» о том, что истец не вправе требовать пени в размере больше, чем 2% от стоимости договоров; по договорам № 5/03/17 и № 6/03/17 неправильно указана начальная дата, с которой рассчитывается пеня, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскивая с ООО «Доминанта» в пользу ФИО1 пени по состоянию на 22 января 2020 года в размере 829 757,29 руб., суд первой инстанции принял расчет истца, указав на то, что представленный истцом расчет пени произведен верно, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание условия договоров подряда, в соответствии с которыми в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, ООО «Доминанта» (заказчик) обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости договора, но не более двух процентов от стоимости договора (п. 9.3.1 договоров подряда) (т. 1 л.д. 9-10, 16-17, 23-24, 30-31, 38-39, 45-46, 52-53, 59-60).

Кроме того, суд необоснованно не учел условия договоров подряда № 5/03/17 от 29 марта 2017 года и № 6/03/17 от 29 марта 2017 года, изложенные в п. п. 5.2.1 и 5.2.2, согласно которым заказчик в течение 15 банковских дней с момент подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс по договоренности в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения; оставшуюся сумму от стоимости договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ Форма КС-2 и Форма КС-3.

С учетом изложенного, расчет суммы пени по договору подряда № 3/03/17 от 11 марта 2017 года за период с 29 декабря 2018 года по 22 января 2020 года на сумму 1 891,69 руб., представленный истцом, является верным и соответствует условиям договора (7 042 100 – стоимость договора х 2% = 140 842 руб. - максимально возможный размер пени) (т. 1 л.д. 13).

При расчете суммы пени по договору подряда № 5/03/17 от 29 марта 2017 года датой начала просрочки является 23 августа 2017 года, поскольку акт приемки выполненных работ Формы КС-2 был подписан 02 августа 2017 года (т. 1 л.д. 20). В связи с чем, сумма пени за период с 23 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года составит 104,96 руб. (13 456 - сумма задолженности по акту сверки х 26 дней х 1/300 х 9%). Расчет пени за период с 18 сентября 2017 года по 22 января 2020 года на общую сумму 2 866,37 руб. является верным. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 23 августа 2017 года по 22 января 2020 года, составляет 2 971,33 руб. (104,96 + 2 866,37), что соответствует условиям договора (3 513 456 – стоимость договора х 2% = 70 269,12 руб. – максимально возможный размер пени) (т. 1 л.д. 19).

При расчете суммы пени по договору подряда № 6/03/17 от 29 марта 2017 года датой начала просрочки является 21 сентября 2018 года, поскольку акт приемки выполненных работ Формы КС-2 был подписан 31 августа 2018 года (т. 1 л.д. 27). В связи с чем, сумма пени за период с 21 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года составит 30 671,85 руб. (1 410 200 - сумма задолженности по акту сверки х 87 дней х 1/300 х 7,5%). Расчет пени за период с 17 декабря 2018 года по 22 января 2020 года на общую сумму 137 682,52 руб. является верным. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 21 сентября 2018 года по 22 января 2020 года, составляет 168 354,37 руб. (30 671,85 + 137 682,52), что соответствует условиям договора (10 410 200 – стоимость договора х 2% = 208 204 руб. – максимально возможный размер пени) (т. 1 л.д. 26).

При расчете суммы пени по договору подряда № 6Г/03/17 от 07 апреля 2017 года максимально возможный размер пени составляет 9 759,99 руб. (487 999,58 – стоимость договора х 2%), в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 22 мая 2017 года по 22 января 2020 года, с учетом расчета истца, составляет 9 759,99 руб., что соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 34, 35).

При расчете суммы пени по договору подряда № 7Г/03/17 от 03 марта 2017 года максимально возможный размер пени составляет 5 256 руб. (262 800 – стоимость договора х 2%), в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 20 апреля 2017 года по 22 января 2020 года, с учетом расчета истца, составляет 5 256 руб., что соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 41, 42).

При расчете суммы пени по договору подряда № 8Г/03/17 от 28 февраля 2017 года максимально возможный размер пени составляет 6 200,02 руб. (310 000,96 – стоимость договора х 2%), в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 19 апреля 2017 года по 22 января 2020 года, с учетом расчета истца, составляет 6 200,02 руб., что соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 48, 49).

При расчете суммы пени по договору подряда № 9/03/17 от 03 марта 2017 года максимально возможный размер пени составляет 5 089,60 руб. (254 480 – стоимость договора х 2%), в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 19 апреля 2017 года по 22 января 2020 года, с учетом расчета истца, составляет 5 089,60 руб., что соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 55, 56).

При расчете суммы пени по договору подряда № 11/08/17 от 14 августа 2017 года максимально возможный размер пени составляет 31 156,13 руб. (1 557 806,62 – стоимость договора х 2%), в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 30 октября 2017 года по 22 января 2020 года, с учетом расчета истца, составляет 31 156,13 руб., что соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 61, 62).

Таким образом, общий размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Доминанта» в пользу ФИО1, составляет 230 679,13 руб. (1 891,69 + 2 971,33 + 168 354,37 + 9 759,99 + 5 256 + 6 200,02 + 5 089,60 + 31 156,13). Оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ООО «Доминанта» в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 316 754,05 руб., пени в размере 230 679,13 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия считает правильным распределить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 088 руб. (т. 1 л.д. 3). Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 88,36% (при цене уточненных исковых требований – 5 146 511,34 руб. иск удовлетворен на сумму 4 547 433,18 руб.), с ООО «Доминанта» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 29 982,81 руб. (33 932,56 (государственная пошлина, подлежащая уплате) х 88,36%). Также истцом при подаче уточненных исковых требований не доплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 844,56 руб. (33 932,56 – 33 088), которая подлежит взысканию с него.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, который в свою очередь должен уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, судебная коллегия считает правильным взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 844,56 руб. с ООО «Доминанта», а с ООО «Доминанта» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины будет подлежать взысканию 29 138,25 руб. (29 982,81 – 844,56).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу ФИО1 задолженность в размере 4 316 754 рубля 05 копеек, пени в размере 230 679 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 138 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 рубля 56 копеек.

Председательствующий

Судьи