Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на выплату ФИО1 премии в размере 25% оклада денежного содержания вследствие счетной ошибки, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной премии в размере 3 341 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что приказом командующего Северным флотом от 24 февраля 2014 года № 126-ДД военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях в войсковой части 49324-К назначена за февраль 2014 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, за исключением матроса ФИО1, которому приказано выплатить премию в размере 1% оклада денежного содержания в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Решением Вологодского районного суда вологодской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на счетную ошибку, допущенную при начислении ответчику премии в большем размере. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку финансовый орган, осуществляющий выплату денежного довольствия, узнал о нарушении своего права после поступления истцу первичных документов кадрового учета в 13 октября 2020 года. Кроме того истец не располагал до августа 2021 года сведениями о надлежащем ответчике и его месте проживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 38643. С 1 марта 2016 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 24 февраля 2014 года № 126-ДД ответчику установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

ФИО1 начислена премия за февраль 2014 года в размере 25 % оклада денежного содержания в сумме 4 000 рублей, выплачена премия за вычетом удержанного налога в сумме 3 480 рублей.

Таким образом, излишне выплаченная премия составляет 3 341 рубль.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выплаченные ФИО1 в спорный период денежные средства не могут быть возвращены истцу, поскольку их излишнее перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий. При этом суд указал на пропуск срока для обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1.2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Одной из таких выплат в соответствии со статьей 21 Закона № 306-ФЗ является премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчетов, а программой произведен неверный арифметический расчет, что является счетной (арифметической) ошибкой и данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных сумм в отсутствие недобросовестности с его стороны, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное их получение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ответчик должен был узнать не позднее 11 марта 2014 года, тогда как в суд с иском обратился 20 сентября 2021 года.

Отсутствие информации об адресе регистрации ответчика не является препятствием для обращения в суд с иском. Кроме того, запросить такие сведения УФМС России ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» имело реальную возможность и до августа 2021 года.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, а также учитывая, что в суд ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» обратилось 20 сентября 2021 года, в то время как о выплате ответчику излишне выплаченной премии ему стало известно 11 марта 2014 года, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.