Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование указал, что 11 января 2022 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району М.Д.А. в отношении истца был составлен административный протокол о том, что 11 января 2022 года в 11час.10мин по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив домовладения №39 гр. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил главу 9 п. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 11 января 2022 года постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНМ.Д.А., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление истцом обжаловано в Орловский районный суд Ростовской области. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 г. постановление инспектора по ПБ ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.Д.А. о назначении административного наказания от 11.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Решение Орловского районного суда вступило в законную силу 5 мая 2022 года. С 11 января 2022 года по 5 мая 2022 года по вине сотрудников полиции он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, восстановить автомобиль и вынужден был нести существенные судебные расходы. 03 марта 2022 года истек срок полиса ОСАГО, выданного в СК «РЕСО-Гарантия». В заключении нового договора было отказано по основаниям привлечения к административной ответственности за совершенное ДТП по постановлению о назначении административного наказания от 11.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушило его права, так как он был включен в список неблагонадежных. В результате незаконных действий должностного лица, истец вынужден был нести убытки в размере 16 000 рублей в виде оплаты услуг защитника. Кроме понесенных убытков, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Были опорочены его честь и достоинство в глазах родственников и знакомых. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Для оформления искового заявления по взысканию убытков, компенсации морального вреда и оказания юридической помощи в суде в качестве представителя истец обратился к адвокату, которому произвел оплату в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1, просил суд взыскать Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области Российской Федерации убытки в размере 16 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 640 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу в пользу ФИО1 36789 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, ответственным за причинение истцу убытков, не является, при удовлетворении исковых требований по указанной категории споров на Министерство финансов лишь возлагается обязанность по исполнению соответствующих судебных актов.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность истцом указанного факта.

Податель жалобы считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышенным и не отвечающим требования разумности.

Апеллянт также указывает на то, что судом при вынесении решения не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемы вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает финансовый орган, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в полном размере.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, учитывая, что действиями сотрудников полиции нарушены личные неимущественные права истца, суд возложил на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере 10000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Как следует из существа иска, ФИО1 обосновывал требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 г. постановление инспектора по ПБ ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.Д.А. о назначении административного наказания от 11.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Орловского районного суда вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: причинение вреда, наличие вины и противоправности действий (бездействия) либо решения второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) либо решением второй стороны.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал на то, что заявленный им вред причинен вследствие незаконных действий сотрудников ПБ ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району по составлению протокола об административном правонарушении и производства дальнейших процессуальных действий.

Таким образом, оснований для обращения в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ со ссылками на положения ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ у истца не имелось, по требованиям истца о возмещении ущерба Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ст.41 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставлены без удовлетворения, производные требования истца взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022г.