Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухова Сергея Сергеевича – Ильюшонок Романа Кирилловича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Сухова С. С.ча (паспорт 5011 №) к Ермоленко Ю. А. (ИНН 540601061381) о признании недействительными решений общих собраний многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Сухова С.С. – Ильюшонок Р.К., представителя ТСЖ «Достоевского,13», Ермоленко Ю.А. – Семочкиной И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухов С.С. обратился в суд с иском к Ермоленко Ю.А., в котором просил признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Достоевского, 13» в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Достоевского, 13» в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры в указанном доме и членом ТСЖ. Обжалуемые решения проведены с нарушением порядка и в отсутствие необходимого кворума, что является основанием для признания их недействительными. Так, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. При этом принятая смета доходов и расходов отражала лишь доходы от взносов на содержание жилья и текущий ремонт МКД. Сумма взносов на содержание жилья и текущий ремонт с собственников МКД увеличилась, что нарушает права истца. При этом в повестку дня не были включены обязательные вопросы. Кроме того, протоколы ОСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лицами, не имеющими права подписи: инициатором собрания и членами счетной комиссии. Также была нарушена процедура объявления о проведении ОСЧ. Очное голосование фактически не проводилось. Была изменена форма проведения общего собрания. Более того, в ТСЖ не назначена постоянно действующая счетная комиссия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Сухова С. С.ча – Ильюшонок Р. К., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что ответчиком был нарушен порядок предоставления информации к общему собранию, что привело к нарушению равенства участков гражданско-правового сообщества. Отмечает, что истец не был включен в общедомовой чат, в связи с чем, был ограничен в правах по сравнению с остальными членами ТСЖ. Иное не доказано.

Апеллянт указывает, что ответчиком были неправомерно утверждены обязательные взносы в завышенном размере, что повлекло для истца возникновение убытков. Перечень объема и качества услуг и работ согласно Правилам № не обсуждался. В смете не были отражены все поступления в ТСЖ, при этом размер платы за содержание общего имущества увеличился на 34, 6 % по сравнению с 2021 <адрес> не была экономически обоснована и подтверждена. Штатное расписание также не обсуждалось. При этом число сотрудников в штате чрезмерно завышено.

Однако судом не были учтены доказательства, подтверждающие несостоятельность сметы, - отчет ревизионной комиссии ТСЖ за 2021 <адрес> не была дана оценка платежным квитанциям как подтверждению существенных неблагоприятных последствий для истца.

Вопреки выводам суда, истец является лицом, правомочным оспаривать решение общего собрания в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

Отмечает, что протокол ОСЧ № был оформлен без учета требований, установленных ст. 181.2 ГК РФ, а также Приказом №. Смета на 2022 г. в приложениях к протоколу отсутствует. Доводы истца об отсутствии в протоколе сведений об инициаторе собрания суд неправомерно признал несостоятельными, чем допустил нарушение норм материального права.

Вопреки выводам суда, в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования не имелось, в связи с тем, что условием проведения заочного голосования определено предварительное проведение очного собрания с той же повесткой. Такое нарушение порядка созыва и проведения собрания привело к невозможности непосредственного участия истца в собрании и выражении на нем воли истца и других собственников путем обсуждения вопросов повестки дня. Проведение собрания только в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания и повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, судом не была установлена достоверно форма проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд ошибочно пришел к выводу, что данное собрание было проведено в очно-заочной форме. В действительности ответчиком при проведении ОСЧ-2 были смешаны все три формы собраний, предусмотренные ст. 44.1 ЖК РФ (очная, заочная, очно-заочная), для каждой из которой при этом установлен свой порядок проведения. Доводам о том, что п. 13.3 Устава ТСЖ очно-заочная форма общего собрания не предусмотрена, судом оценка не дана.

Апеллянт настаивает на том, что ОСЧ-2 в очной форме не проводилось. Вместо очного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное собрание без соблюдения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. О проведении собрания в очной форме, вопреки выводам суда, члены ТСЖ заблаговременно уведомлены не были. Порядок ознакомления с информацией и материалами ОСЧ-2 в уведомлении должным образом не прописан, место и время, где с ним можно ознакомиться, не указаны.

Судом был неправоверно отклонен довод истца об отсутствии необходимого кворума на собрании для принятия решения по вопросу утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2022 <адрес> было принято только квалифицированным большинством голосов, поскольку в смету были включены доходы от хозяйственной деятельности.

Принятие решений по вопросам озеленения (благоустройства) земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений, но такой вопрос до утверждения сметы на ОСЧ-1 на ОСС не обсуждался и решения по нему не принималось.

Принятие решений по вопросу «Устройство дополнительной контейнерной площадки для контейнеров по вывозу ТБО» - это также компетенция общего собрания собственников помещений, причем решение принимается более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников в МКД. Однако до утверждения сметы решение ОСС по вопросу устройства контейнерной площадки на земельном участке МКД не принималось. Без предварительного решения ОСС по этим вопросам эти позиции в ОСЧ-1 включены неправомерно.

Вопреки выводам суда, в утвержденную по третьему вопросу повестки ОСЧ-2 смету доходов и расходов на 2022 г. без решения на то ОСЧ были включены планируемые доходы от хозяйственной деятельности ТСЖ. Доказательств принятия в ТСЖ решения относительно определения направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества ответчиком представлено не было. Решение по вопросу направления денежных средств, получаемых товариществом в качестве дохода, принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Вопрос об определении направлений расходования доходов от хозяйственной деятельности должен, по смыслу, рассматриваться как самостоятельный, отдельный, так как предполагает вариантность и обсуждения. Однако обсуждения этого вопроса не проводилось, иные направления, кроме предложенного правлением, не рассматривались. Доводы истца соответствуют сложившейся судебной практики.

Судом, помимо прочего, не были исследованы на предмет относимости доверенность Самусевой О.С., <адрес>, Кусидису В.Г. (л. д. 202, т. 1) и заявление Кусидиса В.Г. о приеме Самусевой О.С. в члены ТСЖ, написанное от ее имени (л. д. 201, т. 1). Реестр собственников помещений в МКД (членов ТСЖ), который хоть и является обязательными приложениями к протоколу ОС, не приложен ни к протоколу ОСЧ-1, ни к протоколу ОСЧ-2 и представлен ответчиком в ходе процесса (л.д. 195-200, 214-217, т. 1). Реестры членов ТСЖ, принявших участие в ОСЧ-1 и ОСЧ-2 (листы регистрации участников собрания), указанных выше сведений не содержат (л.д. 194,212, т. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Сухов С.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.11).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Достоевского, 13».

Сухов С.С. по состоянию на январь-март 2022 года являлся членом товарищества собственников жилья «Достоевского, 13», что подтверждается соответствующими реестрами членов ТСЖ (Т. 1 л.д. 201, л.д.213-215).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о проведении собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное собрание членов ТСЖ «Достоевского, 13» по инициативе Ермоленко Ю.А. (Т. 1 л.д.21-24).

Собрание было проведено по следующим вопросам: утверждение сметы на 2022 год в неизменном виде; утверждение взноса с ДД.ММ.ГГГГ по статье «Взносы за содержание жилья и текущий ремонт дома» в размере 24 рубля 45 копеек с 1 кв.м площади; утверждение тарифа по статье «очистка и вывоз снега с придомовой территории» в размере 6 рублей 30 копеек с 1 кв.м занимаемой площади не более 6 месяцев в году; утверждение штатного расписания в неизменном виде; за многолетнюю и безвозмездную помощь в содержании жилья и дворовой территории не производить начисления по обязательным взносам по статье «Содержащие жилья» на 2022 года Кусидису В.Г. (<адрес>) (Т. 1 л.д.22-23).

Согласно указанному протоколу, общее количество голосов членов ТСЖ составляет 1989,14 кв.м. В собрании приняли участие 1231,83 кв.м, что соответствует 62% голосов.

Сухов С.С. обратился в суд с иском. Как следует из представленных материалов дела, истец не принимал участие в оспариваемом собрании.

Обращаясь в суд с указанным иском, Сухов С.С. ссылается на то обстоятельство, что был нарушен порядок созыва собрания, не была предоставлена возможность ознакомления с приложениями к материалам собрания, были допущены нарушения правил составления протокола, собрание было проведено только в заочной форме без проведения очной части.

Судом были проверены доводы истца в указанной части и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ, представленного в материалы дела истцом, следует, что оно было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более, чем за десять дней до начала проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.21).

В указанном сообщении было указано, что ознакомление с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, можно посредством: информационного чата в мессенджере; информационных досок в подъездах дома на первых этажах; кроме того, каждому члену ТСЖ выдаются смета на 2022 год, штатное расписание, финансово-хозяйственный план.

К исковому заявлению истцом приложены указанные документы (смета, штатное расписание). Доказательств того, что ответчиком был нарушен порядок предоставления информации, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ГЖИ НСО, подтверждает только факт не предоставления своевременных ответов на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.157-158) и не является доказательством того, что инициатором собрания и ТСЖ своевременно не были предоставлены все документы, подлежащие утверждению на собрании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из указанных документов не следует, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления со всеми необходимыми документами при проведении общего собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком был соблюден порядок созыва собрания, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании.

Факт надлежащего уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании подтверждается и тем обстоятельством, что в собрании приняли участие более 50% членов ТСЖ.

Доводы истца о существенном нарушении порядка составления протокола, суд отклонил как несостоятельные, не влияющие на действительность результатов голосования и решения членов ТСЖ.

Так, в материалы дела представлен письменный протокол, в котором указаны вопросы повестки, результаты голосования членов ТСЖ, содержатся указания на приложения к протоколу, а также подписи членов счетной комиссии и инициатора собрания.

Письменная форма протокола общего собрания соблюдена, он подписан председателем и секретарем собрания, основные реквизиты, которые должны содержаться в протоколе, согласно положениям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в протоколе общего собрания имеются. Содержание протокола позволяет установить, какие решения и по каким вопросам на нем приняты.

В решении судом указано, что доводы иска о том, что в протокол не были включены вопросы, которые, по мнению истца, должны быть включены, не основываются на нормах права. Доводы о том, что не ясно, какая смета была утверждена, не являются состоятельными, поскольку утвержденная смета приложена к обжалуемому протоколу. Само по себе несогласие с содержанием сметы не влечет недействительность собрания.

Ссылки истца на неясность, непонятность итогов голосования суд отклонил как несостоятельные, поскольку в протоколе отражены итоги голосования членов ТСЖ как в процентах, так и в соответствующих площадях.

Также суд посчитал, что являются несостоятельными доводы об отсутствии сведений об инициаторе собрания, поскольку протокол подписан инициатором собрания – Ермоленко Ю.А. Иные недостатки протокола собрания членов ТСЖ, как то: формулировка вопросов, отсутствие места подсчета голосов, отсутствие приложения к нему (реестра собственников и пр.), отсутствие места хранения решений, отсутствие секретаря собрания и иные, на что указано истцом, не являются теми существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания и оформления его результатов, с которыми закон связывает недействительность принятых на общем собрании решений.

Что касается доводов иска о нарушении порядка проведения собрания, то суд пришел к следующим выводам.

Из сообщения о проведении собрания, а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено только в заочной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Однако, не проведение очной части собрания, само по себе не лишает возможности и не нарушает прав истца на свое волеизъявление путем заполнения письменного решения (бюллетеня) по вопросу повестки дня. Истец имел возможность выразить свое волеизъявление путем заполнения письменных решений по вопросам повестки собрания.

Исходя из указанных норм закона и установленного судом, судом сделан вывод, что доводы иска в указанной части подлежат отклонению, поскольку частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность проведения заочного голосования.

Более того, подтверждая возможность такого способа волеизъявления, членами ТСЖ был утвержден Устав, в пункте 13.3 которого закреплены следующие формы проведения общего собрания членов ТСЖ:

совместное присутствие членов Товарищества;

заочное голосование – передача в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, в место, которое указано в уведомлении о проведении собрания (л.д.83).

С учетом изложенного, суд посчитал, что доводы иска о нарушении порядка проведения и созыва голосования не нашли своего подтверждения. Допущенные нарушения при оформлении протокола собрания не являются существенными, в связи с чем, не могут выступать основанием для признания собрания недействительным.

Судом также в решении указано, что ссылки стороны истца на отсутствие кворума не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у голосовавших лиц права собственности в отношении спорных помещений. Так, ответчиком представлены документы, уточняющие реквизиты правоустанавливающих документов в отношении голосовавших лиц, чье правомочие оспаривается истцом (Т. 2 л.д.32-35).

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные документы, суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении данного собрания.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не были установлены существенные нарушения правил созыва и проведения собрания, а также оформления протокола, которые являются достаточными для признания решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, недействительным.

Приходя к таким выводам, суд также учел следующее.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета ответчика, не оспоренного истцом, размер доли истца на дату оспариваемого голосования составляет 4,25%.

Таким образом, участие истца не повлияло и не могло повлиять на итоги голосования.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Оспариваемым решением был увеличен тариф на содержание жилья до 24 рублей 45 копеек.

Однако, суд пришел к выводу, что сам по себе факт повышения тарифа не может быть признан достаточным для установления факта существенного неблагоприятного последствия для Сухова С.С., поскольку такой тариф был утвержден большинством членов ТСЖ, тариф рассчитан, исходя из расходов и доходов ТСЖ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, правомочным оспаривать данное решение по основаниям его оспоримости.

Судом также было установлено, что протоколом № общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, были оформлены решения членов по собранию, проводимому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 64-65).

Как следует из данного протокола, согласно данному решению было принято решение по 3 и 4 вопросам:

- утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2022 год;

- утверждение плана работ по содержанию общего имущества на 2022 год.

Из содержания решения следует, что собрание было проведено в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении собрания в очной форме члены ТСЖ были уведомлены заблаговременно, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением (Т. 1 л.д.204).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на очной части присутствовали Ермоленко Ю.А., Антишин А.Б., Кусиди В.Г.

Таким образом, суд посчитал, что доводы истца о том, что собрание в очной форме не проводилось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку кворум на очной части собрания отсутствовал, собрание было продолжено в заочной форме.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочном собрании приняли участие 1107,25 кв.м голосов членов ТСЖ, при этом, общее количество членов ТСЖ на дату голосования составляет 1928,14 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие 57% голосов от общего количества голосов.

Обращаясь в суд с иском, Сухов С.С. ссылается на недействительность проведенного собрания по основаниям его оспоримости и ничтожности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что основания для признания собрания недействительным у суда отсутствуют.

Не проведение голосования по двум вопросам повестки дня не влечет недействительность результатов собрания по иным вопросам.

Доводы иска о ничтожности решения ввиду наличия ошибок в смете, несогласия со сметой не могут являться основанием для признания собрания недействительным.

Отсутствие заключения ревизионной комиссии также не является таким основанием. Несогласие с содержанием утвержденной большинством членов ТСЖ сметой в части необходимости проведения тех или иных работ также само по себе не может служить основанием для оспаривания решения.

Судом в решении указано, что доводы истца о недействительности решения по основаниям нарушения порядка оформления протокола, отсутствию в приложении реестра членов ТСЖ, не включению обязательных вопросов в повестку собрания, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены такие нарушения проведения и созыва собрания, которые могут быть признаны существенными и достаточными для признания решений недействительными.

Что касается ссылок Сухова С.С. о ничтожности принятого решения общего собрания членов ТСЖ «Достоевского, 13», ввиду отсутствия кворума, то суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском, Сухов С.С. ссылается на то обстоятельство, что в повестку неправомерно был включен вопрос об утверждении тарифов (размера плат) на содержание и ремонт общего имущества. По мнению истца, принятие решения о проведении текущего ремонта в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждение тарифов на него относится к компетенции общего собрания собственников.

Между тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции собрания членов ТСЖ. Исходя из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаемые собранием тарифы (платы за содержание) относятся к обязательным платежам, а следовательно, именно собрание членов ТСЖ компетентно определять размер таких плат. Часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения тарифов за коммунальные услуги, а не содержание и ремонт общего имущества.

Суд пришел к выводу, что само по себе утверждение плана работ по содержанию имущества на 2022 год, во исполнение которого была утверждена смета, не означает факт принятия собственниками решения о проведении текущего ремонта. Перечень работ, необходимых для содержания дома не является исчерпывающим и может включать в себя, в том числе, работы по ремонту трещин, замене труб и.т.д.

Таким образом, фактически, включая в смету работы по текущему ремонту ряда имущества, ТСЖ осуществляет именно деятельность по содержанию дома.

Данный вывод соответствует Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно которым, в содержание общего имущества, помимо прочего, относят проверку исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и.т.д.

Таким образом, включение в план работ по содержанию раздела, озаглавленного как «текущий ремонт имущества» не означает, что решение было принято за пределами компетенции членов ТСЖ.

Также суд отклонил доводы иска о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с отсутствием кворума на собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, судом не были установлены основания для исключения голосов тех или иных членов ТСЖ из числа лиц, правомочных на принятие решения.

Само по себе не указание всех реквизитов правоустанавливающих документов, не влечет недействительность решения члена ТСЖ, правоустанавливающие документы которого были предоставлены ответчиком в суд.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Согласно пункту 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания является, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Участие членов ТСЖ и их представителей в количестве, указанном в протоколе, подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями.

Более того, признавая легитимными полномочия членов ТСЖ на участие в голосование, суд учел, что стороной истца не доказан факт того, что собственники помещений, за которых, по мнению стороны истца, голосовали ненадлежащие лица, оспаривали результаты голосования или иным образом возражали против принятого решения.

При этом, данные члены ТСЖ имели возможность присоединиться к рассмотрению данного спора, поскольку уведомление о подаче искового заявления в суд истцами размещалось на информационном стенде.

Таким образом, судом установлено, что в собрании приняли участие более 50% членов ТСЖ, а, следовательно, кворум имелся.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие кворума, поскольку ряд вопросов мог быть принят только при наличии квалифицированного кворума.

По мнению истца к таким вопросам относятся: принятие решения о планируемых расходах: расходы на противопожарное оборудование, приобретение инвентаря для обслуживания и текущего ремонта дома, озеленение территории, благоустройство контейнерной площадки.

При этом, среди доходов ТСЖ имеются доходы от передачи общего имущества в аренду, распределение которых может быть разрешено только при участии 2/3 членов ТСЖ.

Суд, анализируя доводы иска, пришел к выводу, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, квалифицированным большинством (2/3 голосов) принимаются только следующие решения: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (пункт 2 части 2 статьи 145 ЖК РФ); о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (пункту 6 части 2 статьи 145 ЖК РФ); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (пункт 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Следовательно, суд пришел к выводу, что решения, принятые на оспариваемом собрании членов ТСЖ, должны приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов членов ЖСК или их представителей, что и было соблюдено.

При этом суд обратил внимание, что на данном собрании не принималось решение относительно определения направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, а только было указано, что запланированные доходы направить на реализацию целей и задач, выполнение обязанностей Товарищества, что полностью соответствует требованиям Устава.

Так, пунктом 4.2 Устава закреплено, что средства Товарищества состоят из обязательных платежей, членских взносов, взносов собственников, не являющихся членами Товарищества, обязательных платежей нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Кроме того, средства Товарищества состоят от доходов от хозяйственной деятельности Товарищества, которые используются исключительно на реализацию целей, задач и выполнение обязанностей Товарищества (Т. 1 л.д.76).

К целям деятельности Товарищества относятся: управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение эксплуатации многоквартирного дома согласно действующим нормативам; улучшение условий проживания собственников помещения; сохранение и приращение общего имущества в многоквартирном доме; модернизация общего имущества (подпункты 2.2.1-2.2.8 Устава).

Для достижения данных целей Товарищество разрешает следующие задачи:

Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; выполнение функций заказчика работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; строительство, содержание, ремонт, эксплуатация и управление общим имуществом в МКД; осуществление хозяйственной деятельности в пределах, установленных законодательством и уставом (пункт 2.4 Устава).

Таким образом, решение по вопросу направления денежных средств, получаемых Товариществом в качестве дохода, на оплату содержания общего имущества и нужд Товарищества, было принято, при утверждении Устава, в рамках данного решения вопрос о направлении доходов от финансовой деятельности фактически не разрешался, а только имелось указание в смете на то, что данные доходы ТСЖ будут направлены во исполнение уставных целей деятельности.

Более того, судом в решении указано, что вопросы об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год; об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, предусмотрены пунктами 4, 5, 8.1 части 2, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, решение по ним принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что собрание членов ТСЖ «Достоевского, 13», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно, им приняты решения с учетом наличия кворума, необходимого для принятия решений по указанным в протоколе вопросам.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности процедуры проведения собрания, незаконности обсуждаемых вопросов и принятых решений. Факта нарушения решением собрания членов ТСЖ многоквартирного дома прав, свобод и законных интересов истца судом не установлено. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, и на принятое решение, и как следствие отмену данного решения, судом также не установлено, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Иные доводы иска, в том числе, о несогласии с содержанием сметы, необходимостью направления денежных средств на иные цели, некорректном определении расходов и доходов, некорректным оформлением протоколов, не являются, в силу действующего законодательства основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств в силу положений ст.67 ГПК РФ представленных сторонами, правильном применении норм процессуального и материального права.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что по второму собранию был нарушен порядок предоставления информации, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлена копия сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ по адресу: <адрес> 12.03.2022г. в очной форме (л.д.64 т.1).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом неправомерно отклонен довод истца об отсутствии необходимого кворума при принятии решений на общих собраниях.

Согласно бюллетеням заочного голосования в период с 01.01. по 10.01.2022г. (собрание № от 20.01.2022г.) в голосовании приняли участие члены ТСЖ жилых помещений – 1231,83 кв.м., что составило 62% голосов от общего количества голосов, кворум имелся, общее собрание членов ТСЖ было правомочно. Все подсчеты голосов подтверждаются реестром членов товарищества собственников жилья «Достовеского,13» на 01.01.2022г., а также реестром голосования (подсчетов) голосов (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно бюллетеням очно-заочного голосования (протокол № от 30.03.2022г.), очная часть собрания проводилась 12.03.2022г. в 18 часов, заочная форма с 13.03.2022г. до 20-00 часов 21.03.2022г., в голосовании приняли участие члены ТСЖ жилых помещений – 1107,43 кв.м., что составило 57% голосов от общего количества голосов, кворум имелся, общее собрание членов ТСЖ было правомочно. Общая площадь МКД составляет 3939,09 кв.м., общее количество голосов членов ТСЖ в многоквартирном доме – 1928,14 кв.м. По результатам голосования: по вопросу № и вопросу № голосование не проводилось; по остальным вопросам решение было принято.

Из материалов дела не усматривается, что процедура и порядок проведения общих собраний членов ТСЖ нарушены. Уведомления (сообщения) о собрании было осуществлено с соблюдением 10-дневного срока и содержало все необходимые реквизиты; имелся кворум для принятия решений, включенным в повестки собраний; при голосовании на собрании приняло участие 1989,14 кв.м. или 62% от общего числа членов ТСЖ в многоквартирном доме (протокол собрания № от 20.01.2022г.) и 1928,14 кв.м. или 57% от общего числа членов ТСЖ в многоквартирном доме (протокол собрания № от 30.03.2022г.). При этом, наличие необходимого кворума подтверждается: протоколами подсчета голосов от 20.01.2022г. и от 30.03.2022г., бюллетенями голосования членов ТСЖ, в количестве 33 шт. по протоколу от 20.01.2022г. и в количестве 30 шт. по протоколу от 30.03.2022г., письменным расчетом голосов для кворума. В собрании, в том числе в подсчете голосов принимал участие инициатор собрания, она же является председателем правления ТСЖ «Достоевского,13». Дополнительные выборы председателя, секретаря в рассматриваемом случае не повлияло на правомочность собрания членов ТСЖ и его легитимность. Достаточность и разумность действий инициатора проведения собраний подтверждается также фактическими результатами и соответствующим кворумом собраний (свыше 62% и 57% голосов из общего числа членов ТСЖ были надлежащим образом уведомлены и приняли участие в голосовании). Согласно действующему законодательству (ст.47 ЖК РФ) принявшими участие в общем собрании члены в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются члены в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, существенное значение имеет только факт установления даты передачи бюллетений в ТСЖ до срока окончания проведения собрания (до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не была установлена форма проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 30.03.2022г., поскольку судом первой инстанции определено, что данное общее собрание проходило в очно-заочной форме, что возможно в соответствии с положениями ст.146 ГК РФ, ст.47 ЖК РФ.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место голосования. При этом от каждого члена поступает заочное решение, в котором он излагает свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Заочные решения оформляют сами члены ТСЖ, выражая свою волю.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы об отсутствии кворума, поскольку ряд вопросов мог быть принят только при наличии квалифицированного кворума, исходя из следующего.

Суд, анализируя доводы иска, полагает, что они основаны на неверном применении норм материального права.

Следовательно, решения, принятые на оспариваемом собрании членов ТСЖ, должны приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов членов ЖСК или их представителей, что и было соблюдено.

При этом суд обращает внимание, что на данном собрании не принималось решение относительно определения направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, а только было указано, что запланированные доходы направить на реализацию целей и задач, выполнение обязанностей Товарищества, что полностью соответствует требованиям Устава.

Для достижения данных целей Товарищество разрешает следующие задачи:

Более того, вопросы об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год; об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, предусмотрены пунктами 4, 5, 8.1 части 2, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, решение по ним принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что собрание членов ТСЖ «Достоевского, 13», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно, им приняты решения с учетом наличия кворума, необходимого для принятия решений по указанным в протоколе вопросам.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка, основанная на нормах закона и представленных сторонами доказательствах, они не являются основанием к отмене решения. Данные доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, сделанной судом, и не находит правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2023года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухова Сергея Сергеевича – Ильюшонок Романа Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: