Гражданский кодекс часть 1

по иску Мурзина Александра Владимировича, Мурзиной Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2022

Заслушав доклад судьи В.А. Страшковой, объяснения представителя ответчика Никитина Е.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда.

Определением от 30.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ерофееву В.И.

01.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истцов заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что при составлении заключения экспертом не были учтены все обстоятельства дела, не осуществлен осмотр и замеры строительных недостатков.

Представитель ответчика решение вопроса по ходатайству оставил на усмотрение суда.

Определением от 20.01.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Елфимову А.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. На истца возложена обязанность обеспечить доступ к объекту экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика. В обоснование указал, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено истцами, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на них. Расходы по проведению первоначальной экспертизы были возложены на ответчика.

Истцы представили возражения на частную жалобу, полагают определение законным и обоснованным, указывают, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны достаточными для отнесения ее к надлежащему доказательству по делу, в связи с чем возникла необходимость проведения повторного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда 22.02.2022, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ответчиком истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве № 17 У-2 от 05.03.2018 с учетом договора уступки прав требования от 12.10.2018 по акту приема-передачи от 07.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт установления соответствия переданного объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для проверки соответствия переданного объекта долевого строительства требованиям по его качеству, а также в случае установления недостатков – установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд исходил из того, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП Ерофеева В.И. по вопросу актирования выявленных недостатков, а также по вопросу о способе и объеме работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы, с изложением мотивов, по которым пришел к указанным выводам, вопросы, поставленные перед экспертом в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В частной жалобе ответчик оспаривает отнесение на него расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках настоящего спора, исходя из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ, именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствия переданного истцам объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве и обязательным нормам и правилам.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом правомерно учтено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом по результатам рассмотрения спора при вынесении решения по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, по результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий			Калимуллина Е.Р.
Судьи		Страшкова В.А.
	Кочнева В.В.