Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2021 года, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2018 в размере 475 728,28 руб., из которой проценты с 07.05.2019 по 06.08.2021 - 375728,28 руб., неустойка с 27.04.2019 по 06.08.2021 - 100000 руб.; а также проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга по договору, начиная с 07.08.2021 по день оплаты задолженности, неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 07.08.2021 по день оплаты задолженности; расходы по госпошлине 7 957,28 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании, указав, что 06.03.2018 между ООО «Инвестиционный Центр» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа на приобретение жилья №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 553234,86 руб. на срок 3 месяца с процентной ставкой в размере 36% годовых, которые заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором. 29.05.2019 Ленинским районным судом г.Кирова было вынесено решение, которым с ответчика в пользу ООО «Инвестиционный Центр» взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 30.10.2019 «Инвестиционный Центр» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Деньгович». 29.07.2021 ООО МКК «Деньгович» уступило ИП ФИО2 права требования задолженности по указанному договору, о чем ответчику направлено уведомление. Обязательства по возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 475 728,28 руб. из которой: проценты за период с 07.05.2019 по 06.08.2021 в размере 375728, 28 руб., неустойка с 27.04.2019 по 06.08.2021 в размере 100000 руб.; а также проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга начиная с 07.08.2021 по день оплаты задолженности; неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 07.08.2021 по день погашения задолженности; расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе привела доводы о том, что по расчету, представленному ООО МКК «Деньгович», по состоянию на 01.08.2021 задолженность по договору займа составляет 572504,18 руб., в том числе 492057,72 руб. – сумма основного долга, 114064,46 руб. –начисленные проценты, 20000 руб. –неустойка. Если на 01.08.2021 сумма просроченных процентов составляла 114064,46 руб., то по состоянию на 06.08.2021 проценты не могут составлять 375728,28 руб., как указано в решении. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна, подлежит уменьшению, незаконна, так как на 01.08.2021 ее размер составлял 20000 руб. Она копию искового заявления, судебных извещений не получала, но приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, нарушение произошло вследствие неправомерных действий УПФР в <адрес> Республики Коми и ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере защиты населения <адрес>», которые отказали в направлении средств регионального семейного капитала и средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности. Ее вина в образовавшейся задолженности отсутствует. Не согласна с выводом суда о возможности взыскания процентов по истечении срока действия договора. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив частичный отказ от иска, доводы жалобы, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2022, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания процентов на общую сумму 254562,36 руб., решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, с ФИО1 взысканы проценты с 30.07.2021 по 06.08.2021 в размере 3 432,46 руб., неустойка с 27.04.2019 по 06.08.2021 в размере 79 633,44 руб.; проценты в размере 36 % годовых от суммы основного долга, начиная с 07.08.2021 по день оплаты задолженности; неустойка в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга, начиная с 07.08.2021 по день оплаты задолженности; расходы по госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение от 21.02.2022, с учетом определения об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Инвестиционный Центр» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, по которому последняя получила 553234,86 руб. на 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

Договор вступает в силу с момента выдачи займа и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.2 договора).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств займодавцем применяется неустойка в размере 0,06% от основного займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа (п.12. договора).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.05.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционный Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 553234,86 руб., проценты за период с 26.03.2018 по 07.05.2019 в сумме 225719,82 руб., неустойка с 27.06.2018 по 26.04.2019 в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине 9382 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена предмета ипотеки, установлен порядок реализации имущества с публичных торгов.

30.10.2019 ООО «Инвестиционный Центр» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Деньгович».

29.07.2021 между ООО МКК «Деньгович» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2021, №2 от 04.08.2021), по которому истцу уступлены права требования задолженности по договору займа, о чем ФИО1 направлено уведомление.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с 07.05.2019 по 06.08.2021 в размере 375728,28 руб., неустойку, предусмотренную договором, сниженную им до 100000 руб., проценты и неустойку с 07.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленных сумм в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из ответа ООО МКК «Деньгович», он самостоятельно произвел расчет и начисление процентов за пользование займом за период с 08.05.2019 по 29.07.2021. 12.11.2019 по договору займа поступила оплата в размере 453026 руб., из которой 328848,86 руб. пошли на оплату процентов за пользование денежными средствами, 124177,14 руб. – на оплату основного долга, после чего сумма долга составила 429057,72 руб. Дальнейшее начисление процентов осуществлялось из расчета суммы займа 429057,72 руб. С 13.11.2019 по 29.07.2021 (дату заключения договора уступки требований) проценты были начислены в сумме 264064,46 руб. (429057,72?36%:365?624). 30.07.2021 по договору займа поступила оплата в размере 150000 руб., данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 и ушли на уплату процентов. В сообщении, адресованном ФИО1, неустойка указана исходя из решения Ленинского районного суда от 29.05.2019 (л.д.97-99).

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, распределены в соответствии с п.12 договора займа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил письменный отказ от части исковых требований: процентов с 07.05.2019 по 06.08.2021 в сумме 258231,34 руб., в указанной части просил прекратить производство по делу (заявление от 29.08.2022).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее заявление ИП ФИО2, полагает возможным принять отказ от иска в части заявленных им требований, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Исходя из положений статей 309, 310, 382,384, 807 - 811 ГК РФ, условий заключенных договоров займа, цессии, установив факт надлежащего исполнения обязательств займодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в оставшейся части подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент заключения договора цессии от 29.07.2021 проценты исходя из условий договора (п.2 договора, которым предусмотрено считать календарным годом число дней равное 360) за период с 13.11.2019 по 29.07.2021 подлежали начислению в сумме 267732,02 руб. (429057,72?36%:360?624 дня), в то время как ООО МКК «Деньгович» произвело расчет задолженности по процентам, исходя из числа дней календарного года, равного 365. Но по договору цессии передана сумма процентов за указанный период 264064,46 руб., данная сумма указана истцом.

30.07.2021 по договору займа поступила сумма в размере 150000 руб., которая направлена на уплату процентов, в связи с чем, за период с 13.11.2019 по 29.07.2021 подлежат уплате проценты в сумме 114 064,46 руб. (264064,46-150000).

Задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.07.2021 по 06.08.2021 составляет 3432,46 руб.(429057,72?36%:360?8дней).

Всего за период с 13.11.2019 по 06.08.2021 подлежат взысканию проценты в сумме 117496,92 руб. (114064,46+3432,46), учитывая, что за период с 13.11.2019 по 06.08.2021 ИП ФИО2 отказался от требований только на сумму 258231,34 руб., в остальной части требования поддерживал. С учетом отказа от иска в части, взыскание данной суммы не противоречит положениям ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

Также истцом начислена неустойка за период с 27.04.2019 по 06.08.2021, которая уменьшена им до 100 000 руб.

Согласно ответу ООО МКК «Деньгович» на запрос суда, в договоре цессии неустойка указана исходя из решения Ленинского районного суда г.Кирова от 29.05.2019, ее начисление произведено с 06.03.2018 по 26.04.2019. Следовательно, истец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой окончания периода начисления неустойки в рамках гражданского дела от 29.05.2019 №2-2243/2019.

Неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки, в пересчете на годовые проценты с учетом положений п.2 договора составляет 21,6% годовых. Истец, добровольно уменьшая неустойку, снизил размер ее в 2,29 раза (228758,14/100000). Следовательно, фактически годовая процентная ставка по неустойке (с учетом уменьшения) составила 9,43% (21,6%/2,29).

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора) размер неустойки по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Данная редакция закона действовала с 24.07.2016 и распространялась на договоры, заключенные после указанной даты.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах п. 12 договора займа ничтожен в части установления неустойки в размере, превышающем ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора (7,5% годовых).

Таким образом, с 27.04.2019 по 12.11.2019 (200 дней) подлежит взысканию неустойка в сумме 23051,45 руб. (553234,86*7,5%/360*200), с 13.11.2019 по 06.08.2021 (633 дня)- 56581,99 руб. (429057,72*7,5%/360*633), итого 79633,44 руб.

Ссылку в жалобе на несогласие с размером неустойки судебная коллегия отклоняет, начисленные штрафные санкции отвечают принципам соразмерности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06 % за каждый день просрочки за период с 07.08.2021 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, данное требование подлежит частичному удовлетворению, неустойку следует взыскивать в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга по договору от 06.03.2018 с 07.08.2021 по день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5142,61 руб. исходя из размера удовлетворенных требований 197130,36 руб. (117496,92 +79633,44 руб.).

Кроме того, в резолютивной части ошибочно указан год заключения договора займа.

Указание ответчика на вину третьих лиц в образовании просрочки исполнения обязательств отклоняется, поскольку после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у него возникает обязанность возвратить полученные деньги в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, чего сделано не было. Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для его освобождения от обязанности по надлежащему исполнению условий договора займа.

Довод апеллянта о том, что по истечении трехмесячного срока действия договора проценты за пользование займом не могут быть начислены отклоняется. По смыслу ст.809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа. Взыскание заявленных истцом договорных процентов после окончания срока действия указанного договора не противоречит действующему законодательству. Решение в части взыскания процентов в размере 36% годовых от суммы основного долга, начиная с 07.08.2021 изменению не подлежит (абзац 3 резолютивной части).

Указание апеллянта на процессуальные нарушения, выразившиеся в неполучении копии иска, судебных извещений несостоятельно. ФИО1 истцом направлялась копия искового заявления (л.д. 24), она неоднократно извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств по адресу регистрации по месту жительства, который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 27, 31, 44, 45, 60). Конверт с корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, от получения телеграммы ответчик отказался.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части в связи с отказом истца от исковых требований, а также изменению в части указания на удовлетворение исковых требований, размер взысканных процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины на основании п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в части взыскания процентов за период с 07.05.2019 по 06.08.2021 в сумме 258231,34 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов с 07.05.2019 по 06.08.2021 в сумме 258231,34 руб.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение изменить в части указания на удовлетворение исковых требований, размер взысканных процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, второй, четвертый, пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 06.03.2018: проценты за период с 13.11.2019. по 06.08.2021 в размере 117496,92 руб., неустойку за период с 27.04.2019 по 06.08.2021 в размере 79 633,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга по договору от 06.03.2018, начиная с 07.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5142,61 руб.».

Исправить описку, допущенную судом в резолютивной части решения, указав дату заключения договора займа «06.03.2018».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.

Определение16.09.2022