Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2020 дело по апелляционной жалобе Лисняка А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.06.2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Лесдорстрой».

Взыскана с Лисняка А.И. в пользу ООО «Лесдорстрой» задолженность по оплате поставленной лесопродукции по договорам поставки лесопродукции от 16.02.2017, 18.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017 в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 18.06.2020 в размере 162 807,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 156 руб.

Взыскано с Лисняка А.И. в пользу ООО «Лесдорстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 540 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2020 до момента фактического исполнения Лисняком А.И. обязательства по выплате задолженности в размере 540 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение ответчика Лисняка А.И., его представителя Нечаевой Т.С., представителя истца ООО «Лесдорстрой» Максакова Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лесдорстрой» обратилось в суд с иском к Лисняку А.И. о взыскании задолженности по оплате поставленной лесопродукции по договорам поставки от 16.02.2017, 18.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017 в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 18.06.2020 в размере 162 807,09 руб., а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав о неправильном применении судом норм об исковой давности о применении последствий которой заявлено суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключены указанные договоры на поставку лесопродукции.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно товарным накладным, лесопродукция поставлена истцом ответчику в установленные договорами сроки, согласно счету-фактуре № 6 от 16.02.2017 ответчик должен уплатить за поставленную продукцию 90 000 руб., согласно счету-фактуре № 7 от 18.02.2017 - 90 000 руб., согласно счету-фактуре № 8 от 20.02.2017 – 90 000 руб., согласно счету-фактуре № 9 от 22.02.2017 – 50 000 руб., согласно счету-фактуре № 10 от 24.02.2017 – 90 000 руб., согласно счету-фактуре № 11 от 28.02.2017 – 90 000 руб., согласно счету-фактуре № 14 от 15.03.2017 - 98 500 руб., согласно счету-фактуре № 15 от 22.03.2017 – 52 500 руб., согласно счету-фактуре № 16 от 27.03.2017 – 99 000 руб., всего на общую сумму 750 000 руб.

Ответчиком внесено только 3 платежа: 05.03.2018 – 30 000 руб., 27.03.2018 – 30 000 руб., 27.06.2018 – 40 000 руб.

12.09.2019 ООО «Лесдорстрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности по договорам поставки лесопродукции.

После получения претензии (13.09.2019) ответчиком внесены денежные средства 24.09.2019 в размере 50 000 руб., 15.10.2019 – 30 000 руб., 18.11.2019 – 10 000 руб., 18.12.2019 – 10 000 руб., 14.01.2020 – 10 000 руб.

То есть, за весь период до претензии и после ее получения ответчиком выплачено 210 000 руб. Задолженность составила в размере 540 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Лисняк А.И. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 05.02.2020.

Стороны не оспаривали, что существующие между ними отношения, регулируются договором поставки, что предусмотрено статьей 506 ГК РФ. Факт поставки лесопродукции ответчиком также не оспаривался.

Спор между сторонами возник по вопросу применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд произвел исчисление данного срока с момента внесения ответчиком последнего платежа от 14.01.2020 в размере 10 000 руб.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права (норм об исковой давности).

Суд не учел, что между сторонами было заключено 9 договоров поставки лесопродукции на общую сумму 750 000 руб., каждое из которых является самостоятельным обязательством. Внесение ответчиком частично 210 000 руб. за период по 14.01.2020 не означает признания истцом всех обязательств и не влечет перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) и его исчисление заново.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга по всем договорам поставки лесопродукции.

Ответчиком была совершена уплата задолженности по договорам поставки путем уплаты частично денежных сумм в общем размере 210 000 руб., что относилось в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ к погашению только трех первых обязательств (договоры поставки от 16.02.2017, 18.02.2017, 20.02.2017), при этом обязательство от 20.02.2017 погашалось только частично (остаток долга по нему 60 000 руб.).

Суд не учел, что в этом же пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Уплата ответчиком части долга по обязательству от 20.02.2020 не означает признание данного обязательства в целом, тем более не может свидетельствовать о признании ответчиком всех спорных обязательств.

Таким образом, суд неверно исчислил срок исковой давности с момента внесения последнего платежа – 14.01.2020, придя к выводу о том, что произошел перерыв течения срока исковой давности по всем обязательствам (всем договорам поставки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Следовательно, уплаченные истцом 210 000 руб. без указания в счет уплаты по какому договору поставки, подлежат отнесению в счет уплаты по договорам поставки от 16.02.2017 – цена договора 90 000 руб., 18.02.2017 – цена договора 90 000 руб., по договору от 20.02.2017 – цена договора – 90 000 руб. (уплачено частично на сумму 30 000 руб.).

В связи с изложенным, обязательства по договорам поставки от 16.02.2017 и 18.02.2017 ответчиком исполнены.

Обратившись в суд с иском 24.03.2020, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам поставки от 20.02.2017 (частично на оставшуюся сумму 60 000 руб.), 22.02.2017 – 50 000 руб., 24.02.2017 – 90 000 руб., 27.02.2017 – 90 000 руб., всего на общую сумму 290 000 руб., поскольку о нарушении своего права истцом стало известно не позднее через по истечении 15 банковских дней, с момента выставления счета (пункт 4.2 Договоров поставки).

С учетом пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поставки согласно счету-фактуре от 15.03.2017 - 98 500 руб., согласно счету-фактуре от 22.03.2017 – 52 500 руб., согласно счету-фактуре от 27.03.2017 – 99 000 руб., всего на общую сумму 250 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленных на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательской способности.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Данные требования основаны на положениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, и согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 названного Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ составит: по договору поставки от 15.03.2017 от суммы 98 500 руб. за период с 06.04.2017 по 18.06.2020 в размере 23 667,68 руб.

По договору поставки от 22.03.2017 от суммы 52 500 руб. за период с 13.04.2017 по 18.06.2020 в размере 12 516,60 руб.

По договору поставки от 27.03.2017 от суммы 99 000 руб. за период с 20.04.2017 по 18.06.2020 в размере 23 417,57 руб.

Таким образом, проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 18.06.2020 составят в размере 59 601,85 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.02.2017, 18.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017 и процентов по статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по данным договорам.

С ответчика в пользу ООО «Лесдорстрой» подлежит взысканию задолженность в размере 250 000 руб. по договорам от 15.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, проценты в размере 59 601,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296,02 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.06.2020 отменить.

Принять новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Лисняка А.И. в пользу ООО «Лесдорстрой» задолженность по оплате поставленной лесопродукции по договорам поставки лесопродукции от 15.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 18.06.2020 в размере 59 601,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296,02 руб.

Взыскать с Лисняка А.И. в пользу ООО «Лесдорстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2020 до момента фактического исполнения Лисняком А.И. обязательства по выплате задолженности в размере 250 000 руб.

В остальной части в иске ООО «Лесдорстрой» отказать.

Председательствующий

Судьи