Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований указал следующее.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 21.08.2017 [номер]. В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей ФИО1 на праве собственности были произведены монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию мультисплит – системы Dantex (акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2017 г.). Согласно п. 4 договора гарантия на оборудование и монтаж составляет три года с момента подписания сторонами заказ-наряда, включающего пуско-наладочные работы, но не позднее 60 календарных дней с даты договора. Стоимость оборудования и выполненных работ была оплачена заказчиком в полном объеме. 16.05.2018 г. в одной из комнат указанной выше квартиры из внутреннего блока мультисплит-системы Dantex RK-M12CN произошла протечка воды, следствие которой стало затопление части комнаты. Из акта осмотра квартиры [номер] от 17.05.2018 г., который подписан и истцом и ответчиком, следует, что на момент обследования жилого помещения зафиксированы следующие повреждения: отклеился багет на стене, где сверху находится модуль кондиционера Дантекс; намокли обои, имеют вспученность и отклеены около швов на высоте три метра, у другого шва имеются отклеенные места; ламинат <данные изъяты> на площади 9,36 кв.м. имеет вспученность и расхождение панелей, насыщен влагой, в швах между стеной и ламинатом находятся капли влаги; из кондиционера в комнате 32.5 кв.м. по стене вытекает струйка воды по обоям на пол. Также в акте указано, что затопление части комнаты около 9,36 кв.м. произошло по причине вытекания воды из кондиционера. Согласно акту-осмотра от 22.05.2018 г., составленному специалистом экспертной компании ООО «НИЦА» в присутствии сторон, при осмотре установлено: ламинат фирмы «<данные изъяты>» деформирован, места соединения разошлись, образовались трещины. На поверхности ламината черная плесень; имеет место отслоение обоев на площади 1,22 м х 3,15 м, отслоение багетной декоративной рамы рядом со светильником. Требуется демонтаж кондиционера, демонтаж светильника, замена лепнины ПВХ, замена обоев, замена ламината. В соответствии с заключением эксперта от 05.06.2018 г. № 12 «причиной образовавшихся последствий в квартире [адрес] является нарушение правил установки кондиционера (не работала система отвода воды, конденсата). Вода из кондиционера стекала по стене на пол, покрытый ламинатом фирмы «<данные изъяты>», в результате произошло отслоение обоев на площади 1,22х3.15 м., деформация ламината и появление черной плесени на поверхности, в соединительных швах и под ламинатом. Факт пролива квартиры именно по причине неисправной установки кондиционера подтверждается и тем, что в ответ на претензию от 13.06.2018 г. ИП ФИО2 29.06.2018 г. выплатил ФИО1 50 000 руб. Для восстановления помещения (комнаты) в существовавшем до залива виде, ФИО1 был вынужден продезинфицировать помещение (в целях удаления плесени и предотвращения ее дальнейшего появления) и сделать ремонт в комнате. Поскольку в комнате на момент пролива была установлена мебель, ее было необходимо разобрать и вынести перед ремонтом, собрать и установить после ремонта. Всего ущерб, причиненный истцу составил: разборка, сборка мебели – 12 000 руб., дезинфекция комнаты – 5000 руб., ламинат – 77 601,04 руб., обои – 5 990 руб., работы по ремонту комнаты после залива – 25 257 руб., уборка квартиры после ремонта – 10 000 руб., аренда комнаты на время ремонта – 6780 руб. Комната в которой произошла протечка кондиционера по своей функции является кухней-столовой. В связи с тем, что мебель из нее была вынесена, пользоваться ею по назначению было невозможно. Вся мебель из той комнаты была расставлена по другим комнатам. Кроме того, на ламинате и под ним образовалась черная плесень, которая опасна для здоровья. В связи с тем, что в квартире проживает маленький ребенок – ФИО13, [дата] года рождения, на время ремонтных работ семья ФИО1 была вынуждена снять комнату. Проведение экспертизы причин пролива и стоимости восстановительного ремонта составила – 12 000 руб. Истец неоднократно писал ответчику претензии о том, что из настенного блока кондиционера вытекает вода. Предпринимаемые ответчиком действия не принесли необходимого результата. 20.06.2018 г. истец написал ответчику претензию с требованием о замене неисправного внутреннего блока кондиционера на новый. Однако ответчик блок заменять не стал, каких-либо действий по устранению неисправности кондиционера не предпринял. В связи с чем, истец вынужден был обратиться за устранением недостатков в установке кондиционера к третьему лицу – ООО «Талион-Сервис», после чего кондиционер больше не течет. Стоимость работ составила 5000 руб. Всего ущерб причинен истцу на сумму 159 628,04 руб., в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком было оплачено 50 000 руб., на данный момент невозмещенная сумма ущерба составляет 109 628,04 руб. Кроме того. Истцом были понесены судебные расходы в размере 19 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 101 125,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебные расходы в размере 19 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил для участия по делу своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основано доверенности исковые требования признали частично, согласились с суммой указанной в заключение судебной экспертизы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года, с учетом определения от 09 января 2020 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по возмещению ущерба в размере 31527 рублей 75 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по возмещению ущерба в размере 69876 рублей 61 копейка; компенсации морального вреда в размере 4000 рублей; расходов по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3455 рублей 81 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с определение размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы по доводам несогласия с использованным экспертом базисно-индексным методом расчета стоимости ремонта. Полагает незаконным отказ во взыскании убытков связанных с разборкой и сборкой мебели, уборкой квартиры, аренды комнаты на время ремонта, стоимости устранения недостатков в установке кондиционера

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на неправильное определение размера ущерба, сделанного без учета добровольной выплаты ответчиком 50 000 руб., и соответственно неправильным определением размера штрафа. Дополнительно указывает на неправильное взыскание расходов, понесенных истцом и распределение судебных расходов, сделанных без учета частичного удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были в части, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ, 1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела 21.08.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор [номер] поставки и монтажа оборудования, по которому поставщик ИП ФИО2 обязался подобрать и передать в собственность покупателю ФИО1 оборудование согласно Приложению к Договору и произвести монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию мультисплит – системы Dantex в квартире, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей ФИО1 (<данные изъяты>)

Согласно п. 4 договора гарантия на оборудование и монтаж составляет три года с момента подписания сторонами заказ-наряда, включающего пуско-наладочные работы, но не позднее 60 календарных дней с даты договора (<данные изъяты>).

29.12.2017 года ИП ФИО2 произвел монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию мультисплит – системы Dantex на праве собственности были произведены монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию мультисплит – системы Dantex (акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2017 г. <данные изъяты>).

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, что подтверждается представленными квитанциями. А также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

16.05.2018 года в мультисплит – системы Dantex произошла протечка воды, следствием которой стало затопление части жилого помещения.

Из акта осмотра квартиры [номер] от 17.05.2018 г., следует, что на момент обследования жилого помещения зафиксированы следующие повреждения: отклеился багет на стене, где сверху находится модуль кондиционера Дантекс; намокли обои, имеют вспученность и отклеены около швов на высоте три метра, у другого шва имеются отклеенные места; ламинат <данные изъяты> на площади 9,36 кв.м. имеет вспученность и расхождение панелей, насыщен влагой, в швах между стеной и ламинатом находятся капли влаги; из кондиционера в комнате 32.5 кв.м. по стене вытекает струйка воды по обоям на пол. Указано, что затопление части комнаты около 9,36 кв.м. произошло по причине вытекания воды из кондиционера (<данные изъяты>).

23.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выявить причину неисправности и устранить ее (<данные изъяты>).

29.05.2018 года сторонами подписан акт устранения недостатков (<данные изъяты>).

13.06.2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении возникшего ущерба в размере 128 695 руб. (<данные изъяты>).

19.06.2018 года проведен осмотр квартиры [адрес] с участием ФИО2 Из акта следует, что в 16 час. 17 мин. из кондиционера вытекает вода. С 16 час. 17 мин. до 18 час. 03 мин. образования новых капель не было. ИП ФИО2 принял решение вызвать представителя завод и эксперта в области ремонта кондиционера для установления причин неисправности (<данные изъяты>).

Причиной протечки, согласно заключению ООО «Ница», явились нарушение правил установки кондиционера (не работала система отвода воды, конденсата). Вода по стене стекала на пол покрытый ламинатом, в результате произошло отслоение обоев, деформация ламината, появление черной плесени на поверхности в соединительных швах и под ламинатом (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» [номер] от 21.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта после пролива жилого помещения по адресу: [адрес] определена при условии, что после пролива были произведены только работы по замене напольного ламинированного покрытия и смене обоев только на пилоне, на котором устроен внутренний блок кондиционера, составляет 81 527,75 руб. Определить стоимость работ по сборке, разборке, выносу, вносу мебели из помещения определить не представляется возможным (<данные изъяты>).

Несогласие ФИО1 с использованной экспертом методикой оценки стоимости ремонтных работ выводы данного заключения не опровергают.

Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка апеллятора ФИО1 на то, что эксперт был обязан ответить на вопрос о размере причиненного ущерба, применяя рыночные цены строительных материалов и используемых работ отклоняются, поскольку определение размера ущерба является обязанностью суда. Понятие ущерба и стоимость восстановительного ремонта не являются идентичными.

Отклоняется довода жалобы о неправомерном отказе в взыскании расходов по найму комнаты, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов ФИО1 не представлено.

Наличие плесени на ламинате и под ним не свидетельствует о её опасности для здоровья истца и членов его семьи. Ссылка на понятия «плесневые грибки» и «бактерии» в заключении ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» несостоятельна, поскольку они имеют информационный характер (<данные изъяты>.). Доказательств невозможности пользования квартирой, в том числе помещением кухни, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, отклоняется и довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании дезинфекции комнаты в размере 5 000 руб.

Истцом не представлены доказательства безусловной необходимости несения расходов по уборке квартиры в размере 10 000 руб. после ремонтных работ и невозможности её выполнения иным способом, кроме заключения договора с клиринговой компанией. В связи с чем, довод апеллятора о неправомерности отказа в иске в данной части, также отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

При этом суд, оценив доказательства, сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов по ремонту кондиционера, разборки и сборки мебели.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 произвел монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию мультисплит – систему Dantex с нарушением правил установки кондиционера.

Недостатки выполненной работы им не устранены, в связи с чем, истец обратился в ООО «Талион-Сервис», которым был осуществлен ремонт кондиционера (мультисплит – системы Dantex) и настройка внутренних блоков. Стоимость работ составила 5000 руб. (<данные изъяты>).

В связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов в соответствии со ст. 737 ГК РФ в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на разборку и сборку мебели в размере 12 000 руб. (<данные изъяты>), что было необходимо для освобождения помещения, в котором производился ремонт и последующая установка в нем мебели.

Возражение ответчика относительно данной части иска опровергаются объяснениями истца и представленными на бумажном носителе фотографиями (<данные изъяты>), из которых следует, что в комнате на момент пролива имелась мебель. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, размер ущерба составляет: 81 527, 75 руб.–стоимость восстановительного ремонта, ремонт кондиционера-5000 руб., разборка и сборка мебели 12 000 руб.

Ответчик возместил добровольно ущерб в размере 50 000 руб.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48 527,75 руб. (81 527, 75 руб.+5000 руб.+12 000 руб.-50000 руб.). Соответственно решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с обращением к специалисту для определения стоимости ремонта, а также в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба 101125,36 руб. (<данные изъяты>). Поскольку исковые требования удовлетворены на 47,9%, то расходы по оценке ООО «Ница» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5748 руб.

С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, взыскав с ответчика в доход государства 1955,85 руб. (1655,85 руб. + 300 руб.).

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив нарушение прав истца, правильно применив ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика (<данные изъяты>), суд взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с него расходов за проведение судебной экспертизы отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. Определением суда от 26.11.2018 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ИП ФИО2 (<данные изъяты>), услуги эксперта ответчиком не оплачены, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (<данные изъяты>) правильно взысканы с ответчика. При этом ответчик не лишен права обращения с требованием о возмещении понесенных расходов в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену или изменения оспариваемого решения не влекут, поскольку не содержат ссылки на новые, не установленные судом первой инстанции, и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на принятое судом решение; фактически направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года изменить. В измененной части изложить решение в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по возмещению ущерба в размере 48527 рублей 75 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5748 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по возмещению ущерба в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1955 руб. 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: