Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльянсАвто» - ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2020 г.

Установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АльянсАвто» о защите прав потребителя, указав что 21.11.2019 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор. Одновременно между ФИО2 и ООО «АльянсАвто» заключен договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», плата за которую перечислена за счет кредитных средств.

29.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возвращении денежных средств, заявление истца получено адресатом 03.12.2019 г., но оставлено без удовлетворения

Просит общественная организация взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу ФИО2 плату по договору на оказание услуг №... от дата в размере 90 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 90 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 25 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в сумме 25 % от присужденной суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года постановлено:

Исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о взыскании платы за договор об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства за плату за договор об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» №... от дата в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 22 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 754,50 руб.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 ФИО8 о взыскании морального вреда в большем размере и взыскании неустойки - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльянсАвто» - ФИО1 указывает на незаконность решения суда, не принято во внимание, что в акте приема-передачи услуг четко указаны услуги, которые оказаны истцу ответчиком, а также приняты ответчиком и оплачены. Ответчик не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не знал о рассмотрении дел и не мог представить доказательства по делу – договор агентских услуг, заключенный между продавцом автомобиля ООО «Автопрайм» (агент) и ООО «АльянсАвто» ( принципал), акт приема-передачи услуг между истцом и ответчиком. ООО «АльянсАвто» не получал ни одной повестки, истец не выслал исковое заявление в адрес ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Общественная организация обосновывает свои требования тем, что 21.11.2019 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №...-ДПКЖ.

Также 21.11.2019 при заключении кредитного договора между ООО «АльянсАвто» и истцом заключен договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг»» № 28600011298, согласно которому последний оказывает следующие услуги: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар.

Истцом на счет ООО «АльянсАвто» перечислена сумма 90 000 руб. за счет кредитных средств.

29.11.2019 истец направил заявление ответчику об отказе от услуги и просил вернуть уплаченные 90 000 руб. Данное заявление 03.12.2019 года получено ответчиком ООО «АльянсАвто» и оставлено без ответа.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При рассмотрение иска в упрощенном порядке суд первой инстанции не принял во внимание, что договор на оказание услуг по «Карте ассистанских услуг» в безусловном порядке не представляется возможным отнести к документам, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, в соответствии с данными разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В деле также не имеется доказательств признания ответчиком денежных обязательств перед истцом по указанному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных обязательств, по оказанию истцу ответчиком услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, на основании «Карты ассистанских услуг» №... от дата.

Между тем, договор по «Карте ассистанских услуг» истцом не представлен, а судом не запрошен.

Таким образом, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе – агентский договор, акт приема-передачи услуг, договор купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты апелляционным судом, в соответствии с положениями части 2 статьи 335.1 ГПК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не извещен о принятии к производству суда искового заявления, возбуждении гражданского дела, а значит лишен возможности представить доказательства, свои возражения на иск, оспорить требования истца путем предъявления встречного иска.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение судом ответчика ООО «АльянсАвто» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения 06.03.2020 г. (л.д.30) не содержит адреса ООО «АльянсАвто», фамилии и должности получателя, расписавшегося в уведомлении. Само судебное извещение (повестка) отсутствует в деле. Ходатайство о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчиком не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года отменить. Гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «АльянсАвто» о взыскании платы за договор об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа направить в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Справка: судья Гареева А.С.