Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой Т.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Востриковой Татьяны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала основной долг по кредитному договору №114616 от 31 октября 2017 г. в размере 108264,30 рубля, просроченные проценты в размере 18423,33 рубля, неустойку за просроченный основной долг в размере 1347,28 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 511,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801,64 рубль. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ВостриковойТ.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требовании указано, что 31 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Востриковой Т.Ю. заключён кредитный договор № 114616, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 136669 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019г. в размере 130081,82 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801,64 рубль.

5 декабря 2019г. заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ВостриковойТ.Ю. удовлетворены.

Определением этого же суда от 13 марта 2020г. указанное выше заочное решение суда отменено, производство по настоящему иску возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе, дополнениях ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на отсутствие сведений о направлении в адрес ответчика определения о возобновлении производства по делу; суд не удостоверился в уплате истцом государственной пошлины, в наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление; суд не принял во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств передачи истцом денежных средств, выдачи кредитной карты и ПИН-кода; не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие передачу денежных средств; суд принял как доказательство не подписанный истцом расчет суммы задолженности; при вынесении решения суд необоснованно руководствовался светокопиями документов, не соответствующими форме надлежащим образом заверенных копий. Мемориальный ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечисление денежной суммы по кредитному договору. Форма мемориального ордера не соответствует требованиям Указания ЦБ Российской Федерации от 29 декабря 2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования либо опровергали выводы решения суда.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №114616, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 136669 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых; заемщик со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4798,13 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) начислить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 г. составила 130081,82 рубль, в том числе: основной долг - 108264,30 рубля, просроченные проценты - 18423,33 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 2460,79 рублей, неустойка за просроченные проценты - 933,40 рубля.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга, снизив неустойку за просроченный основной долг с 2460,79 рублей до 1347,28 рублей, за просроченные проценты с 933,40 рубля до 511,04 рублей.

Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Т.ЮБ. не была извещена о слушании дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства; извещение о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2020г., когда было постановлено обжалуемое решение, направлено судом по месту регистрации ФИО1 23 июня 2019 г. Однако конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам, не представлено.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

В связи с изложенным, утверждения В.Т.ЮВ. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания (17 июля 2020г.) ввиду ненаправления в её адрес определения суда о возобновлении производства по делу и назначении его к разбирательству от 15 июля 2020г. не свидетельствуют о нарушении её процессуальных прав. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по месту его регистрации, обеспечив возможность реализации процессуальных прав, включая право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств по делу. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии заключенного между сторонами кредитного договора, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств выдачи кредита несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств на лицевом счете № .... о перечислении 31 октября 2017г. денежных средств в размере 136669 рублей. Выписка по счету является документом, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период. Судебная коллегия отмечает, что бухгалтерский учет призван отражать данные хозяйственной деятельности, а не регулировать порядок ее осуществления. Кроме того, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не регулируют правоотношения сторон кредитного договора, поэтому ссылка апеллянта на нарушение банком нормативных актов и непредставление первичных бухгалтерских документов как основание отсутствия передачи ПАО «Сбербанк России» денежных средств подлежит отклонению. Более того по запросу суда апелляционной инстанции истцом предоставлен мемориальный ордер, из которого следует, что кредитор во исполнение условий кредитного договора перечислил на банковский счет № ...., принадлежащий В.Т.ЮВ., сумму кредита в оговоренном условиями договора размере.

Мемориальный ордер относится к управленческой документации, используемой в бухгалтерском учете в соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299, является документом, предназначенным для отражения в учете внутренних бухгалтерских операций. Назначение данного документа регламентировано Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

В связи с изложенным отклоняются суждения апеллянта о том, что мемориальный ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечисление денежной суммы по кредитному договору. Мемориальный ордер № .... от 31 октября 2017г. содержит все реквизиты, инициализирующие операцию по зачислению денежных средств: номер счета банка, с которого были списаны денежные средства, номер счета заемщика, на который были зачислены денежные средства, а также сумму перечисленных в соответствии с условиями договора денежных средств в размере 136669 рублей. Форма мемориального ордера полностью соответствует форме документа по ОКУД N 0401108.

Утверждения подателя жалобы о том, что мемориальный ордер подписан ФИО, не имевшим подобных полномочий на дату его составления и проведения, ошибочны. В силу вышеизложенных Указаний в том случае, если мемориальный ордер составляется в виде электронного документа, он должен быть подписан работником кредитной организации и при необходимости также контролирующим работником с использованием аналогов собственноручной подписи. Вопреки доводам жалобы в данном случае ФИО не является лицом, составившим и подписавшим мемориальный ордер, подпись на копии данного документа произведена им в качестве заверительной.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт предоставления кредитором и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи заемщику банковской карты и ПИН-кода к ней отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку кредит предоставлен путем единовременного перечисления денежных средств на текущий счет клиента № ...., а не на счет банковской карты.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом иска к своему производству в отсутствие сведений об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, нельзя принять в качестве правового основания для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 3801,64 рубль, что подтверждается платежными поручениями. Из материалов дела также следует, что ранее в июне 2019г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Т.ЮВ. задолженности по этому же кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1856,49 рублей по платежному поручению № .... от 3 июня 2019г. Определением мирового судьи от 12 августа 2019г. судебный приказ от 17 июня 2019г. был отменен мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о статусе и полномочий ФИО. на подписание и подачу иска, оригиналов генеральной доверенности № 2-ДГ от 17 мая 2019г., приказа № 504-кф от 3 августа 2016г. о назначении ФИО на должность вице -президента ПАО «Сбербанк России», Устава, Положения о филиале не влияют на законность выводов суда в силу своей несостоятельности

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 2.1.3). Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (2.1.4). При этом, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. 2.2.1). Электронный образ документа заверяется в соответствии с простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п.2.3.1). В соответствии с пунктом 2.3.5. вышеназванного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО исковое заявление с приложением документов подано через официальный сайт суда на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде электронных документов. К обращению прикреплен в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя на 1 листе, в том числе электронные образы генеральной доверенности ПАО «Сбербанк Россия» № ВВБ/249-Д от 27 июня 2019 г., выданной Вице -Президентом ПАО Сбербанк председателем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО на имя ФИО с правами передоверия; доверенности № 8610/327-Д в порядке передоверия от 10 сентября 2019г., выданной ФИО на имя ФИО с правом передоверия на представление интересов банка, в том числе с правами подписей любых документов, подписи и подачи исков в суды общей юрисдикции, удостоверения копий документов. Документов, подлежащих заверению усиленной квалифицированной электронной подписью, исковой материал не содержит, следовательно, в силу вышеприведенных положений, заверение электронных образов вышепоименованных доверенностей возможно простой электронной подписью лица, подающего документы, в данном случае представителя банка ФИО, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией. Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Действующее законодательство (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

Доводы ответчика о подмене истцом документов по делу, не подтверждаются какими-либо доказательствами и сводятся к утверждению о фальсификациидоказательств по гражданскому делу, то есть совершении преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суждения апеллянта о необходимости выплаты в пользу В.Т.ЮВ. ПАО «Сбербанк» 1000000 рублей, а ФИО – 500000 рублей в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения без изменения, частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части не основаны на нормах закона, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи