Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2021 г., которым исковые требования ИП ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ИП ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков УФССП России по НСО, ФССП России ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 8 690,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 189,21 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки, присужденные по решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в размере 9 686 рублей 48 копеек, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЕЕЮ в пользу П.Н.В. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,21 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу взыскателем был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЕЕЮ В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была указана задолженность по исполнительному производству 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840, то есть 8 820 долларов США.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: «КАМАЗ 5460-63», №, «Лексус PX300», р/знак № полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341-08, р/№ В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также была указана задолженность 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по <адрес> от ЕЕЮ поступили денежные средства в размере 8 820 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП, однако, сумма задолженности по решению суда составила 8 820 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных трех транспортных средств, находящихся в собственности должника, а через два дня после снятия запрета ДД.ММ.ГГГГ должник продал автомобиль «КАМАЗ 5460-63», № и полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ», р/№, тем самым избавившись от имущества, за счет которого могла быть погашена сумма задолженности перед П.Н.В.

В настоящее время у ЕЕЮ в собственности имеется лишь автомобиль «Лексус PX300», в отношении которого судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время решение суда не исполняется, автомобиль должника не найден и не реализован.

Истец является правопреемником взыскателя П.Н.В. на основании договора уступки прав требований и полагает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств ему был причинен имущественный ущерб, поскольку имущество было выведено должником из-под обращения взыскания.

Согласно отчету ООО ЦЭО «Велес» об оценке рыночной стоимости автомобиля «КАМАЗ 5460-63», и полуприцепа с бортовой платформой «НЕФАЗ», стоимость автомобилей составляет 925 000 руб. и 653 000 руб. соответственно. Указанной денежной суммы было бы достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за счет средств казны РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес>П.В.А., ФИО2, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес>П.В.А. в жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку ЕЕЮ является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности по которым составляет 945 144, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исполнительные производства в настоящее время находятся в исполнении, возможность его исполнения не утрачена. Судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного характера на понуждение должника к исполнению требований в исполнительном документе. Поэтому заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств.

Апеллянт считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями должностного лица.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд допустил к участию представителя истца с доверенностью, срок которой истек; суд не приобщил ходатайство, направленное ФИО2 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ; суд не выяснял точный адрес проживания должника, имущество в квартире, а также имущество, подлежащее разделу между супругами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ЕЕЮ в пользу П.Н.В. задолженность по договору займа в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки (л.д. 22-25 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу, П.Н.В. был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 26-28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Л.Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЕЕЮ, предмет исполнения – задолженность 8 820 в валюте ОКВ: 840 (доллары США) (л.д. 33-34 т. 1).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: «КАМАЗ 5460-63», р№, «Лексус PX300», № полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341-08, р/№. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также была указана задолженность 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840.

Согласно карточке транспортных средств автомобиль «КАМАЗ 5460-63», №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности О.Н.М. (л.д. 126), полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/№, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность О.Н.М., а с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности М.И.В. Автомобиль «Лексус RX300», р/знак №, VIN: №, находится в собственности ЕЕЮ (л.д. 122-130 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», №, VIN: № «Лексус RX300», №, VIN: №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/№, VIN: № (л.д. 38-39 т. 1).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», № VIN: №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/№, VIN: № (л.д. 40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления: сумма задолженности - 648 958,21 рублей (л.д. 41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по <адрес> (л.д. 299 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В. и ИП П.М.В. был заключен договор об уступке прав требований, по которому П.Н.В. уступила ИП ФИО3 права требований суммы долга с должника ЕЕЮ в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки (л.д. 61-62 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 (л.д. 296 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству была произведена замена взыскателя П.Н.В. на ее правопреемника ИП П.М.В. (л.д. 64 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время у ЕЕЮ в собственности имеется лишь автомобиль «Лексус PX300», в отношении которого судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, решение суда не исполняется, автомобиль должника не найден и не реализован.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по отмене ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ЕЕЮ транспортных средств, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника позволило выбыть транспортным средствам «КАМАЗ» и полуприцепу с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08» из собственности должника ЕЕЮ, в связи с чем на данные транспортные средства в настоящее время не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности ЕЕЮ перед истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника имеется в собственности автомобиль «Лексус», ответчик не представил доказательств того, что в отношении данного имущества должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись меры принудительного исполнения и что за счет данного имущества могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Так, повторно выставив запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Лексус» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к аресту и изъятию данного автомобиля у должника.

Установив отсутствие автомобиля «Лексус» по месту жительства должника в конце декабря 2018 года, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску имущества должника, заявление представителя взыскателя о розыске автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без ответа, как и было оставлено без ответа обращение представителя взыскателя о направлении запроса в РСА о выдаче страхового полиса в отношении автомобиля должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, какие меры принудительного исполнения предпринимались в отношении должника и принадлежащего ему имущества в 2020 году.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 был осуществлен выход по адресу места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии выход по адресу места жительства должника был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после предыдущего выхода, когда настоящее дело находилось уже в производстве суда.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с 2018 года как в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по <адрес>, так и в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем не был объявлен исполнительный розыск автомобиля должника «Лексус», при этом взыскатель обращался с заявлением о розыске данного автомобиля.

Исполнительный розыск автомобиля «Лексус» не был объявлен и по настоящее время.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ с ФССП России за счет средств казны РФ, поскольку имеет место длительное бездействие по неисполнению должностными лицами службы судебных приставов судебного акта, непринятию мер по розыску принадлежащего должнику имущества.

Согласно отчету об оценке ООО ЦЭО «Велес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату отчуждения должником транспортных средств) рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5460-63», VIN: № составляет 925 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», VIN: № составляет 653 000 рублей.

Установленная заключением ООО ЦЭО «Велес» рыночная стоимость автомобилей не оспорена ответчиком.

Согласно решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности с должника должно осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку предметом настоящего спора являются убытки, причиненные в связи с незаконными действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, то их размер не может быть определен в долларах США на день исполнения решения суда ввиду того, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о валюте платежа.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца просила определить размер убытков рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – дату перечисления П.Н.В. денежных средств в размере 8 820 рублей от должника. На указанную дату курс доллара США составил 68,0085 рублей.

По решению суда с ЕЕЮ в пользу П.Н.В. была взыскана денежная сумма в размере 9 009,21 долларов США (8 820 + 189,21). В рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма составит 612 702 рубля 86 копеек (9 009,21 х 68,0085).

Итого, по решению суда с ЕЕЮ в пользу П.Н.В. была взыскана денежная сумма в размере 641 106 рублей 69 копеек (612 702,86 + 20 000 + 8 403,83). Должником была выплачена денежная сумма в размере 8 820 рублей, следовательно, сумма остатка задолженности составила на ДД.ММ.ГГГГ - 632 286 рублей 69 копеек (641 106,69 – 8 820).

Общая рыночная стоимость двух транспортных средств - «КАМАЗ 5460-63» и полуприцепа с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 578 000 рублей, следовательно, полученной от реализации указанных автомобилей денежной суммы было бы достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в размере 632 286 рублей 69 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.125, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд правомерно взыскал с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в пользу истца в размере 632 286 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, истцу были причинены именно убытки по вине должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП П.М.В. убытки в размере 632 286,69 руб.

Кроме того, с ответчика суд взыскал убытки, а не сумму задолженности по договору займа, как это имело место в правоотношениях между взыскателем и должником.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об истечении срока полномочий представителя истца по доверенности на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела представитель истца П.Е.С. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 мес. (л.д. 114-115 т.1) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 мес. (л.д. 136-137 т.2). К тому же следует принять во внимание, что представитель истца была фактически допущена к участию в деле, ответчики и их представитель своих возражений по этому поводу не высказывали.

Учитывая изложенное, обстоятельства допуска П.Е.С. в качестве представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся после истечения срока действия доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют, поскольку полномочия представителя истца были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 мес.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы ФИО2, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является вопрос о том, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества и возможности обращения на него взыскания возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке; они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи