Гражданский кодекс часть 1

определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 июля 2018 года, которым предоставлена отсрочка исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, до 21.12.2018 г. (т.1 л.д. 309-310)

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 06 ноября 2018 года, полагая необоснованным вывод суда, что причины пропуска срока для обжалования судебного акта не являются уважительными. (Т.2 л.д. 7-9).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.8), дал надлежащую оценку доказательствам, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.07.2018 г. определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.07.2018 г., ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.10.2017 г. (т.1 л.д. 263

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.07.2018г., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного определения. (т.1 л.д. 282-283, 284).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 в качестве уважительности причин пропуска такового, указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал и не был извещен о дате заседания, поскольку судебная повестка была направлена по старому адресу, где истец не был уже зарегистрирован и не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации ФИО2 является <адрес>, в связи с чем о существовании указанного определения истец узнал только 24.09.2018г., после ознакомления его представителем с материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

Как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция из суда была направлена в адрес ФИО2 (143005, МО, <адрес>), который был указан истцом, а также его представителем в исковом заявлении и других заявлениях, поданных в Нововоронежский городской суд Воронежской области. Вплоть до июня 2018г. судебная корреспонденция получалась по адресу <адрес>. в т.ч. и извещение о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления ФИО8 об отсрочке исполнения судебного решения. (т.1 л.д. 6-7, 24, 26-27, 31, 33-34, 256, 259). Других данных об иных адресах ФИО2 у суда не имелось, истцом не представлялось, несмотря на то, что он изменил место регистрации

21.04.2017г. С учетом изложенного доводы частной жалобы о неполучении определения суда от 09.07.2018г. в связи с направлением его по адресу, по которому ФИО2 уже не проживал, не могут быть приняты судом во внимание. Требования процессуального закона судом были соблюдены.

Ссылка на то, что ФИО2 узнал об определении суда от 09.07.2018г. лишь в сентябре 2018 года не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы. Суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ФИО7 ознакомилась с материалами гражданского дела 24.09.2018г. (т.1 л.д. 269), а частная жалоба на определение суда от 09.07.2018г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4). Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

ФИО2, сменив место жительства, указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просил, корреспонденцией, приходящей по старому месту регистрации, не интересовался, суд не проинформировал об изменении места жительства, то есть не предпринял какие-либо действия для реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

Поскольку ФИО2 не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции, должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии