Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС № 5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне (ошибочно) полученного вычета по налогу на доходы физических лиц, на общую сумму 260 000 руб., указав о том, что при проведении налоговой проверки налоговой декларации за 2020 год в программном комплексе АИС «Налог-3» было установлено, что ФИО2 в 2003-2005 г.г. предоставлен имущественный налоговый вычет, направленный на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в общей сумме 1 000 000 руб. (налог к возврату - 130 000 руб.). Налоговым вычетом за приобретенное жилье ответчик воспользовалась в налоговом органе по месту ее регистрации в городе Ноябрьске. Однако в 2010 году на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ответчику налоговым органом по месту ее регистрации в г. Муравленко предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в сумме 2 000 000 руб. (налог к возврату - 260 000 руб.). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в нарушение требований ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно излишне получила имущественный налоговый вычет в размере 260 000 руб. Установление данного факта стало возможным только после выпуска 09.06.2021 обновленной промышленной эксплуатационной версии программного обеспечения АИС «Налог-3», предусматривающей производство контроля предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, тогда как до этого доступа к сведениям о предоставлении налогового вычета разными налоговыми органами в разные налоговые периоды не имелось, что является основанием для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском. На предложение истца добровольно уточнить обязательства имущественного характера за 2009 год путем подачи корректировочной налоговой декларации и вернуть излишне возвращенную сумму налога на доходы физических лиц ответа не последовало.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали.

В дополнительных пояснениях на иск (л.д.112) и в отзыве на возражения ответчика (л.д. 116-117), представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что ответчику при предоставлении вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением недвижимого имущества по декларации за 2009 год в 2010 году, было известно об использовании ранее в 2003-2055 г.г. своего права, тогда как возможность узнать о нарушении, допущенном ответчиком, у истца возникла только после слияния баз данных на федеральном уровне при установке программного обеспечения - не ранее 09.06.2021. В этой связи срок обращения в суд налоговым органом не пропущен. Фактического перевода денежных средств на счет ФИО2 не производилось. Ответчик подала в налоговый орган декларацию, в которой в связи с применением налогового вычета, сумма к уплате исчисленного налога была уменьшена на сумму 260 000 руб. Таким образом, ущерб бюджетной системе причинен в виде неоплаченного в полном объеме налога на доходы физических лиц за 2009 год.

Ответчик ФИО2 в представленных письменных возражениях факт предоставления ей налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год имущественного налогового вычета в сумме 260 000 руб. не отрицала, однако полагала, что ею не совершалось никаких противоправных действий, направленных на предоставление такого имущественного вычета, таких как предоставление каких-либо подложных документов, либо недостоверных сведений. Из акта налоговой проверки № 3868 от 17.10.2022 и решения от 07.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что имущественный налоговый вычет ошибочно предоставлен налоговым органом. Кроме того, просила применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 80-82).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем истца - Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано о том, что суд пришел к ошибочному мнению о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку налоговому органу стало известно о нарушении, допущенном ответчиком лишь 09.06.2021 - после внедрения в эксплуатацию промышленного комплекса АИС «Налог-3» аналитического блока по предоставлению имущественных налоговых вычетов. Между тем, ФИО2 занимается нотариальной деятельностью и, имея высшее юридическое образование, обладает высоким уровнем знаний действующей законодательной базы, что указывает на наличие умысла и противоправной составляющей в действиях ответчика, заявившей повторно имущественный вычет в разных налоговых органах (л.д. 133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении № 23 от 19.12 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71, п. «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ст. 75, ч. 3).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст.ст. 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (ст.ст. 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (п. 1 ст. 220).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 названной статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 названной статьи, не допускается.

Как указано в п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ФНС России от 31.01.2011 № ММВ -7-4/122 Инспекция Федеральной налоговой по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа преобразованы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Приказом УФНС России по Ямало-ненецкому автономному округу от 10.02.2011 № 01-06/30 утверждена структура территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где также отражен порядок слияния Инспекции ФНС по городу Муравленко и Инспекции ФНС по городу Ноябрьску. Таким образом, до 31 января 2011 года указанные инспекции имели статус отдельных неподчиняющихся друг другу территориальных единиц структуры налоговых органов.

По результатам контрольных мероприятий, проводимых в 2022 году при проверке деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, налоговым органом установлен факт предоставления ФИО2 на основании налоговых деклараций имущественного налогового вычета в отношении двух объектов недвижимого имущества, приобретенных до 01 января 2014 года.

Так, ответчику ФИО2 Инспекцией Федеральной налоговой по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение объекта недвижимости (на основании налоговых деклараций) за налоговые периоды 2003 - 2005 г.г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Сумма предоставленного имущественного вычета составила 1 000 000 руб. (налог к возврату - 130 000 руб.).

В связи с предоставлением ответчиком в 2010 году налоговой декларации за 2009 год, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 2 000 000 руб. (налог к возврату - 260 000 руб.).

Обращаясь в суд, истец указал, что сумма налога к возврату заявлена налогоплательщиком по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год неправомерно, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми нормами, регламентирующими применение последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, установив отсутствие недобросовестности со стороны налогоплательщика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что квалифицировано как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, поскольку об отсутствии у ответчика права на получение налогового вычета налоговому органу стало известно лишь 09 июня 2021 года, после внедрения в эксплуатацию промышленного комплекса АИС «Налог-3», судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм и как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, предоставленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета на основании имеющихся в распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика налоговым органом было принято в 2010 году, а с настоящим иском в суд Межрайонная ИФНС № 5 по ЯНАО обратилась 04 апреля 2023 года, суд первой инстанции, приняв во внимание разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности со дня принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета и, соответственно, о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности к дате обращения в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня появления единой системы контроля, а именно с 09 июня 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку такой подход противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Является несостоятельной ссылка автора жалобы на противоправные действия ФИО2, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправного поведения ответчика налоговым органом не представлено, при том, что решение о предоставлении имущественного вычета принималось налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, исходя из комплексной оценки права заявителя.

ФИО2, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, обязана была эту информацию проверить. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца. Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Не предоставление ответчиком истцу сведений о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ранее объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать о противоправности действий налогоплательщика.

По своей сути доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: