Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченкова Г.А. к Тамразян В.А., Любимовой Е.А., Администрации города Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Демченкова Г.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Демченкова Г.А., возражения представителя ответчиков Тамразян В.А. и Любимовой Е.А. – Полякова А.В., представителя ответчика Администрации г.Смоленска – Письминенко В.С., судебная коллегия

установила:

Демченков Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Тамразян В.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, признании отсутствующим права собственности на гараж и земельный участок, исключении сведений об объектах недвижимости из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Демченков Г.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2012, заключенного с Захаревич А.Н., он (истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г..., с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Ввиду наличия различных судебных споров и принятых по ним обеспечительных мер государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена по соответствующему судебному решению только 04.03.2019. При получении выписки из ЕГРН им обнаружено, что на приобретенном земельном участке появился объект – гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Тамразян В.А. Поскольку кадастровый учет спорного строения произведен 10.09.2013, т.е. в период запретов совершения каких-либо регистрационных действий, строительство гаража осуществлено на чужом земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, считает его самовольной постройкой. Кроме этого, под спорным строением сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Любимовой Е.А. на основании сделки купли-продажи, совершенной с Тамразян В.А.

Ссылаясь на нарушение его прав, как собственника земельного участка, Демченков Г.А. просил суд: истребовать часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, признать самовольной постройкой указанный выше гараж, исключив сведения о данном объекте из государственного кадастра недвижимости и из ЕГРПН, а также – сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности на гараж и названный земельный участок, возложив на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки и приведения земельного участка истца в пригодное для использование состояние.

В ходе рассмотрения дела Демченков Г.А., уточняя и дополняя исковые требования (т.1, л.д.45-49, 128-130), предъявил их также к Любимовой Е.А. и Администрации г.Смоленска, и просил дополнительно признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 16.12.2015 между Администрацией г.Смоленска и Тамразян В.А. ; возложить на Любимову Е.А. обязанность по сносу самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в пригодное для его использование состояния, а при несовершении указанных действий – возложить обязанность по возмещению понесенных истцом соответствующих расходов.

Представитель ответчиков Тамразян В.А. и Любимовой Е.А. – Поляков А.В. исковые требования не признал, указав, что право собственности Тамразян В.А. на гараж возникло на основании судебного решения в 2009 году, а на земельный участок под гаражом - на основании договора купли-продажи в 2015 году. Любимова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Поскольку в границах земельного участка истца находится только около 20 кв.м. земельного участка ответчицы, считает возможным пересмотреть границы именно земельного участка Демченкова Г.А. Ссылаясь на истечение срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента совершения истцом сделки купли-продажи в отношении спорного земельного участка (февраль 2012), просит отказать в иске и по названному основанию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Смоленска.

Обжалуемым решением суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Демченкова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Демченков Г.А. просит названное решение отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демченков Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка границы его вынесены в натуре не были, но каких-либо строений на нем по документам кадастрового учета не имелось. Считает, что незаконно возведенный ответчиком Тамразян В.А. сарай был реконструирован и поставлен на кадастровый учет уже в качестве гаража. О своих правах на земельный участок он (истец) смог заявлять только после государственной регистрации права собственности, несвоевременность которого объясняется наличием различных обеспечительных мер как в рамках гражданских дел, так и в рамках уголовного дела.

Представитель ответчиков Тамразян В.А. и Любимовой Е.А. – Поляков А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что принадлежавшее Тамразян В.А. строение изначально являлось кирпичным гаражом, при приобретении спорного земельного участка у предыдущего собственника истец не мог его не заметить. В связи с указанными обстоятельствами считает применение судом первой инстанции положений об истечении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям законным и обоснованным. Полагает, что при формировании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка.

Представитель Администрации г.Смоленска Письмененко В.С. также просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила суду, что при согласовании схемы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, возможно выезд на место расположения земельного участка специалистами администрации не осуществлялся. Сведений о расположении на данном земельном участке строения – гаража – у Администрации не имелось. По каким причинам произошло наложение границ земельных участков, пояснить не может.

Ответчики Тамразян В.А. и Любимова Е.А. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 30.06.2009, принятым по гражданскому делу №№ по иску Тамразян В.А. к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на гараж, за Тамразян В.А. признано право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, площадью 46 кв.м, расположенный возле дома №... (л.д.103-104, т.1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2009 и явилось основанием для осуществления Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области записи регистрации права собственности на него за Тамразян В.А. в ЕГРП от 22.09.2009 (л.д.27, т.1).

Кадастровый паспорт на здание гаража выдан Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 22.08.2009 (л.д.105, 146, т.1).

Также из материалов дела следует, что 23.09.2011 заместителем главы администрации г. Смоленска утверждена схема расположения земельного участка под жилищное строительство, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ..., изготовленная ООО «Эммануил» (л.д.26, т.1).

14.11.2011 указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.9-10, т.1).

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № каких-либо обременений в документах кадастрового учета не отмечено.

14.12.2011 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области названный участок предоставлен в собственность бесплатно ветерану труда Захаревич А.Н. для индивидуального жилищного строительства (л.д.25, т.1).

Право собственности Захаревич А.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН 16.01.2012.

01.02.2012 между Демченковым Г.А. и Захаревич А.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из объяснений Демченкова Г.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, зарегистрировать переход права собственности на приобретенный земельный участок он длительное время не мог в связи с наличием обременений в рамках гражданских и уголовного дел.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2012, вступившим в законную силу 07.08.2012, был удовлетворен иск Никитиной Л.Г. к ООО «Эммануил», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Захаревич А.Н.: признано недействительным проведенное ООО «Эммануил» межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ...; из государственного кадастра недвижимости исключена запись о постановке на учет названного участка. Право собственности Захаревич А.Н. на указанный выше земельный участок признано отсутствующим, из ЕГРН исключена соответствующая запись (л.д.13, т.1).

Вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 13.03.2014 (дело № 1-7/2014) Никитина Л.Г. за совершение подстрекательства служащего органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом (Лобенковой Е.П.), к служебному подлогу (внесение в похозяйственную книгу заведомо ложного сведения о предоставлении Никитиной Л.Г. соответствующего земельного участка) и фальсификацию доказательств по вышеназванному гражданскому делу признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, а Лобенкова Е.П. – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (л.д.155-175, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены 10.04.2014 вышеназванного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.04.2012 для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.13, оборот, т.1).

При новом рассмотрении данного дела решением названного суда от 10.03.2015 исковые требования Никитиной Л.Г. к ООО «Эммануил», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Захаревич А.Н., МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании записи о его постановке на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности Захаревич А.Н. на данный земельный участок, признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

Одновременно удовлетворен встречный иск Захаревич А.Н.: выданная 18.07.2011 за подписью Главы Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области выписка №№ из похозяйственной книги о наличии у Никитиной Л.Г. права на земельный участок площадью 600 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в пос..., признана недействительной. На Никитину Л.Г. возложена обязанность по освобождению части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (л.д. 13-17, т.1).

Также в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска в период с 2015 года по 02.04.2018 находилось гражданское дело по иску Тамразян В.А. к Никитиной Л.Г., Захаревич А.Н. и ООО «Эммануил» об освобождении имущества – части земельного участка, расположенного под спорным гаражом, от ареста; встречному иску Захаревич А.Н. и ООО «Эммануил» к Тамразян В.А. и Никитиной Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на упомянутый гараж и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Тамразян В.А. на указанное недвижимое имущество.

В рамках производства по названному гражданскому делу судом был принят отказ Тамразян В.А. от заявленных исковых требований с прекращением производства по делу в данной части (определение суда от 09.09.2015), прекращено производство по исковым требованиям ООО «Эммануил» (определение суда от 13.09.2017), а также принят отказ Захаревич А.Н. от исковых требований к Тамразян В.Н. и Никитиной Л.Г. с соответствующим прекращением дела (определение от 02.04.2018, л.д.135, т.1).

В период времени, предшествующий отмене решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.04.2012 (по иску Никитиной Л.Г.) и его пересмотру по новым обстоятельствам, спорный гараж Тамразян В.А. 10.09.2013 был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.28-30, т.1).

01.12.2015 земельный участок, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный под спорным гаражом, поставлен на кадастровый учет (л.д.96, т.1).

16.12.2015 между Администрацией г. Смоленска (продавец) и Тамразян В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Тамразян В.А. передан земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: ..., с установленным видом разрешенного использования - под существующим гаражом, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, за 11416 руб. 96 коп. (л.д. 82-84, т.1).

05.02.2016 произведена государственная регистрация права собственности Тамразян В.А. на названный выше участок (л.д.116-120, т.1).

19.08.2015 определением Ленинского районного суда г. Смоленска обеспечительные меры, принятые этим же судом 24.12.2014, в виде запрета Захаревич А.Н. совершать действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области осуществлять постановку данного участка на государственный кадастровый учет, отменены (л.д.18, т.1).

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.10.2018 также сняты арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, примененные в рамках уголовного дела № № (л.д.19-20, т.1).

На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2018 зарегистрирован переход права собственности от Захаревич А.Н. к Демченкову Г.А. на указанный выше земельный участок, на основании договора купли- продажи от 01.02.2012 (л.д.21-24, т.1).

03.08.2019 Тамразян В.А. (продавец) заключила с Любимовой Е.А. (покупатель) договор купли продажи гаража и земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: ... и находящийся на указанном участке гараж, кадастровый номер №, площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: ..., за 120000 руб. и 260000 руб., соответственно (л.д.93, т.1).

07.08.2019 зарегистрировано право собственности Любимовой Е.А. на указанные выше гараж и земельный участок (л.д. 28-37, т.1).

Разрешая по существу заявленные Демченковым Г.А. исковые требования о признании гаража самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на него и возложении обязанности по сносу, суд первой инстанции, проанализировав изложенные выше доказательства, применяя положения ст.222, пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, пришел к выводу, что Тамразян В.А. является титульным собственником гаража с 2009 года.

Поскольку право собственности указанного лица на спорное строение возникло на основании судебного решения мирового судьи от 30.06.2009, ссылаясь на обязательность судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и наличие у Демченкова Г.А. права, как у лица, не участвующего в ранее рассмотренном деле, на оспаривание данного судебного постановления в порядке глав 39-42 ГПК РФ, суд не нашел оснований для признания гаража самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под гаражом от 16.12.2015, заключенного между Тамразян В.А. и Администрацией г.Смоленска, суд на основании положений ст.35 Конституции Российской Федерации, установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или аренду собственниками расположенных на таких земельных участках зданий и сооружений (ч.1 ст.39.20 ЗК РФ), положений ст.10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, пришел к выводу, что с 22.09.2009 года Тамразян В.А. является единственным лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка под гаражом. Демченков Г.А., по мнению суда, являясь собственником земельного участка с 04.03.2019, не может заявлять о нарушении его права лицом, законно владеющим строением с 2009 года.

Также судом сделан вывод об отсутствии признаков недействительности в сделке купли-продажи от 16.12.2015.

Исходя из того, что на момент приобретения Демченковым Г.А. спорного земельного участка (2012 год) обременение в виде расположенного на нем указанного выше капитального строения гаража уже существовало, следовательно, истец знал о нарушении его прав с 2012 года, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что на день подачи искового заявления (20.08.2019) срок исковой давности по ряду требований Демченкова Г.А. (о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим) истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска и по названному основанию.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником объекта недвижимости, право на который незаконно зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом, и данная регистрация нарушает право истца, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом по настоящему делу, на земельном участке истца Демченкова Г.А. с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: ..., частично находится строение гаража и сформированного под ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается также документами кадастрового учета (л.д.98, т.1).

Как земельный участок истца, так и строение гаража с земельным участком под ним, поставлены на кадастровый учет, а право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за Демченковым Г.А. и Тамразян В.А. (в последствии – за Любимовой Е.А.), соответственно.

Ссылаясь на титульность владения Тамразян В.А. строением гаража с 2009 года и не признавая гараж самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 30.06.2009 по делу №№.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по иску Тамразян В.А. к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на гараж Демченков Г.А. не участвовал, установленные указанным судебным постановлением обстоятельства не обладают признаком преюдициальности в данном деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из текста судебного решения мирового судьи от 30.06.2009 по делу №№ усматривается, что Тамразян В.А. заявленные требования о признании права собственности на спорное строение обосновывала отсутствием правоустанавливающих документов о выделении ей в августе 1999 г. ЗАО «Миловидово» земельного участка, размером 10 на 12 кв.м. для строительства гаража возле дома ...

Удовлетворяя исковые требования Тамразян В.А., мировой судья сослался на положения ст.218, 219 ГК РФ, п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, справку Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №15170 Л от 29.04.2009 о том, что спорный гараж числиться за истицей, а также - на отсутствие возражений ответчика об обратном (л.д.103-104, т.1).

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.218 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения указанного гражданского дела), условием возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, является создание указанной вещи с соблюдением закона или иных правовых актов.

Несоблюдение названных условий в отношении объектов недвижимости влечет признание последних самовольной постройкой.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 №93-ФЗ, также действовавшей на момент спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и акта их толкования, одним из условий придания легитимности самовольно возведенному строению являлось наличие у лица, осуществившего его строительство, вещных прав на расположенный под постройкой земельный участок.

Как установлено по настоящему делу, земельный участок под спорным гаражом находится на землях населенного пункта (...), государственная собственность в отношении которых не была разграничена, ввиду чего распоряжение данным земельным участком ЗАО «Миловидово», на что ссылалась Тамразян В.А. при подаче иска к мировому судье, являлось неправомочным.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области (утверждено Постановлением Администрации Смоленской области №86 от 20.02.2009) уполномоченным органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являлся Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. До 2009 года названные функции в отношении указанных земельных участков осуществляли органы муниципальной власти, т.е. по земельным участкам г.Смоленска - администрация г.Смоленска.

Каких-либо документов о предоставлении уполномоченным лицом Тамразян В.А. земельного участка под строительство гаража на праве собственности, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании мировому судье при рассмотрении указанного выше иска по делу № № о признании права собственности на гараж сторонами дела не представлено.

Не представлено таковых документов и суду при разрешении настоящих исковых требований Демченкова Г.А.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия мировым судьей судебного решения от 30.06.2009 по делу №2-1304/09-6), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании пункта 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорное строение гаража возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

Следовательно, возведенный Тамразян В.А. гараж нельзя считать построенным с соблюдением закона и иных правовых актов по правилам п.1 ст.218 ГК РФ, в силу чего, он является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ).

Последующее формирование через 6 лет (в 2015 году) под возведенным гаражом земельного участка с кадастровым номером № и передача его Администрацией г.Смоленска в собственность названного лица не изменили правового статуса указанного объекта, поскольку вышеуказанный земельный участок формировался частично из земельного участка с кадастровым номером №, который находился в частной собственности Захаревич А.Н., в силу чего, администрация г.Смоленска, как представляющая интересы муниципального образования, была неправомочна распоряжаться этим участком.

Также судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии у Тамразян В.А. исключительного права на предоставление в собственность земельного участка под гаражом в силу следующего.

Нормами земельного законодательства, действовавшего как на момент строительства Тамразян В.А. гаража, так и в настоящее время, предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения с 01.03.2015 регулируются статьей 39.20 ЗК РФ. Д

Данной правовой нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Поскольку возведенный Тамразян В.А. гараж являлся самовольной постройкой, нахождение которой в гражданском обороте исключено в силу закона, то у данного ответчика отсутствовало предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого спорным объектом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2).

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по настоящему делу обстоятельств, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 16.12.2015 между Тамразян В.А. и администрацией г.Смоленска, является ничтожной сделкой как совершенный от имени продавца лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом.

Следовательно, регистрация права собственности на земельный участок под гаражом произведена на основании порочной сделки и является неправомерной. Кроме того, ранее права на земельный участок с кадастровым номером №, частью которого является спорный земельный участок, были зарегистрированы за Захаревич А.Н. в 2011 году, что также исключало правомерность его предоставления Тамразян В.А. в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

Таким образом, вывод суда о правомерности владения Тамразян В.А. с 2009 года гаражом и с 2015 года земельным участком с кадастровым номером № нельзя признать основанным на нормах закона.

Напротив, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № произведено уполномоченным на это лицом – Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, который 14.12.2011 предоставил его для индивидуального жилищного строительства Захаревич А.Н.

Демченковым Г.А. заявлены требования о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанностей на ответчиков по его сносу, истребовании части земельного участка, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим с исключением соответствующих записей о праве собственности на гараж и земельный участок под ним из ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.12 ГК РФ, полагает правильным применение для восстановления нарушенного права Демченкова Г.А. исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим, исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0021067:132 фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30 и регистрация права собственности на него, как на часть иного земельного участка, произведена неправомерно.

Поскольку выбытие из владения части вещи невозможно, при этом истец Демченков Г.А. продолжает оставаться собственником всего земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, удовлетворение заявленного им негаторного требования о признании права собственности отсутствующим в отношении спорного участка ответчика исключает удовлетворение заявленного виндикационного требования.

В спорной ситуации должен использоваться исключительный способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности Любимовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж, которое является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и исключении из него сведений о регистрации права указанного ответчика (пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного 16.12.2015 между Администрацией г.Смоленска и Тамразян В.А., апелляционная инстанция считает необходимым отказать, как излишне заявленного способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Демченкова Г.А. о неправомерном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст.304 ГК РФ), возможность обращения с указанным требованием предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Демченков Г.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, в состав которого частично входит земельный участок с кадастровым номером №, остается его фактическим владельцем, а заявленное им требование о признании права собственности отсутствующим является в указанной ситуации разновидностью негаторного иска, на него положения об истечении срока исковой давности не распространяются в силу прямого указания закона (ст.208 ГК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, право собственности Демченкова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2018, следовательно, до указанного времени истец не мог реализовать право на судебную защиту и обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Также не распространяется исковая давность и на требования Демченкова Г.А. о сносе самовольно возведенного здания гаража.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016 год), ответ №10.

Возражения представителя ответчика Любимовой Е.А. – Полякова А.В. о том, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем гаража и земельного участка на основании договора купли-продажи нельзя признать обоснованными, поскольку спорный объект недвижимости как самовольная постройка не может находиться в чьей-либо собственности в силу прямого указания в законе, в связи с чем, право собственности на него не может быть приобретено в порядке пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Как указано в пункте 24 Постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования Демченкова Г.А. о сносе гаража на основании положений ст.222 ГК РФ, возлагает указанную обязанность на Любимову Е.А., как на лицо, фактически владеющее самовольной постройкой, признавая за последней право на обращение в суд с иском к Тамразян В.А. о возмещении понесенных в связи со сносом убытков.

В случае неисполнения указанным ответчиком обязанности по сносу гаража и приведению земельного участка под ним в пригодное для использование состояние в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу истцу предоставляется право осуществить соответствующие действия со взысканием с Любимовой Е.А. всех необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по настоящему делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных Демченковым Г.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

РешениеЛенинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2019 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым:

Исковые требования Демченкова Г.А. удовлетворить частично.

Признать гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле дома ..., общей площадью 46 кв.м., кадастровый номер №, самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности Любимовой Е.А. на объекты недвижимого имущества:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле дома ..., общей площадью 46 кв.м., кадастровый номер №,

- земельный участок, площадью 54 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим гаражом, расположенный по адресу: ....

Возложить на Любимову Е.А. обязанность за свой счет снести гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле дома №..., общей площадью 46 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Любимовой Е.А. указанной обязанности в установленный судом срок предоставить Демченкову Г.А. право на осуществление соответствующих действий по сносу самовольно возведенного гаража со взысканием с Любимовой Е.А. всех необходимых расходов.

Данное решение в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой и признании права собственности на гараж и земельный участок отсутствующим является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демченкова Г.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: