Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании денежных средств, незаконно списанных со специальных расчетных счетов, в размере 6 170 858 руб. 00 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионова Н.Г., третьего лица Колоярской П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный», Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. В обоснование иска указало, что между ООО «Специализированный застройщик «Центральный» и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» заключены договоры расчетного счета застройщика от 31 августа 2018 года №*** для обеспечения деятельности ООО «СЗ «Центральный» в качестве застройщика. Расчётные счета ООО «СЗ «Центральный» были открыты в филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург в г. Москве» согласно требованиям ст.18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Колоярской П.А. 28 июня 2019 года было вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета застройщика в рамках сводного исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2019 года удовлетворен административный иск ООО «СЗ «Центральный» к судебному приставу-исполнителю Колоярской П.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о списании денежных средств с расчетного счета застройщика. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года решение изменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 июня 2019 года в части обращения взыскания на денежные средства ООО «СЗ «Центральный», находящиеся на расчетном счете. Общество просило взыскать с ответчика незаконно списанные со специальных расчетных счетов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по постановлениям судебного пристава-исполнителя денежные средства в общей сумме 6 170 858 руб., а именно: со счета №*** (по многоквартирному жилому дому № 19) – 4 475 521,43 руб., в том числе: 2 489 005, 72 руб. по постановлению от 6 марта 2019 года; 3 683,71 руб., 998 915,00 руб., 155 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 453 026,00 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 175 891,00 руб. (по постановлению от 28 июня 2019 года); со счета *** (по многоквартирному жилому дому №20) – 727 727,00 руб., в том числе: 27 701,00 руб., 155 000,00 руб., 95 000 руб., 453 026,00 руб. (по постановлению от 28 июня 2019 года); со счета №*** (по многоквартирному жилому дому № 44) – 256 439 руб., в том числе: 6439,00 руб., 155 000 руб., 81 226,66 руб., 13 773,34 руб. (по постановлению от 28 июня 2019 года); со счета № *** (по многоквартирному жилому дому № 45) 250 000 руб., в том числе: 155 000 руб., 95 000 руб. (по постановлению от 28 июня 2019 года); со счета *** (по многоквартирному жилому дому № 46) – 6653,03 руб. (по постановлению от 28 июня 2019 года); со счета № *** (по многоквартирному жилому дому №47) – 1492,16 руб. (по постановлению от 28 июня 2019 года); со счета №*** (по многоквартирному жилому дому № 48) – 453 026,00 руб. (по постановлению от 28 июня 2019 года); а также сумму государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярскую П.А., ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Центральный» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что размер причиненного ущерба и обстоятельства его причинения Обществом доказаны. Законодательством установлен запрет на операции по списанию денежных средств со специального расчетного счета застройщика. Факт противоправного поведения стороны ответчика установлен судебными актами, а именно решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2019 года и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года. Настаивает на том, что арест и списание денежных средств фактически повлекли приостановление строительства, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Ссылаясь на п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, Федеральной службы судебных приставов и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (филиал в г. Москве) (Банк) и ООО «СЗ «Центральный» (Клиент) были заключены договоры расчетного счета Застройщика №№***, в соответствии с п.1 которых, предметом договоров является открытие Банком Клиенту расчетного счета в целях осуществления деятельности в качестве Застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента с учетом требований, установленных к счету Федеральным законом № 214-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями договора и тарифами за обслуживание клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно п. 2 договоров, счет открывается на основании договора по письменному заявлению Клиента для обеспечения деятельности в качестве Застройщика в рамках разрешений на строительство, выданных в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район – № 45 (второй этап строительства); № 47 (четвертый этап строительства); № 46 (третий этап строительства); № 44 (первый этап строительства); № 20 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска; № 19 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска; № 16 с пристроенными помещениями в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска; №48 (пятый этап строительства).

На основании указанных договоров в филиале Банка в г. Москве соответственно открыты счета №№ ***.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №21754/19/73040-СД в отношении ООО «СЗ «Центарльный» в пользу взыскателей различной очередности. По состоянию на 5 октября 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 80 141 756,90 руб.; в составе сводного исполнительного производства находятся 1049 исполнительных производств.

В п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 июня 2019 года было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В рамках сводного исполнительного производства с расчетных счетов истца списаны денежные средства в общей сумме 6 170 858 руб. 00 коп., которые распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 21754/19/73040-СД согласно очередности между взыскателями – физическими и юридическими лицами.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2019 года удовлетворен административной иск ООО «Специализированный зстройщик «Центральный» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о списании денежных средств с расчетного счета застройщика; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 28 июня 2019 года о списании денежных средств с расчетного счета застройщика в рамках сводного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2019 года изменено; указано на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 июня 2019 года, в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Специализированный застройщик «Центральный», находящиеся на расчетном счете №*** открытом в филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве.

Указанными судебными постановлениями установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года обращено взыскание на расчетный счет застройщика, открытый в рамках разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № 20 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска, списание денежных средств с которого на цели, не указанные в ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательно запрещено.

Настаивая на том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и списания денежных средств с расчетного счета Обществу причинен ущерб в сумме 6 170 858 руб. 00 коп., ООО «СЗ «Центральный» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Общие правила ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами установлен статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 81 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу совокупности обстоятельств (факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным ущербом в виде приостановления строительства многоквартирных домов), которая необходима для удовлетворения иска о возмещении вреда.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что удержанные с ООО «СЗ «Центральный» денежные средства пошли в счет погашения задолженности Общества перед физическими и юридическими лицами по сводному исполнительному производству, что повлекло уменьшение обязательств Общества по данному сводному исполнительному производству.

Утверждения истца в жалобе о том, что арест и списание денежных средств повлекли приостановление строительства многоквартирных домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, с расчетных счетов Общества были списаны различные суммы, в том числе незначительные по своему размеру, которые, очевидно, не могли повлечь приостановление строительства отдельного многоквартирного дома в целом.

При установленных судом фактических обстоятельствах само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным, а равно списание денежных средств в расчетного счета в счет погашения иных неисполненных обязательств Общества, не может являться достаточным основанием для взыскания ущерба с государственного органа.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи