Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, убытков, связанных с неотделимыми улучшениями транспортного средства и затраты на его ремонт в размере 185 315 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426,74 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> между истцом и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 200 000 руб., которая была оплачена в полном размере. После выполнения условий истцу было передано транспортное средство, переданы документы для регистрации права в органах ГИБДД, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли - продажи, постановление и акт приема передачи от Новороссийского ГО СП УФССП по Краснодарскому краю, подтверждающие право собственности продавца на транспортное средство. Представитель банка выдал транспортное средство в неисправном состоянии. В транспортном средство отсутствовал аккумулятор, блок управления двигателем, разбито стекло с водительской стороны, капот порван, крышка багажника с невозможностью восстановления, передний бампер деформирован, передние двери тоже были неисправны. Истец потратил на восстановление 185 315 рублей. После того как совершились все необходимые действия по восстановлению транспортного средства, у истца возникла необходимость для прохождения технического осмотра и регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД. В регистрации было отказано, так как на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска. О том, что переданное истцу транспортное средство находится под ограничением, ответчику было известно, но ООО «Русфинанс банк» при заключении договора купли-продажи не сообщило об этом, в связи с чем, товар утратил свои потребительские свойства. Истец не в состоянии перемещаться по дорогам общего пользования без постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Истец многократно обращался к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудники, представители ответчика неоднократно обещали решить вопрос, но ограничение до сих пор не снято. ООО «Русфинанс банк» реорганизовался путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» в возражениях на исковое заявление, просил отказать в иске <ФИО>6, указав, что транспортное средство было изъято судебным приставом у должника по кредитному договору и передано банку как нереализованное имущество, что подтверждается постановлением от <Дата ...><№...>. Тот факт, что на момент передачи имущества покупателю <ФИО>1 на указанное транспортное средство были наложены ограничения в виде ареста, в связи с прохождением данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, Банку известно не было. Транспортное средство было передано на ответственное хранение под расписку, до вынесения приговора судом, бывшему сотруднику Банка <ФИО>7

То обстоятельство, что транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, было известен исключительно представителю Банка <ФИО>7, занимающему на тот момент в ООО «Русфинанс Банк» должность руководителя отдела судебного взыскания по Краснодарскому краю. При этом, данная информация не была зафиксирована <ФИО>7 в программном обеспечении Банка, до сведения Банка доведена не была. При подготовке документов по делу о продаже, данные сведения от Банка им были скрыты. Таким образом, сотрудник Банка, обладая информацией об аресте спорного транспортного средства, контролировал сделку по продаже транспортного средства с наличием указанного обременения. Кроме того, перед покупкой подержанного транспортного средства покупателю необходимо проверить имущество с юридической точки зрения. Банк со своей стороны передал истцу паспорт транспортного средства, а истец со своей стороны при совершении сделки по приобретению транспортного средства 2011 года выпуска с пробегом должен был проявить осмотрительность и самостоятельно проверить информацию о наличии обременений. Таким образом, ответчик считает, что истец не проявил должной осмотрительности, либо знал о наличии обременений и по этой причине требования истца неправомерны. Также к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, подтверждающие сумму произведенного ремонта (неотделимых улучшений) в размере 186 316 руб. Не проведена экспертиза, подтверждающая наличие неотделимых улучшений и их стоимости. На момент оформления договора купли-продажи от <Дата ...> истец не предъявлял претензии к состоянию транспортного средства, был в курсе его технической непригодности и приобрел его за соответствующую стоимость, которая его устроила, договор был подписан. Действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора и всей полученной информацией. Истец пользовался транспортным средством с <Дата ...>, а обратился к ответчику в 2021 году. При этом <ФИО>7, под чьим руководством была осуществлена продажа арестованного автомобиля, является представителем <ФИО>1 по иску к Банку. Следовательно, действия истца и его представителя <ФИО>7 - бывшего сотрудника ответчика, являются злоупотребление правом, указывают на сговор и недобросовестное поведение. Поскольку ответчик не является фигурантом по уголовному делу, у ответчика отсутствует информация о завершении дела и снятии ограничений. Со стороны Банка в правоохранительные органы направлен запрос о ходе исполнительных действий, ответа не поступило. Арест на спорое транспортное средство был наложен не ответчиком, а СУ УМВД России по г Новороссийску, истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, с целью дальнейшего пользования имуществом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Наличие обременений не влияет на состояние товара и не может служить причиной его возврата, поскольку проверка подержанного транспортного средства является обязанностью покупателя. Обоюдное исполнение условий договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. была произведена замена ответчика ООО «Русфинанс банк» на ПАО «РОСБАНК».

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства ФОРД "ФОКУС", 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный №<№...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк».

Взыскано с ПАО «РОСБАНК» в пользу <ФИО>1 стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей, затраты на ремонт транспортного средства в размере 185 315 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 426,74 рублей, а всего 592 741,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «РОСБАНК» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 926,41 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем ПАО «РОСБАНК» по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности <ФИО>8 просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из гражданского дела, 27.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и <ФИО>1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства ФОРД "ФОКУС", 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный №<№...>. Денежные средства за транспортное средство ответчику были переданы. В свою очередь, истцу было передано транспортное средство.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом, судом исходил из того, что спорное транспортное средство в момент заключения сделки не было свободным от прав третьих лиц, на него был наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Предъявляя требования к продавцу транспортного средства, истец сослался на положения статьи 460 ГК РФ и статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также указывая, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и, как следствие право на возврат оплаченных денежных средств по договору, так как ему ничего не было известно о наличии обременений в отношении транспортного средства. Вследствие возникновения просрочки исполнения обязанности по возврату оплаченной за товар суммы истец считает правомерным начисление ответчику неустойки, а также взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против иска, ответчик указал, что на момент совершения сделки не обладал информацией о наличии обременений в отношении транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции не учтено, что ст.460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, для разрешения требований истца, направленных по существу на расторжение договора купли-продажи, имеющими значение обстоятельствами являлся и вопрос о том, должен ли был истец, действуя добросовестно при покупке транспортного средства, знать об этом обременении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащие допустимые доказательства того, что при заключении договора купли-продажи предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений об обременениях залоге на официальном сайте ГИБДД.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 года не содержится указаний о том, что продаваемый автомобиль не имеет ограничений либо арестов. Из договора купли-продажи также не усматривается, что покупатель предъявлял какие-либо претензии к состоянию автомобиля. Информация о наложении ограничений на спорный автомобиль была размещена в общедоступных источниках с 2014 года.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, покупатель имеет возможность проверить не только его техническое состояние, а также информацию о периодах регистрации, залоге, обременениях, розыске, ДТП и принимает на себя все возможные риски, связанные с дальнейшей невозможностью его эксплуатации.

Судом первой инстанции не установлено, что при покупке автомобиля <ФИО>9 проверял информацию о наличии обременений, так и то, что для этого существовали какие-либо препятствия, не позволяющие осуществить такую проверку.

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что транспортное средство, изъятое у заемщика-должника реализовано банком не с целью извлечения прибыли, а в целях погашения задолженности по кредитному договору в рамках реализации заложенного имущества, в соответствии с договором залога, это не является основным видом деятельности банка, в следствие чего данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ, соответственно оснований к взысканию штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако данные правоотношения также не применимы, поскольку как уже указывалось выше, банк не является торгующей автомобилями организацией, а лишь реализовал залоговый автомобиль, покупателю было сообщено о технической неисправности автомобиля, покупатель приобрел автомобиль за соответствующую цену, а следовательно убытки, причиненные продажей спорного автомобиля отсутствуют.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько