Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН – Ванкор» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«признать применение работодателем обществом с ограниченной ответственностью «РН – Ванкор» коэффициента трудового вклада в размере 0,3 к расчету премии по итогам 2020 года в отношении работника ФИО1, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Ванкор» в пользу ФИО1 недополученную часть выплаты премии по итогам 2020 г. в размере 147 725 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Ванкор» государственную пошлину в местный бюджет - 4 454 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ, к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными действия работодателя по применению коэффициента трудового вклада в размере 0,3 к премии по итогам 2020 года, взыскании заработной платы в сумме 147725,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор» в должности ведущего инженера Отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений управления капитального строительства. Приказом от 11.02.2021 № ** истец уволен с предприятия по собственному желанию. После увольнения истцу не была начислена и выплачена в полном объеме 13 заработная плата в июне 2021 года. 24.06.2021 работодателем была перечислена сумма 81490,49 руб. Истец был лишен части годовой премии, в связи с тем, что ранее приказом № ** от 02.11.2020 был лишен премии за октябрь 2020 года за неисполнение распоряжения руководителя, и приказом № ** от 01.12.2020 был лишен премии за ноябрь 2020 года за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работодателя, тогда как судебным актом от 23.08.2021 вышеуказанные приказы отменены в связи с недостаточностью вины работника, и взыскана сумма заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года. Однако на июнь 2021 года, когда начислялась годовая премия, данные приказы не были еще признаны незаконными, а поскольку работодатель в указанных приказах установил нарушение производственной дисциплины, то при расчете и выплате истцу 13 заработной платы в июне 2021 года был применен корректирующий коэффициент, установленный Стандартом оплаты труда. Недоплата составила в размере 147725,10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе и дополнениях к ней выразил несогласие с выводами суда, указал, что годовое вознаграждение является дополнительной выплатой стимулирующего характера, зависит от трудового вклада работника, оцениваемого руководителем подразделения, и не взаимосвязано с текущим премированием, определение условий выплаты дополнительных стимулирующих выплат работникам (свыше предусмотренных ТК РФ, либо трудовым договором) также относится к исключительной компетенции работодателя, расчет КТВ (коэффициента трудового вклада) произведен работодателем в соответствии с ЛНД Общества и обоснован учетом трудового вклада работника по итогам работы за 2020 год, что подтверждено справкой к отчету об оценке вклада и установлении КТВ по итогам 2020 года, удостоверенной начальником отдела М., тогда как расчет истца, принятый судом во внимание, основан на предположениях самого истца, решившего необоснованно увеличить себе коэффициент трудового вклада до 0,8. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику, а также представлена выписка из сводной оценки вклада работников общества (КТВ) по итогам работы за 2020 год, утвержденная и.о. генерального директора.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал, представителя в суд не направил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и положений действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего в системе оплаты труда порядок и условия начисления и выплаты годовой премии, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор» на основании приказа №** от 14.05.2018 в должности ведущего инженера в структурном подразделении Управления капитального строительства (Красноярский край, Таймыркий Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) Отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений.

13.02.2021 ФИО1 уволен на основании приказа №** от 11.02.2021 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том №1 л.д.11, 92).

24.06.2021 ФИО1 перечислена премия в размере 81490,49 руб.

Обращаясь в суд, истец выразил несогласие с произведенным расчетом премии, полагая, что размер премии необоснованно занижен, поскольку при расчете годовой премии работодателем учитывались предыдущие приказы о лишении его премии за октябрь и ноябрь 2020 года, которые оспаривались им в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Ванкор», КТС ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным решения КТС, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.05.2021 были оставлены без удовлетворения (том № 1 л.д. 32-38).

23.08.2021 судебной коллегией по гражданском делам Пермского краевого суда, решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.05.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО «РН-Ванкор» № РНВ-23/прем от 02.11.2020 в части лишения премии ФИО1 за неисполнение распоряжения руководителя; с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за октябрь 2020 года в сумме 15006 руб.; признан незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» РНВ-25/прем от 01.12.2020 в части лишения премии ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника; с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ноябрь 2020 года в сумме 71281,17 руб.; признано незаконным решение № ** комиссии по трудовым спорам ООО «РН-Ванкор» от 15.01.2021; с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (том № 1 л.д. 39-46).

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и сторонами не оспаривались.

Единый порядок оплаты труда и премирования работников ответчика ООО «РН – Ванкор», а также предоставления работникам льгот и гарантий дополнительно к действующим законодательством РФ устанавливается Стандартом (далее – Стандарт) ООО «РН – Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» (в редакции, действующей в спорный период - том № 2 л.д.3-32).

Из действующего у ответчика в юридически значимый период Стандарта следует, что в соответствии с главой 1, под нормативным размером годовой премии понимается сумма годовой премии, на которую работник может иметь право, в случае полного выполнения показателей премирования (том № 2 л.д. 4); под расчетным размером годовой премии понимается расчетная сумма годовой премии, на которую работник может иметь право, в случае полного выполнения показателей премирования. Расчетная годовая премия состоит из премии за деятельность ООО «РН-Ванкор», премии за выполнение индивидуальных показателей деятельности работника.

Согласно п. 5.1.2.1 в систему оплаты труда входит также и годовая премия по фактическим результатам производственно – хозяйственной деятельности общества за отчетный год (том № 2 оборот л.д.10).

Порядок текущего премирования работников (ежемесячное) предусмотрен главой 5.2 Стандарта, где имеется и порядок расчета премии конкретному работнику при наличии нарушений трудовой и производственной дисциплины (том № 2 л.д. 11-12).

Порядок годового премирования регулируется главой 5.3 Стандарта (том № 2 л.д. 13). Отчетным периодом для целей годового премирования является календарный год (п.5.3.1.6).

Размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента премии по должности; оценки коллективных показателей эффективности деятельности общества; КТВ работника; корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины (п. 5.3.4.2).

Установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора общества в соответствии с приложением №20. КТВ может принимать значение в диапазоне от 0 до 1,2 (п. 5.3.4.7).

Размер премии работников общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле: премия фактическая = фактическая заработная плата работника за отчетный период х целевой процент премии по данной должности х оценка коллективных показателей эффективности работы общества х КТВ работника х корректирующий коэффициент (п. 5.3.4.9).

Как следует из представленной справки о расчете размера годового вознаграждения от 22.03.2022 с учетом доначисленной ежемесячной премии за октябрь, ноябрь 2020 года, представленной стороной ответчика (том № 1 л.д. 186), работнику ФИО1 годовая премия была исчислена следующим образом: фактическая заработная плата работника за отчетный период для целей годового вознаграждения в размере 1681985,44 руб. (согласно п. 5.3.4.4 Стандарта, данный показатель стороной истца не оспаривался) х целевой размер (процент) годового вознаграждения по данной должности в размере 19,58% (данный показатель стороной истца не оспаривался, соответствует приложению №18 Стандарта, том № 2 оборот л.д. 29) х оценка коллективных показателей эффективности деятельности общества в размере 100 % х коэффициент трудового вклада работника (далее – КТВ) в размере 0,3 х корректирующий коэффициент 1 (при отсутствии дисциплинарных взысканий =1) = 98732,55 руб.

При этом, согласно представленного расчета фактической заработной платы истца для целей расчета годового вознаграждения за 2020 год без учета доначисленных ежемесячных премий за октябрь, ноябрь 2020 года, фактическая заработная плата работника за отчетный период для целей годового вознаграждения составляла в размере 1595698,27 руб. и размер годового вознаграждения составлял 93667,49 руб. (том №1 л.д.187), что за вычетом НДФЛ составляло сумму премии, которая и была выплачена ФИО1 в июне 2021 года в размере 81490,49 руб. до признания приказов в части лишения премии незаконными и их доначисления истцу.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, с учетом нормы ст.61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191, 237 ТК РФ, оценив и проанализировав положения Стандарта ООО «РН – Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», в том числе в части применения коэффициента трудового вклада (КТВ) (п.5.3.4.7 Стандарта) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно п. 5.1.2.1 Стандарта, действующего у работодателя, в систему оплаты труда входит также и годовая премия по фактическим результатам производственно – хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

24.06.2021 ФИО1 перечислена годовая премия в размере 81490,49 руб.

Обосновывая размер выплаченной премии ответчиком представлен отчет КТВ об оценке вклада и установления КТВ работнику по итогам 2020 года ФИО1, показатель «добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений» оценен в размере «1», показатель «качественное и оперативное исполнение особо важных производственно – хозяйственных поручений генерального директора общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя» оценен в размере «1», итого: 0,3 (том № 1 л.д. 95).

При этом из представленной справки к отчету об оценке вклада и установления КТВ по итогам 2020 года работнику ФИО1 (том № 2 л.д. 64) за подписью начальника отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений ФИО3 следует, что за 2020 год ФИО1 внес незначительный трудовой (личный) вклад в производственные достижения. Указано, что показатель «качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций» оценен в размере «0», так как работником не обеспечивался эффективный и надлежащий контроль за устранением причин, сдерживающих выполнение строительно – монтажных работ (п. 4 должностной инструкции), работник не обеспечивал выполнение работ в оцениваемом периоде с высоким качеством, в связи с чем оказал влияния на результативность и эффективность выполняемых процессов подразделения. Показатель «оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы» оценен в размере «0», поскольку работником не выполнялись задачи, связанные с оперативным реагированием на возникшие внеплановые производственные затруднения связанные со своевременным рассмотрением и подписание комплекта исполнительной документации на выполненные работы по договорам подряда.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции никаких конкретных обстоятельств представленные отчет (том № 1 л.д. 95), справка (том № 1 л.д. 64), исходя из которых коэффициент трудового вклада работника ФИО1 был установлен в размере 0,3 не содержат, указанные документы носят общий характер.

При этом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены и доводы стороны ответчика, что предоставление иных документов к отчету КТВ Стандартом не предусмотрен, выплата годовой премии является прерогативой работодателя и что признание приказов от 02.11.2020, 01.12.2020 незаконными, не является основанием для изменения установленного порядка премирования, учитывая, что работодателю не дано права для произвольного снижения размера годовой премии работнику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе исходя из позиции ответчика занимающего в ходе разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а, следовательно, и основания для установления КТВ в размере 0,3, то есть условия депремирования, имевшие место в 2020 году, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, таких доказательств в материалы дела не представлено. Правомерность действий работодателя при решении вопроса о снижении истцу премии за 2020 года судом не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно был отклонен расчет ответчика, произведенный с учетом КТВ в размере 0,3 и премия судом рассчитана, исходя из расчета фактической заработной платы работника за отчетный период для целей годового вознаграждения составляющей 1681985,44 руб. (тогда как выплата премии была произведена работодателем из суммы 1595698,27 руб., что нашло подтверждение в материалах дела) применив КТВ - 0,8 (0,3 ранее установленный работодателем КТВ + 0,5 вес показателя за надлежащее выполнение должностных обязанностей и инструкций = 0,8), учитывая позицию ответчика, что данный показатель не был применен работодателем, поскольку истцом допущены нарушения производственной дисциплины, что отражено при премировании работника за октябрь, ноябрь 2020 года.

Установив нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Изменение позиции и корректировка доводов стороны ответчика после принятия решения суда, расценивается судебной коллегией как желание ответчика избежать ответственности за нарушение трудовых прав истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права, а каждое конкретное решение суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН – Ванкор» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи