Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, понуждении к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., возражения ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 в лице ФИО8, пояснения представителя прокуратуры города Брянска Скрипка Р.В., представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО9, представителя Главного управления МЧС России по Брянской области ФИО10, представителя Государственной строительной инспекции Брянской области ФИО11,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Брянска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ответчикам, просил запретить ответчикам эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основного здания и здания пристройки, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, возложить на ответчиков обязанность в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, обязать устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Тимошковых», запретить эксплуатировать пристройку к основному зданию до регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 и его представителями ФИО12, ФИО13 было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, поручив её проведение АНО «Центр Строительных экспертиз» либо ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ либо ООО «Инжиниринговая компания «Пересвет», предоставили свои вопросы, оплату просили возложить на ответчика ФИО2.

Истец прокурор г.Брянска Котов С.Н. и представитель истца Шелахова М.А. не возражали против назначения экспертизы по делу, просили проведение экспертизы поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при МЮ России» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- является ли возведение нежилого здания пристройки, кадастровый №, общей площадью 8977, 9 кв.м., год постройки:2014, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкцией основного объекта нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 40 055,5 кв.м, год постройки: 2009, расположенного по адресу: <адрес>,?

- являются ли указанные в вопросе 1 нежилое здание и пристройка к нему единым объектом?

- в случае, если указанное нежилое здание реконструировано путем возведения пристройки, кадастровый №, общей площадью 8977,9 кв.м, год постройки: 2014, расположенной по адресу: <адрес>, соблюдены ли при возведении нежилого здания с кадастровым номером № и при осуществлении реконструкции действующие и обязательные к применению градостроительные нормы и правила, строительно-технические нормы и правила. Если не соблюдены, то в чем выражены указанные несоответствия?

- в случае, если нежилое здание с кадастровым номером № является отдельным объектом, соблюдены ли при его возведении действующие и обязательные к применению градостроительные нормы и правила, строительно – технические нормы и правила. Если не соблюдены, то в чем выражены указанные несоответствия?

Проведение строительно – технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2.

Не согласившись с постановленным определением в части, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, возложив на него оплату экспертизы в размере ? доли. Также просил исключить из вопроса №4 условие о возможности существования здания не как отдельного объекта. В случае оставления вопроса в изначальной формулировке - возложить оплату за ответ на указанный вопрос на истца или возместить соответствующие расходы за счет федерального бюджета. В обоснование указал, что им был предложен экспертам лишь один вопрос, связанный с безопасностью здания. Суд при вынесении определения поставил перед экспертом четыре вопроса, и четвертый вопрос относится к предмету доказывания истца. В связи с чем, он не должен оплачивать проведение экспертизы в большем объеме, чем ему требуется для доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свою позицию. Указал, что суд в обжалуемом определении ссылается на обстоятельства, которые считает установленными по делу. Вывод суда о том, что здание многофункционального назначения ТРЦ «Тимошковых» по указанному адресу представляет собой объект, включающий основное здание (лит.А,А1, А2) и пристройку (лит. А3), нарушает преюдицию ранее вынесенных судебных решений, заранее отражает уже сформировавшуюся позицию суда, указывает экспертам ответ на поставленные перед ними вопросы. Суд поручил проведение экспертам СПбГАСУ, однако не указано, каким именно экспертам может быть поручено проведение экспертизы, что не позволяет сделать вывод о наличии соответствующих экспертов и об их квалификации. Данное обстоятельство лишает право стороны заявлять отвод экспертам. Экспертная организация, назначенная судом для проведения экспертизы, не является членом саморегулируемой организации строителей и полномочий для проведения экспертизы не имеет. Стоимость проведения экспертизы в данной организации составляет 1 000 000 рублей, и является крайне завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры города Брянска Шелахова М.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда изменить в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, представитель ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, считают определение суда подлежащим изменению.

Истец - представитель прокуратуры города Брянска Скрипка Р.В. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица - представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО9, представитель Главного управления МЧС России по Брянской области ФИО10, представителя Государственной строительной инспекции Брянской области ФИО11 в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и приняв во внимание, что для установления технических характеристик объектов недвижимости необходимы специальные познания, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по смыслу положений ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчики исковые требования, заявленные истцом, не признают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчиков законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав неопределенного круга лица, в защиту которых выступил истец.

При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО2, является верным.

При этом, окончательное право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ принадлежит исключительно суду.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о необоснованности постановленных на разрешение экспертов вопросов в формулировке суда первой инстанции и выбор судом экспертного учреждения не может быть рассмотрена как нарушающая процессуальные права ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, вопреки доводам жалобы, что ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» является членом саморегулируемой организации строителей, внесен в государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы инженерных изысканий. Указанные сведения является общедоступными и заинтересованные в этом лица могут быть с ним ознакомлены.

Кроме того, несогласия с постановленным определением по иным основаниям, указанным в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в рамках частной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ответчик не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, понуждении к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

ФИО1