Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2020 по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП Джумакову Юнусу Бадирсолтановичу об обязании получить положительное заключение проектной документации, по апелляционной жалобе ИП Джумакова Юнуса Бадирсолтановича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Джумакову Юнусу Бадирсолтановичу об обязании получить положительное заключение проектной документации.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что совместно с Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ИП Джумаков Ю.Б. при строительстве объекта (торгового центра), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно информации Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области ИП Джумаковым Ю.Б. ведется строительство 3 административных зданий с выставочными помещениями. Строительство осуществляется по трем разрешениям на строительство (от 13.11.20125 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 12.11.2019 (1 этап строительства, общая площадь здания 1 150,1 кв.м), от 18.12.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 17.12.2019 (2 этап строительства, общая площадь здания 1 440 кв.м), от 23.12.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 22.12.2019 (3 этап строительства, Общая площадь здания 1 450,8 кв.м).

На обследованных объектах выявлены отступления от проектной документации, строительных норм, нормативно-правовых актов и технических регламентов.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Строительные решения» и разрешению на строительство предполагается строительство 3-х отдельно стоящих зданий с количеством этажей 2 (2 надземных этажа). Застройщик выполнил строительство подземного этажа ниже первого этажа. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство объектов общественного назначения с количеством этажей более чем 2 подлежит экспертизе проектной документации.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Строительные решения» предусмотрено строительство трех самостоятельных объектов сблокированных между собой следующим образом: к кирпичной стене по оси «Д» 1 этапа примыкает кирпичная стена 3 этапа, а к кирпичной стене по оси «5» 1 этапа примыкает кирпичная стена 2 этапа. В ходе

проведенного осмотра установлено, что здания между собой не разделены, капитальные стены разделяющие здания на самостоятельные части (этапы) не возведены, в осях по которым должно проходить разделение на этапы возведены монолитные колонны, что также подтверждается исполнительными схемами представленными застройщиком. Фактически застройщик отклонился от требований проектной документации разработанной ООО «Строительные решения» и возвел единый объект с габаритами 42 м на 48 м.

Строительство объекта с существенными нарушениями градостроительного законодательства несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц (в том числе посетителям торгового центра).

На основании изложенного, прокурора Аксайского района Ростовской области просил суд:

- обязать ИП Джумакова Ю.Б. получить положительное заключение проектной документации на объект капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

- обязать ИП Джумакова Ю.Б. после получения положительного заключения проектной документации капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН известить Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме.

Взыскал с ИП Джумакова Юнуса Бадирсолтановича в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» судебные издержки в размере 5 000 руб.

Взыскал с ИП Джумакова Юнуса Бадирсолтановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ИП Джумаков Ю.Б. просит отменить решение и отказать прокурору в иске. Считает, что суд незаконно взыскал с него в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» судебные издержки в размере 5 000 руб, так как экспертиза не проводилась. Указывает на то, что после возобновления производства по делу, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Не согласен апеллянт и с мерами по обеспечению иска. Также указывает на то, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права, так как выданные ему разрешения на строительство не оспаривались. Положительное заключение государственной экспертизы является документом, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Податель жалобы считает, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ИП Джумакова Ю.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.130), а также других лиц, участвующих в деле также извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав пояснения прокурора отдела областной прокуратуры Потоцкой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фактически, застройщик – ответчик по делу отклонился от требований проектной документации разработанной ООО «Строительные решения» и возвел единый объект с габаритами 42 м на 48 м, что подтверждено результатами проверки, проведенной с участием Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области.

С целью разрешения вопроса о соответствии возведенного объекта утвержденной проектно-строительной документации, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Согласно сообщению АНО ОЭБ «Стандарт», экспертиза по делу не была проведена, поскольку ответчик не допустил эксперта на объект исследования.

Указанное сообщение подтверждается также письмом ИП Джумакова Ю.Б. от 14 мая 2020 года, согласно которому он отказывается от проведения экспертизы, назначенной на основании его ходатайства в связи с намерением добровольно исполнить исковые требования.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд признал доводы прокурора о допущенном ответчиком отклонений от требований проектной документации разработанной ООО «Строительные решения» и возведения единого объекта с габаритами 42 м на 48 м. установленными.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно с Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области проверки исполнения градостроительного законодательства в деятельности ИП Джумакова Ю.Б. при строительстве объекта (торгового центра), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ИП Джумаковым Ю.Б. ведется строительство 3 административных зданий с выставочными помещениями.

Строительство осуществляется по трем разрешениям на строительство (от 13.11.20125 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 12.11.2019 (1 этап строительства, общая площадь здания 1 150,1 кв.м), от 18.12.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 17.12.2019 (2 этап строительства, общая площадь здания 1 440 кв.м), от 23.12.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 22.12.2019 (3 этап строительства, Общая площадь здания 1 450,8 кв.м).

На объектах выявлены отступления от проектной документации, строительных норм, нормативно-правовых актов и технических регламентов, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарнозащитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Строительные решения» и разрешению на строительство предполагается строительство 3-х отдельно стоящих зданий с количеством этажей 2 (2 надземных этажа). Между тем ответчик выполнил строительство подземного этажа ниже первого этажа, что свидетельствует о том, что застройщиком будет возведено здание с количеством этажей – 3, поэтому проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, что не было сделано при получении разрешений на строительство 2-х этажного здания.

В ходе проведенного прокуратурой осмотра также установлено, что здания между собой не разделены, капитальные стены, разделяющие здания на самостоятельные части (этапы) не возведены, в осях по которым должно проходить разделение на этапы возведены монолитные колонны, что также подтверждается исполнительными схемами представленными застройщиком.

Таким образом, фактически, застройщик отклонился от требований проектной документации разработанной ООО «Строительные решения» и возвел единый объект с габаритами 42 м на 48 м, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

При этом суд принял во внимание и письменное заявление ответчика в лице представителя о том, что он исковые требования признает (л.д.58т.3). Просит экспертизу не проводить.

Сам ответчик факты, установленные судом первой инстанции, не оспаривает, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с него 5000руб. за выход эксперта к месту осмотра объекта, отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о соответствии возведенного объекта утвержденной проектно-строительной документации, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт» с осмотром объекта.

Согласно сообщению АНО ОЭБ «Стандарт», экспертиза по делу не была проведена, поскольку ответчик не допустил эксперта на объект исследования. Указанное сообщение подтверждается также письмом ИП Джумакова Ю.Б. от 14 мая 2020 года, согласно которому он отказывается от проведения экспертизы, назначенной на основании его ходатайства в связи с намерением добровольно исполнить исковые требования.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования прокурора, то расходы, понесенные экспертом за выход на объект исследования, обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы о не извещении ответчика после возобновления производства по делу также отклоняются.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В силу пункта 16 постановления, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 151 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что истец был извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу; его представитель участвовал в судебных заседаниях. Истец имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт Аксайского суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по этим доводам жалобы. Вопрос о применении обеспечительных мер судом при вынесении решения не рассматривался. Поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, то дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции (ст. 45 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая фактические параметры возводимого строения, превышающего установленные ст. 49 Градостроительного кодекса РФ параметры, суд обоснованно признал, что ответчик должен получить проектную документацию, которая подлежит обязательной государственной экспертизе, что предшествует получению нового разрешения на строительство.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Джумакова Юнуса Бадирсолтановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 декабря 2020г.