Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 07 декабря 2021 года

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 просит установить факт его трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» (ООО «Зевс») в период с 30.04.2020 по 31.08.2020, обязать ООО «Зевс» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 30.04.2020 и об увольнении по собственному желанию с 31.08.2020, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы с 30.04.2020 по 31.08.2020, взыскать задолженность по заработной плате за период с 30.04.2020 по 31.08.2020 в размере 180 000 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 10587,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Иск обоснован тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 30.04.2020 по 31.08.2020 он работал в ООО «Зевс» в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В период трудовой деятельности заработная плата ответчиком не выплачивалась, социальные и пенсионные отчисления не производились. При увольнении расчет не произведен.

В трудовой книжке нет записей о приеме на работу и об увольнении.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии заработка в течение длительного времени.

Для защиты своих прав он вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Зевс» ФИО2 возражала против иска.

Представитель государственной инспекции т руда в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Зевс» в период с 22.05.2020г. по 26.08.2020г.

Обязать ООО «Зевс» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 22.05.2020г. и увольнении по собственному желанию с 26.08.2020г.

Обязать ООО «Зевс» предоставить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы с 22.05.2020г. по 26.08.2020г.

Взыскать с ООО «Зевс» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 37952 рубля, денежную компенсацию в размере 1917,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Зевс» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20232 рубля.

Взыскать с ООО «Зевс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1696 рублей 09 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зевс» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 64 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что доказательства допуска истца к работе директором ООО «Зевс» или уполномоченным им представителем в материалы дела не представлены.

ФИО7 не был уполномоченным представителем на заключение трудового договора с истцом, в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с истцом не заключал, справку от имени работодателя истцу не выдавал. Заключением эксперта установлено, что подпись ФИО7 в трудовом договоре № выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи.

Директор ООО «Зевс» ФИО8 пояснил, что трудовой договор с истцом не заключал, к работе его не допускал, указаний о приеме его на работу не давал.

Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение трудовых функций, истцом не представлены.

Вывод суда о том, что выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика подтвержден свидетельскими показаниями, не соответствует материалами дела. Свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили нахождение истца на территории ответчика в течение нескольких дней в мае 2020 года, к показаниям свидетеля ФИО10 о её пребывании в июне 2020 года на базе ответчика в <адрес> следует отнестись критически, поскольку она является <данные изъяты> истца и заинтересована в исходе дела.

Нахождение истца в течение трех дней на территории базы ответчика не подтверждает наличие трудовых отношений. Свидетель ФИО9 подтвердил, что распоряжений о выполнении трудовых функций от истца не получал, как <данные изъяты> его никто не представлял. Приемом водителей на работу и выпуском на линию транспорта занимался ФИО7

Путевые листы, акты и первичные документы, выдачей которых, по мнению истца, занимался он, в материалы дела им не представлены. Ответчико представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответственным лицом за выпуск и эксплуатацию транспортного средства являлся ФИО7

Пояснения истца относительно количества трудоустроенных водителей, осуществления контроля ГСМ, работе с менеджером в <адрес> вызывают сомнения и опровергаются материалами дела, свидетельствует о том, что истец не был трудоустроен в организацию ответчика.

В материалах дела отсутствуют заявления о приеме на работу и об увольнении с отметкой о принятии его ответчиком, доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и иными внутренними документами.

Принятые судом в качестве доказательств выполнения трудовой функции скриншоты с электронной почты являются неотносимыми и недостаточными. Факт принадлежности ответчику указанной в скриншотах электронной почты не установлен. Данные доказательства не подтверждают, что ответчиком или его уполномоченным лицом давались указания на выполнение работ, обозреваемые документы изготовлены в формате MS Word и не содержат подписи уполномоченных лиц.

Доказательств того, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ для проезда в Республику Крым была выдана истцу ответчиком, нет. Справку могла выдать любая иная организация.

Судом не установлено, когда истец прибыл на территорию Республики Крым, доказательства проезда истца по запросу суда в материалы дела не предоставлены.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Приобщенные судом к материалам дела скриншоты с сайта электронной почты ответчику заблаговременно не направлены, в связи с чем он был лишен возможности заранее изучить данные документы. В судебном заседании копии документов не были представлены ответчику, он не мог ознакомиться с ними после судебного заседания.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зевс» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

ФИО3 и его представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что с решением суда согласны в полном объеме, поддержали доводы возражений.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Кемеровской области в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь с иском и давая суду пояснения, ФИО3 указал, что с 30.04.2020 по 31.08.2020 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Зевс» в должности <данные изъяты>. ООО «Зевс» предоставляло транспортные услуги, всего было 13 единиц автотехники – 12 автомобилей «Даф» и 1 – «Скания». Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, база с бытовыми вагончиками, там же он и проживал. Он работал с персоналом, проводил собеседования с водителями, осматривал автомобили перед выпуском, выдавал путевые листы, вел контроль ГСМ, сведения передавал с помощью приложения для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp». Заработная плата ему не выплачена. Подписанный трудовой договор ему передали в Крыму, по приезду в Крым его встречал ФИО7

В подтверждение позиции истец представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, (т. 1 л.д. 6-8, 146-148), справку ООО «Зевс» от 01.05.2020 № 30 (т. 1 л.д. 9, 73, 149), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 10-17), ведомости выдачи топлива и денежных средств (т. 2 л.д. 8, 13, 15), скриншоты деловой переписки между ним и ООО «Зевс» (л.д. 6,11, 14).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с 30.04.2020. Трудовой договор заверен печатью ООО «Зевс» и подписан с одной стороны ФИО3, с другой стороны – директором по транспорту ООО «Зевс» ФИО7

Справка ООО «Зевс» от 01.05.2020 № 30 подписана директором ООО «Зевс» ФИО8 и выдана в условиях ограничений, введённых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Справка содержит сведения о том, что ООО «Зевс» ведет деятельность в сфере, на которую не распространяется действие запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, и подтверждает, что ФИО3 работает в ООО «Зевс» в должности <данные изъяты> и осуществляет деятельность, связанную с поставкой материалов для строительства автомобильной дороги (трасса «Таврида»), место осуществления деятельности – <адрес> Республики Крым.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица работа истца в ООО «Зевс» не отражена.

Из скриншотов деловой переписки следует, что на электронный адрес <данные изъяты> истец отправлял письма с наименованиями «штрафы», «табель».

В предоставленных табелях указаны, в том числе фамилии водителей, трудоустройство которых в ООО «Зевс» ответчиком подтверждено.

Судом также установлено, что директором и учредителем ООО «Зевс» является ФИО8 (т. 1 л.д. 37-40), который показал, что трудовой договор с истцом не заключал, справку ему не выдавал, истец не работал в ООО «Зевс», о пределах компетенции ФИО7, о существовании базы ООО «Зевс» в Крыму с 2020 года.

Также судом допрошены в качестве свидетелей директор по транспорту ООО «Зевс» ФИО7, водитель ООО «Зевс» ФИО9, бухгалтер ООО «Зевс» ФИО13, а также ФИО10, состоящая с истцом в <данные изъяты>.

ФИО7 показал, что не заключал трудовой договор с истцом, истец находился три дня в <адрес> (Крым), в мае-июне 2020 года был на базе ООО «Зевс», трудовых функций не выполнял. ФИО3 приезжал в Крым на отдых и в силу дружеских отношений ФИО7 предоставил ему для проживания вагончик на базе ООО «Зевс», а для поиска жилья - компьютер.

ФИО9 пояснил, что видел истца на базе ООО «Зевс» в Крыму пару раз, истец не давал ему поручений, транспорт на линию выпускал ФИО7

ФИО13 пояснила, что с ФИО3 не знакома, в ООО «Зевс» он не работал.

ФИО10 показала, что состоит с ФИО3 в <данные изъяты>, истец в мае 2020 года уехал в Крым на работу и работал там до 26.08.2020, в июне 2020 года она приехала к нему. Жили в <адрес> на базе ООО «Зевс» до 26.08.2020. Истец работал, выполнял распоряжения ФИО7, подписывал путевые листы, работал с водителями.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела копию должностной инструкции директора по управлению транспортом (т. 1 л.д. 53-57), копию служебной записки ФИО7 (т. 1 л.д. 50), постановление № от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 228), путевые листы от 01.05.2020, 01.06.2020 (т. 1 л.д. 229-236), счета-фактуры от 02.06.2020, 08.06.2020, 23.06.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 24.07.2020, 14.08.2020 (т. 1 л.д. 237-245).

Согласно должностной инструкции директора по управлению транспортом ФИО7 в его обязанности входит прием на работу водителей (т. 1 л.д. 53-57).

В служебной записке на имя директора ООО «Зевс» ФИО8ФИО7 пояснил, что трудовой договор с ФИО3, не подписывал. ФИО3 является ему хорошим знакомым, по пути на отдых заехал на территорию транспортной базы ООО «Зевс» в <адрес>. Ввиду доверительных отношений ФИО3 было выделено место для проживания, с целью оказания помощи в поиске жилья - компьютер, в связи с чем ФИО3 мог воспользоваться шаблоном трудового договора и печатью ООО «Зевс». ФИО1 прожил на базе пару дней и уехал (т. 1 л.д. 50).

Предоставленные путевые листы подписаны ФИО7 в качестве механика (т. 1 л.д. 229-236).

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кировскому району Республики Крым № от 23.06.2020 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО7, являясь ответственным лицом за выпуск и эксплуатацию, 17.06.2020 выпустил автомобиль «Даф» с нарушением правил технического контроля (т. 1 л.д. 228).

В предоставленных счетах - фактурах покупателем указан ООО «Зевс», получателем грузов - ФИО7, товаром – запасные части к автомобилям.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени ФИО7, расположенная в трудовом договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе «адреса сторон и подписи» выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответить на вопрос, кем ФИО8 или другим лицом выполнена подпись в справке от 01.05.2020 № 30 в строке «директор» не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении истцом определенной работы у ответчика, наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22.05.2020 по 26.08.2020.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком судом первой инстанции определены и установлены. Приведенные в решении суда нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Из приведенных в обжалуемом судебном акте нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов.

Учитывая содержание предоставленных по делу доказательств, судебная коллегия находит доказанным, что между сторонами имели место трудовые отношения в период, указанный судом первой инстанции - с 22.05.2020 по 26.08.2020.

Факт нахождения истца на базе ответчика подтверждён показаниями всех опрошенных свидетелей, в том числе работников ООО «Зевс» и свидетеля ФИО10, которая согласно электронному авиабилету прибыла в Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

То обстоятельство, что истец находился на базе в связи с необходимостью выполнения трудовых обязанностей в ООО «Зевс» подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 и пояснениями истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО10, предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ не имеется. Показания ФИО10, последовательны, не противоречивы.

Участие истца в деятельности ООО «Зевс» и выполнение трудовых обязанностей подтверждено представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки по вопросам деятельности ООО «Зевс». То обстоятельство, что электронный адрес <данные изъяты> принадлежит ответчику в суде первой инстанции не оспаривалось, надлежащих доказательств того, что электронный адрес ответчика является иным не представлено.

Работа истца в должности <данные изъяты> в ООО «Зевс» подтверждена справкой №30 от 01.05.2020, подлинность и содержание которой не опровергнуты.

То обстоятельство, что подлинность подписи в трудовом договоре от имени ФИО7 опровергнута заключением судебной экспертизы, не является основанием для выводов, противоположных выводам суда первой инстанции. В силу приведенных в решении суда правовых норм само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают факт исполнения истцом трудовой функции в ООО «Зевс» в указанный судом период. Неоспоримые доказательства отсутствия трудовых отношений работодатель не представил несмотря на возложение на него такой обязанности законом.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об установлении факта трудовых отношений по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части периода трудовых отношений, возложения на ответчика обязанностей совершить ряд действий и выплатить истцу невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы не обжалуется.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в не обжалованной части решение судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 07 декабря 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

И.А.Сучкова