Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022 по иску Карева Дмитрия Викторовича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Карева Дмитрия Викторовича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии физически и юридическим лицам, признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Юридический партнер» и Каревым Д.В. договор № <...> о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам от 18 августа 2021 года.

Признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от 18 августа 2021 года заключенного между ООО «Юридический партнер» и Каревым Д.В.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Карева Дмитрия Викторовича денежные средства в сумме 68 025 рублей 51 копейки, оплаченные по договору № <...> о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 296 рублей 08 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 39 012 рублей 75 копеек, а всего 118 334 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Карева Д.В. к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 290 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 2 540 рублей 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснение Карева Д.В. и его представителя Поповой М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2021 года между Каревым Д.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № <...>.

Также был заключен договор № <...> с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, за который с кредитного счета единовременно и в полном объеме за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере 71 000 рублей.

10 сентября 2021 года истец направил заявление в ООО «Юридический партнер» об отказе исполнения договора № <...> о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, заключенного 18 августа 2021 года, о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. От получения данного требования ответчик уклонился.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между Каревым Д.В. и ООО «Юридический партнер» договор № <...> о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам от 18 августа 2021 года, признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от 18 августа 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 71000 рублей, судебные расходы на оплату курьерских услуг в размере 1296 рублей 08 копеек, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70290 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что к данным правоотношениям не применяются положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что поскольку договор является исполненным, у истца отсутствует право на его расторжение.

Также ответчик указывает, что у суда отсутствовало основание для признания недействительным пункта договора о подсудности споров, поскольку Карев Д.В. ознакомился с его условиями и согласился с ними, кроме того, в данных правоотношениях Карев Д.В. не является потребителем, поскольку не покупал товар и не приобретал услуги. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно признал недействительным п.8 оспариваемого договора, что также является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Карев Д.В. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Каревым Д.В. заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 895 000 рублей на срок не более 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Для оплаты транспортного средства кредитор перечисляет ООО «Арконт – ЯЛР» 1 813 000 рублей, в <.......> 11 000 рублей, в ООО «Юридический партнер» перечисляет оплату в размере 71 000 рублей (пункты 11,24-26 договора).

Одновременно между Каревым Д.В. и ООО «Юридический партнер» заключён договор о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Карева Д.В. по кредитному договору, заключенному между Каревым Д.В. и ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой Карева Д.В. заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ООО «Юридический партнер» принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Каревым Д.В. обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

22 июня 2021 года истец обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования Карева Д.В. о возврате денежных средств в связи с его отказом от договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом права истца на выдвижение подобных требований.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карева Д.В. о взыскании суммы уплаченной по договору (за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 18 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года) в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца как потребителя услуги, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требований Карева Д.В. в части компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, Карев Д.В. зарегистрирован и проживает в Ворошиловском районе города Волгограда, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в городе Волгограде. Карев Д.В. в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду, расположенному в значительной отдаленности от места проживания истца, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что потребитель был лишен права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Карева Д.В. о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору Балашихинским городским судом Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований признавать недействительным п. 8 общих условий о подсудности возможных споров между сторонами конкретному суду – Балашихинскому городским судом Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, отклоняется, поскольку условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у Карева Д.В. при заключении договора отсутствовала возможность фактически участвовать в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 39 012 рублей 75 копеек (68 025 рублей 51 копейка + 10 000 рублей) : 2).

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст.ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: