Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области, датированное 31 января 2019 года, об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 к НСТ «Ромашка - 1», ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания членов НСТ «Ромашка - 1», проведенного в очной форме 22 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика ФИО1 и его представителя ФИО46, поддержавших доводы жалобы, возражения на это лично истцов ФИО8, ФИО4, ФИО37 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.09.2019 истцы обратились в суд с иском к НСТ «Ромашка - 1», ФИО1, в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Ромашка - 1», проведённого в очной форме 22.06.2019, оформленного протоколом общего собрания.

В обоснование иска указали, что ФИО4 является членом НСТ «Ромашка - 1» и председателем правления. По состоянию на 01.06.2019 общее количество членов НСТ составило 120 человек. В уведомлении о проведении общего собрания на 22.06.2019 не содержалось никакой повестки дня, о чем изначально все присутствовавшие на собрании были поставлены в известность. Полагают, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что свидетельствует о его недействительности. Согласно действующему законодательству, решение по вопросу избрания органов товарищества, ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий принимается квалифицированным большинством. На собрании отсутствовал кворум.

Судом первой инстанции постановлено решение, датированное 31.01.2019: «Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Ромашка - 1» от 22 июня 2019 г., оформленного протоколом общего собрания от 22 июня 2019 г.».

С таким решением не согласились истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3 просят решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 31.01.2020 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворив доводы жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцов ФИО2, ФИО3 указано, что намерения обратиться в суд с иском они не выражали, исковое заявление не подписывали, оплату государственной пошлины не производили.

Указывают, что ФИО4 разглашены персональные данные ФИО2, ФИО3 без их согласия, сведения о них отражены на сайте суда, который является общедоступным.

13.01.2020 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, однако данное заявление судом не было рассмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 31.01.2020 отменить, исковые требования о признании решения общего собрания от 22.06.2019 недействительным оставить без удовлетворения, удовлетворив доводы жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ФИО1 указано на несогласие с выводами суда об отсутствии необходимого кворума. В этой связи обращает внимание, что собственный расчет кворума судом в решении не приведен. Поскольку на оспариваемом собрании присутствовало 78 лиц при установленном общем количестве членов товарищества в 120 лиц, полагает, что кворум имелся. ФИО4 присутствовал на оспариваемом собрании, однако о его неправомерности не заявлял.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания М.В.П., Ш.А.Р., Б.Н.И.

Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о несоответствии вопросов по повестке дня принятым решениям и, кроме того, указанное требование истцами не было заявлено, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по данному вопросу.

Считает, что ФИО4 не имеет права на обращение в суд с иском, поскольку на дату его предъявления он не являлся членом и председателем правления НСТ «Ромашка-1».

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистцов, поскольку указанными лицами не представлены доказательства уведомления остальных членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском, уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что ходатайство и заявление соистцов о присоединении к иску по своему содержанию не позволяли определить наличие либо отсутствие признаков соучастия, а именно совпадение интересов, поскольку соистцами не сформулированы исковые требования. Полагает, что ГПК РФ не предусматривает возможность вступления соистцов в начавшийся процесс. Заявление о присоединении к иску подписано соистцами в августе 2019, ФИО4 обратился в суд с иском в сентября 2019, что, по мнению ответчика, позволяло соистцам обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Кроме того, от части истцов поступили заявления об отказе от исковых требований, однако данные заявления судом не рассмотрены.

Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены иные инициаторы собрания, в частности, председатель собрания Ш.А.Р., члены счетной комиссии П.Н.Д., К.В.А.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из протокола общего собрания НСТ «Ромашка -1» следует, что собрание было проведено в очной форме и на нем первоначально присутствовало 78 человек, что составляет 65 % от количества действующих участков. Голосовали:

-за досрочное снятие полномочий с председателя правления: за - 72 ч. против 6 чел.

-за досрочное прекращение полномочий правления НСТ «Ромашка - 1»: за - 67 ч., против - 8 ч., ушло - 3 ч.

-за досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии: за - 68 ч., против - 1 ч., ушло 9 ч.

-выборы нового правления: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: ЗА - 56 ч., против 4 ч., воздержалось 2, ушло 17 ч.

-избрание председателем правления ФИО1: за 54 ч., против нет, воздержалось 2 ч., ушло 22 ч.

-избрание ревизионной комиссии: за -53 ч., против 0 ч., воздержалось 2 ч., ушло 23 ч.

Общее количество членов НСТ «Ромашка-1» составляет 120 лиц, что подтверждается реестром членов товарищества.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума на общем собрании и о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

При этом суд исходил из того, что общее количество лиц, зарегистрированных и присутствовавших на начало проведения собрания, составило 78, что соответствует 65 % от количества действующих участков, однако из протокола собрания также следует, что собрание покинуло 74 лица.

Также суд установил, что из объявления о созыве внеочередного собрания следует, что 22.06.2019 в 13 ч. состоится общее собрание СНТ «Ромашка - 1» со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя СНТ «Ромашка - 1» за период 2018 - 2019 г.г.

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Разбор персонального дела председателя СНТ «Ромашка - 1» ФИО47.

4. Выбор председателя и правления.

5. Рассмотрение приходно-расходной сметы на 2019 - 2020 г.г. и утверждение размеров членских взносов.

6. Разное.

Суд по итогам исследования представленных докзательств посчитал, что сведений о включении в повестку дня вопросов о досрочном снятии полномочий с председателя правления, досрочном прекращении полномочий правления, досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии, избрании ревизионной комиссии, - в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 16 которого высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно, поскольку судом первой инстанции верно установлено – принятие общим собранием членов НСТ «Ромашка - 1», проведённым в очной форме 22.06.2019 - решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принятие решений при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика по тем мотивам, что эти доводы не образуют обстоятельств, влекущих по правилам ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика о том, что лица, присоединившиеся к иску ФИО4, намерения обратиться в суд с иском не выражали, исковое заявление не подписывали, оплату государственной пошлины не производили.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными, учитывая представленные заявления лиц о вступлении в дело в качестве соистцов, подтверждающие их волеизъявление на присоединение к иску ФИО4

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления некоторых истцов об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в данной части, судебная коллегия не находит влекущими для отмены постановленного судебного акта.

Из содержания заявлений ФИО3 и ФИО2 об отказе от иска следует, что заявители не отрицают факт личного подписания заявления, представленного им ФИО4 (том 2, л.д. 21, 27).

Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия отказа от иска от ФИО3 и ФИО2, при том обстоятельстве, что они лично не явились в суд первой инстанции, от чего нельзя было достоверно установить их волю и разъяснить им последствия отказа от иска.

Отклоняет судебная коллегия и довод о том, что ФИО4 не имеет права на обращение в суд с иском.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из дела видно - ФИО4 обратился в суд с иском как председатель правления СНТ «Ромашка-1», что не оспаривалось сторонами, а поэтому доводы жалобы ответчика об отсутствии у ФИО4 права на предъявление в суд иска, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2019, ФИО4 указан в качестве председателя правления СНТ «Ромашка-1». Из копии членской книжки следует, что ФИО4 является членом СНТ «Ромашка-1».

Довод апелляционных жалоб о неуплате государственной пошлины каждым соистцом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом РФ для указанного требования.

При этом запрета на оплату всей установленной суммы государственной пошлины одним из истцов - действующее законодательство не содержит.

Требование об оплате государственной пошлины каждым из истцов в полном объеме в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не основано на требованиях действующего законодательства.

При обращении в суд с иском одним из истцов был представлен документ об оплате государственной пошлины в установленном размере – 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1, л.д. 3-4).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о несоответствии вопросов по повестке дня принятым решениям и, кроме того, указанное требование истцами не было заявлено, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по данному вопросу.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что оспаривание общего решения собрания товарищества мотивировано как отсутствием необходимого кворума, так и принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике, как инициаторе общего собрания, лежала обязанность доказать соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания и наличие кворума для принятия решения, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - достоверных бесспорных доказательств тому - суду представлено не было.

Указание ответчика на то, что в решении не приведен подсчет кворума не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что в начале проведения собрания было зарегистрировано 78 лиц, но уже его ходе собрание покинули 74 лица, что явно свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и, соответственно, о ничтожности решений общего собрания.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил свидетельские показания М.В.П., Ш.А.Р., Б.Н.И.

В решении приведены мотивы, по которым их свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку показания указанных свидетелей противоречат письменному доказательству, а именно протоколу собрания.

Кроме того, само по себе несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний - не может служить достаточным. Однозначным основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области, датированное 31 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи