Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ФИО1 к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 323691 (триста двадцать три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 18 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70326 (семьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.01.2020.г. по 12.09.2020.г. в размере 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7522 рубля 93 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к СООО «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2019 между ФИО1, как <данные изъяты>, и СООО «ВК «Локомотив-Изумруд», как клубом, был заключен срочный контракт <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 контракта <данные изъяты> был принят в клуб на должность <данные изъяты>, трудовая функция которого состояла в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу.

В силу п. 4.1 срочного трудового контракта за выполнение трудовых обязанностей клуб принял на себя обязательства выплачивать <данные изъяты> ежемесячное вознаграждение в следующем порядке: п. 4.1.1 в период испытательного срока (с 01.07.2019 по 31.08.2019) 100 050 рублей 00 копеек, в том числе: 87 000 рублей - должностной оклад в месяц, 13 050 рублей - районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15 %). П. 4.1.2 в период с 01.09.2019 до окончания срока действия трудового договора 150 000 рублей, в том числе: 130 500 рублей -должностной оклад в месяц, 19 500 рублей - районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15 %).

Согласно п. 3.3.1 срочного трудового контракта клуб принял на себя обязательства современно выплачивать ежемесячную заработную плату <данные изъяты>, а также производить другие выплаты в соответствии с договором и другими документами.

Пунктом 2.3 срочного контракта <данные изъяты> определено, что контракт действовал до 13.04.2020. Заработная плата выплачивалась истцу ответчиком ежемесячно путем перевода денежных средств на банковскую карту истца. Тем не менее, начиная с установления размера второй заработной платы, перечисляемые истцу суммы уменьшались ответчиком на сумму штрафов, несмотря на отсутствие подобной меры дисциплинарного взыскания в трудовом законодательстве и без надлежащего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

После проведения второй игры с командой города <данные изъяты> (последняя игра в туре) руководитель ответчика ФИО20 без объяснения причин сообщил истцу, что трудовые отношения с ним будут прекращены. В офисе ответчика сыном руководителя ответчика (без присутствия самого руководителя ответчика) истцу было вручено уже подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении срочного контракта <данные изъяты> от 01.07.2019, в соответствии с п. 1 которого трудовой договор расторгался с 19.01.2020 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Находясь в безвыходном положении и не желая портить свою спортивную карьеру, истец был вынужден подписать указанное соглашение. При этом, сыном руководителя ответчика было сообщено истцу, что окончательный расчет с ним будет произведен до 19.01.2020, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. При оформлении документов в бухгалтерии истцу было сообщено, что выплаты поступят на его банковскую карту до июня 2020 года. До настоящего времени истцу не выплачена сумма начисленной заработной платы в размере 98 303 рубля 93 копейки.

За весь период трудовой деятельности объективных и обоснованных нареканий по выполняемой истцом работе не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, оснований для невыплаты заработной платы в установленном размере у ответчика не имелось.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 8275 рублей 55 копеек. Истец чувствует себя обманутым относительно добросовестности ответчика и оскорбленным подобным отношением к себе, как к <данные изъяты>, добросовестно исполнявшему свои трудовые обязанности, вследствие чего истец вынужден тратить свои нервы, личное время и дополнительные денежные средства для защиты своих законных прав.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумму в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 98 303 рубля 93 копейки; сумму компенсации за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере 8275 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 384 086 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 70 326 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Протокольными определениями суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО ФОК «СТАЧЕК-3», ООО «СК «ИЗУМРУД».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в возражениях, дополнении к возражениям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СООО «ВК «Локомотив-Изумруд» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправомерно основывался на выводах судебной почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут трактоваться по-иному, соответственно, суд, не обладая специальными познаниями, не может изменить вывод эксперта по своему усмотрению. В то время как суд, изменяя вывод эксперта без проведения дополнительной, комплексной и/или иных экспертиз, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, делает вывод об однозначности доказанности того, что подписи, содержащиеся в расходных кассовых ордерах № от 08.08.2019 и № от 01.11.2019 не принадлежат ФИО1

Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах, а доказательства, имеющиеся в деле, противоречат решению.

ФИО1 не приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а продолжал осуществлять трудовую деятельность в установленном трудовым договором и локальными актами работодателя, режиме. Никаких претензий по невыплате заработной платы с августа 2020 года по октябрь 2021 года ФИО1 ответчику не предъявлял.

Суд, вынося решение об удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, не оценил все доказательства в совокупности и руководствовался исключительно показаниями истца и неоднозначными выводами экспертизы, что грубо нарушает требования процессуального законодательства.

Суд неправомерно не принял как доказательство выплаты заработной платы платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО1 от иных организаций. В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения, а также ответы ООО «СК «ИЗУМРУД» и ООО ФОК «СТАЧЕК-3» о том, что данные платежи были произведены ФИО1 в счет исполнения обязательств СООО «ВК Локомотив-Изумруд» по выплате заработной платы.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имелось оснований, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним, ООО «СК «ИЗУМРУД» и ООО ФОК «СТАЧЕК-3» каких-либо обязательств, договорных отношений и т.п., в счет которых он получил от этих организаций денежные средства в общем размере 287 043 руб. Отсутствие в платежных документах назначения платежа не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ООО «СК «ИЗУМРУД» и ООО ФОК «СТАЧЕК-3» перед ФИО1

Судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её задержку за период с июля по сентябрь 2019 года, заявленный ответчиком. Исковое заявление направлено истцом в суд 19.10.2021, а выплаты заработной платы носят периодический характер. Срок для подачи заявления в суд по указанным периодам истёк соответственно за июль 15.08.2020, август - 15.09.2020, сентябрь - 15.10.2020, также истёк срок и для взыскания процентов за несвоевременную невыплату заработной платы.

Суд исчисляет срок исковой давности не с момента обращения с иском в суд, а с момента расторжения срочного контракта <данные изъяты> - 19.01.2020, что является грубым нарушением требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2022 года восстановлен срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО2, действующая на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 между ФИО1, как <данные изъяты>, и СООО «ВК «Локомотив-Изумруд», как клубом, был заключен срочный контракт <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 контракта <данные изъяты> был принят в клуб на должность <данные изъяты>, трудовая функция которого состояла в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу.

В силу п. 4.1 срочного трудового контракта за выполнение трудовых обязанностей клуб принял на себя обязательства выплачивать <данные изъяты> ежемесячное вознаграждение в следующем порядке: п. 4.1.1 в период испытательного срока (с 01.07.2019 по 31.08.2019) 100 050 рублей 00 копеек, в том числе: 87 000 рублей - должностной оклад в месяц, 13 050 рублей - районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15 %). П. 4.1.2 в период с 01.09.2019 до окончания срока действия трудового договора 150 000 рублей, в том числе: 130 500 рублей - должностной оклад в месяц, 19 500 рублей - районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15 %).

Соглашением о расторжении срочного контракта <данные изъяты> от 01.07.2019, трудовой договор с истцом расторгнут 19.01.2020 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выплаты заработной платы истцу ответчик представил платежные документы:

- расходный кассовый ордер № от 08.08.2019 на сумму 87 043 руб. (по указанию ответчика заработная плата за июль 2019 г.);

- платежное поручение № от 07.08.2019 на сумму 87 043 руб. (по указанию ответчика заработная плата за август);

- платежное поручение № от 06.09.2019 на сумму 78 740 руб. (по указанию ответчика аванс за сентябрь 2019 г.);

- платежное поручение № от 12.09.2019 на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика часть заработной платы за сентябрь 2019 г.);

- платежное поручение № от 02.10.2019 на сумму 88 740 руб. (по указанию ответчика 31 760 руб. - окончательный расчёт за сентябрь 2019 г., 59 980 руб. - аванс за октябрь 2019г.);

- платежное поручение № от 03.10.2019 на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика часть заработной платы за октябрь 2019 г.);

- расходный кассовый ордер № от 01.11.2019 на сумму 10 000 руб. (по указанию ответчика часть заработной платы за октябрь 2019 г.);

- платежное поручение № от 06.11.2019 г. на сумму 88 740 руб. (по указанию ответчика 43 520 руб. - окончательный расчёт за октябрь 2019 г.; 45 220 руб. - аванс за ноябрь 2019 г.);

- платежное поручение № от 13.11.2019 на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика часть заработной платы за ноябрь 2019 г.);

- платежное поручение № от 26.11.2019 на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика часть заработной платы за ноябрь 2019 г.);

- платежное поручение № от 02.12.2019 на сумму 147 965 руб. (по указанию ответчика 45 280 руб. - окончательный расчёт за ноябрь 2019 г.; 102 685 руб. - аванс за декабрь 2019 г.);

- платежное поручение № от 12.12.2020 на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика часть заработной платы за декабрь 2019 г.);

- платежное поручение № от 09.01.2020 на сумму 80 000 руб. (по указанию ответчика 7815 руб. - окончательный расчёт за декабрь 2019 г.; 72 185 руб. - аванс за январь);

- платежное поручение № от 14.01.2020 на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика часть заработной платы за январь 2020 г.);

- платежное поручение № от 11.02.2020 на сумму 100 000 руб. (по указанию ответчика 15 339 руб. 28 коп. - окончательный расчёт за январь 2020 г.; 61 195 руб. 85 коп. - компенсация за отпуск; 23 464 руб. 87 коп. - часть компенсации за наём жилого помещения).

- платежное поручение № от 07.04.2020 на сумму 79 167 руб. 93 коп. (по указанию ответчика 63 535 руб. 13 коп. - полный расчёт по компенсации за наём жилого помещения; 2959 руб. 53 коп. — денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей; 12 673 руб. 27 коп. - компенсация морального вреда).

Поскольку истец оспаривал принадлежность ему подписей в расходном кассовом ордере № от 08.08.2019 и расходном кассовом ордере № от 01.11.2019, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2021, подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от 08.08.2019 СООО «ВК «Локомотив-Изумруд» о выдаче ФИО1 87043,00 рублей в правой средней части на строке «Подпись» под словами «Получил Восемьдесят семь тысяч сорок три рубля 00 копеек 08 августа 2019 г.», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, предположительно с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости строения исследуемой подписи. Подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от 01.11.2019 СООО «ВК «Локомотив-Изумруд» о выдаче ФИО1 10000,00 рублей в правой средней части на строке «Подпись» под словами «Получил Десять тысяч рублей 00 копеек 01 ноября 2019г.», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, предположительно с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости строения исследуемой подписи. В связи с тем, что по результатам идентификационного исследования установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от 08.08.2019 СООО «ВК «Локомотив-Изумруд» о выдаче ФИО1 87043,00 рублей и в расходном кассовом ордере № от 01.11.2019 СООО «ВК «Локомотив-Изумруд» о выдаче ФИО1 10000,00 рублей, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, установить какой рукой (левой или правой) выполнены подписи от имени ФИО1 не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств расходный кассовый ордер № от 08.08.2019 на сумму 87 043 руб., расходный кассовый ордер № от 01.11.2019 на сумму 10 000 руб., в связи с выводами заключения почерковедческой экспертизы. Также судом не приняты в качестве допустимых доказательств платежные поручения от организаций ООО «ФОК «СТАЧЕК-3», ООО СК «ИЗУМРУД», поскольку они не могут быть идентифицированы в качестве заработной платы, учитывая, что в графе «Назначение платежа» указано «Пополнение. НДС не облагается».

Доводы жалобы, оспаривающие выводы заключения почерковедческой экспертизы, отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза выполнена полномочным и компетентным органом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом соблюдены процессуальные особенности назначения почерковедческой экспертизы, произведен надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые были предоставлены в распоряжение эксперта совместно со свободными и условно-свободными образцами почерка ФИО1

Экспертом произведено соответствующее исследование, установлены различия и совпадения общих и частных признаков исследуемых подписей ФИО1 и даны ответы на поставленные вопросы. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако, их количество образует совокупность достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО1, а иным лицом. Совпадения некоторых общих и частных признаков, в большинстве своем приблизительны и на сделанный вывод не влияют. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось по причине простоты и краткости строения исследуемых подписей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы. Вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы в данном случае не свидетельствует о том, что подпись в расходных кассовых ордерах принадлежит истцу. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, сведений о наличии уважительных причин, в связи с которыми ответчик был лишен права заявить такое ходатайство, не представлено, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание расходный кассовый ордер № от 08.08.2019 на сумму 87043 рубля и расходный кассовый ордер № от 01.11.2019 на сумму 10000 рублей, с учетом выводов заключения эксперта № от 06.04.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выплаты заработной платы истцу платежные поручения от иных организаций ООО «ФОК «СТАЧЕК-3», ООО СК «ИЗУМРУД».

Ответчиком представлены платежное поручение № от 07.08.2019 на сумму 87 043 руб.; платежное поручение № от 09.01.2020 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение № от 14.01.2020 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № от 11.02.2020 на сумму 100 000 руб.

Указанные платежи произведены третьими лицами на основании обращений президента СООО «ВК «Локомотив-Изумруд», в которых последний просил в связи с нестабильным финансовым положением клуба рассмотреть возможность оказания помощи по оплате ФИО1 заработной платы, о чем представлены письма ответчика в адрес третьих лиц.

В ответах на запросы суда ООО «ФОК «СТАЧЕК-3», ООО СК «ИЗУМРУД», а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представителем третьих лиц подтверждено, что спорные выплаты произведены ФИО1 именно в счет исполнения обязательств за СООО «ВК «Локомотив-Изумруд» по выплате заработной платы, а не каких-либо иных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, при этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и ООО «ФОК «СТАЧЕК-3», ООО СК «ИЗУМРУД» каких-либо обязательств (договора, и т.д.), в счет которых он получил от организаций денежные средства по представленным платежным документам.

Отсутствие в платежных документах назначения платежа не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ООО «ФОК «СТАЧЕК-3», ООО СК «ИЗУМРУД» перед ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт отсутствия у истца каких-либо договорных обязательств с ООО «ФОК «СТАЧЕК-3», ООО СК «ИЗУМРУД», указывая на то, что трудовое законодательство не предусматривает возможность передачи работодателем своей функции по выплате заработной платы иным лицам.

Судебная коллегия считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку положения части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность осуществления прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях иными уполномоченными им лицами, выплата заработной платы по поручению работодателя иными организациями в рассматриваемом случае никаким образом права работника не нарушает, доводов, свидетельствующих об обратном, истцом не приведено.

Согласно справкам о доходах истца, общая сумма дохода ФИО1 за 2019 года составила 816082 рубля 14 копеек, общая сумма дохода за 2020 год – 193917 рублей 79 копеек, из них 70326 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

Проанализировав расчетные листки по заработной плате ФИО1, приобщенные в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в совокупности с иными представленными доказательствами и расчетами сторон, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 54336 рублей 81 копейка.

Согласно справкам о доходах физического лица, общая сумма дохода истца за 2019-2020 г.г., с учетом компенсации за наём жилья, составила 1009999 рублей 93 копейки, за вычетом НДФЛ, составляющего 131299 рублей 99 копеек, сумма дохода составит – 878699 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что указанные в справке денежные суммы были начислены и подлежали выплате истцу, с учетом условий срочного контракта <данные изъяты> от 01 июля 2019 года.

Заработная плата истца за 2019 год, за вычетом денежных сумм в размере 100000 рублей, выплаченных ответчиком за компенсацию найма жилья, составляет 736082 рубля 14 копеек: 100050 рублей + 100050 рублей, + 85757 рублей 14 копеек + 150075 рублей + 150075 рублей + 150075 рублей. Заработная плата истца за 2020 год составила 193917 рублей 79 копеек.

Таким образом, за период работы у ответчика заработная плата истца должна была составить 929999 рублей 93 копейки, НДФЛ с указанной суммы – 120899 рублей 99 копеек. Заработная плата истца за 2019-2020 г.г. за вычетом налога – 809099 рублей 94 копейки. С учетом компенсации за нам жилья – 909099 рублей 94 копейки.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям фактически истцу за спорный период была перечислена заработная плата в размере 854763 рубля 13 копеек, с учетом компенсации за найм жилья: 87 043 руб. (платежное поручение № от 07.08.2019); 78 740 руб. (платежное поручение № от 06.09.2019); 20 000 руб. (платежное поручение № от 12.09.2019); 88 740 руб. (платежное поручение № от 02.10.2019); 20 000 руб. (платежное поручение № от 03.10.2019); 88 740 руб. (платежное поручение № от 06.11.2019); 20 000 руб. (платежное поручение № от 13.11.2019); 20 000 руб. (платежное поручение № от 26.11.2019); 147 965 руб. (платежное поручение № от 02.12.2019); 20 000 руб. (платежное поручение № от 12.12.2020); 80 000 руб. (платежное поручение № от 09.01.2020); 20 000 руб. (платежное поручение № от 14.01.2020); 100 000 руб. (платежное поручение № от 11.02.2020); 63 535 руб. 13 коп. (платежное поручение № от 07.04.2020). В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что указанная денежная сумма была перечислена на счет истца.

909099 рублей 94 копейки (заработная плата, начисленная и подлежащая выплате истцу) – 854763 рубля 81 копейка (фактически выплаченная заработная плата) = 54336 рублей 81 копейка (задолженность ответчика перед истцом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц). Указанная сумма включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и подлежит выплате ответчиком в пользу истца в полном объеме, без перечисления НДФЛ.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка выплат, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из заявленных исковых требований за период с 20.01.2020 по 12.09.2020 проценты за нарушение выплаты заработной платы составят:

С 20.01.2020 по 11.02.2020 – 54336 рублей 81 копейка + 100000 рублей + 63535 рублей 13 копеек (217871 рубль 94 копейки) * 21 день * 6,25%;* 2 дня * 6 % = 2080 рублей 68 копеек;

С 12.02.2020 по 07.04.2020 – 117871 рубль 94 копейки * 56 дней * 6 % = 2640 рублей 33 копейки;

С 08.04.2020 по 12.09.2020 – 54336 рублей * 19 дней * 6 %, * 56 дней * 5,5 % * 35 дней * 4,5 % * 48 дней * 4,25 % = 2838 рублей 19 копеек.

Всего – 7559 рублей 20 копеек.

Как следует из пояснений представителя ответчика платежным поручением от 07.04.2020 на счет истца перечислена денежная сумма в размере 2959 руб. 53 коп. в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20.01.2020 по 12.09.2020 в размере 4440 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании заработной платы, не выплаченной в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Вместе с тем, на момент прекращения трудовых отношений по соглашению сторон 19 января 2020 года заработная плата работнику выплачена не была, окончательный расчет не произведен. При этом, суммы, подлежащие выплате работодателем начислены и признавались, что подтверждается справками о доходах истца, расчетными листками.

Следовательно, срок на обращение ФИО4 в суд с иском о взыскании заработной платы за спорный период, верно исчислен судом с даты, когда работодатель обязан был произвести окончательный расчет с работником при увольнении. Именно с этого момента ФИО4 стало известно о нарушении его права на получение заработной платы, с учетом задолженности и процентов за задержку выплаты.

Согласно штампу суда исковое заявление подано истцом 20 октября 2020 года, то есть без пропуска установленного годичного срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По настоящему делу установлен факт нарушений трудовых прав истца, а именно права работника на полную и своевременную оплату труда. Нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав работодателем.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности периода задержки выплаты, степени и объема нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 673 рубля 27 копеек. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 12 673 рубля 27 копеек, подлежащая взысканию компенсация морального вреда составит 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 54336 рублей 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.01.2020 по 12.09.2020 в размере 4440 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству, в связи с чем со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2263 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный Клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 54336 рублей 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.01.2020 по 12.09.2020 в размере 4440 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова