Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошник 19 к Мирошник 20 о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

В обоснование заявленных требований указала, что 1991 года между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 2019 года. Раздел совместно нажитого имущества до развода не проводился, добровольно разделить имущество не могут, соглашение о таком разделе отсутствует, брачный договор не заключался. В период брака совместно нажито имущество, состоящее из жилого дома и прочих надворных строений по адресу: а также земельный участок с кадастровым номером , площадью 2300 кв.м., расположенный по тому же адресу. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать доли в праве общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО1 равными по 1/2 доли: на земельный участок с кадастровым номером , жилой дом (литер А, а), и прочие надворные строения: летняя кухня (литер Г8), гараж литер Г5, сарай литер Г4, навес литер Г, навес Г7, навес Г2, уборная ГЗ, навес Гб, сарай с подвалом литер Г1, указав, что решение суда является основанием для выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана в отношении здания, расположенного по упомянутому адресу, а также основанием для внесения сведений в ЕГРН. Также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта ИП 21 и экспертного учреждения АНО БНЭ «» в размере 82 800 рублей

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать совместно нажитым имущество земельный участок кадастровый номер и расположенный на нем жилой дом Лит. А, с пристройкой Лит. а, летнюю кухню Лит. Г8, гараж Лит. Г5, сарай Лит. Г4, навес Лит. Г, навес Лит. Г7, навес Лит. Г2, уборную Лит. ГЗ, навес Лит.Г6, находящиеся по адресу: и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в указанных объектах.

Указано, что решение является основанием для выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана в отношении здания расположенного по адресу: а также основанием для внесения сведений в ЕГРН для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2441 рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное имущество было построено в период брака, кроме того указал, что все спорное имущество приобретено им до заключения брака по договору купли-продажи, в связи с чем, на него не может распространяться режим совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о заключении брака № , 1991 года ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка , что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от года.

На основании договора купли-продажи от 06 октября 1989 года 22 продала ФИО1 дом, сарай, гараж и кухню, по адресу: без указания площади объектов.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, постановлением администрации Газырского Совета от 04 мая 1992 года № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу:

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома (литер А,а), расположенного по адресу: следует, что указанный объект построен в 1983 году. Литеры Г, Г8, Г6, Г5, Г4, Г7, ГЗ, Г1 – в период с 1983 по 1991 годы.

Свидетель 23 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 переехали по адресу: в 1988 году. На тот момент там была: «хата и штакетный забор, кирпичный двор начали строить в 90-х годах».

Свидетель 24 указал, что на момент переезда Мирошник по адресу: пос. , на участке: « была шилеванная хата и сарай. Построили новый дом и обложили старую хату кирпичом в 90-е годы».

Судом по ходатайству стороны по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП 25 Поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос суда, проведена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с дополнительной судебной экспертизой от 05 июля 2021 года, выполненной экспертом АНО БНЭ «», период возведения объектов недвижимого имущества, а именно жилой дом (литер А, а), летняя кухня (литер Г8), гараж (литер Г5), сарай (литер Г4), навес (литер Г), навес (литер Г2), уборная (литер ГЗ), навес Г6, расположенных по адресу: находятся в промежутке между 1992 и 2008 годами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта 26 пояснил, что в своей экспертизе он основывался на анализе и изучении технической документации, которая имелась в материалах дела, что позволяло определить период возникновения объектов недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение дополнительной экспертизы и показания свидетелей, исходил из того, что спорное недвижимое имущество нажито сторонами во время брака, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего совместного имущества, подлежащего разделу между супругами (Определение № ).

Из подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В этой связи, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации Газырского Совета от 04.05.1992, то есть в период брака, вывод суда первой инстанции о его разделе как супружеского имущества является верным, а доводы жалобы в части несогласия с ним – основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части раздела жилого дома и хозяйственных построек ввиду следующего.

В основу решения судом положено дополнительное заключение судебной экспертизы, выполненной АНО БНЭ «» от 05 июля 2021 года, согласно которой период возведения объектов недвижимого имущества, а именно жилой дом (литер А, а), летняя кухня (литер Г8), гараж (литер Г5), сарай «литер Г4), навес (литер Г), навес (литер Г2), уборная (литер ГЗ), навес Гб, расположенных по адресу: , находятся в промежутке между 1992 и 2008 годами.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 данного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что исследование по поставленным судом вопросам производится всеобщим диалектическим и логическим методом, на основании изучения представленных документов (материалы дела) путем камерального анализа собранной из материалов дела информации, а именно правоустанавливающих и технических документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный эксперт в своем заключении провел правовую экспертизу документов, ответив на правовые вопросы, при этом не привел и не определил методику, согласно которой необходимо провести исследование исходя из поставленного судом вопроса относительно года постройки спорных строений.

Из объяснений эксперта 27., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что при производстве такого рода исследований, методики определения возраста материалов не существует и при производстве экспертизы он основывался на анализе и изучении технической документации, которая имелась в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперт 28 вышел за пределы специальных познаний и поставленных судом вопросов, проведя правовую экспертизу документов, что недопустимо. В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода, не указаны положения и методики по данному вопросу, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с изложенным, экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть расценены как верные.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости, достаточности и достоверности доказательств, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства указывающего на год постройки спорных объектов, а потому необоснованно положена в основу обжалуемого решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации и может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. По смыслу положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным - безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов.

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в частности, следующие вопросы (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1231-О): момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). При наличии спора супругу, оплатившему имущество, необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие оплату недвижимости до вступления в брак.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции из ОГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по району истребована копия инвентарного дела в отношении спорного объекта по адресу:

В соответствии с нормами ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает инвентарное дело в качестве нового доказательства, имеющего значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, из анализа материалов инвентарного дела следует, что годом постройки строений под лит. А, а, Г, Г8, Г6, Г5, Г4, Г7, Г3, является период с 1983 по 1985 г.г., что противоречит доводам истца об их возведении в период брака. При этом годом постройки сарая с подвалом лит. Г1 является 1991 г., навеса лит. Г2 – 2006 год,. Данные технической инвентаризации указывают также на то, что сведения в похозяйственную книгу относительно площади жилого дома на момент его принадлежности 29 (50 кв. м) внесены неверно.

Кроме того, указывая на обоснованность заявленных требований в части указанных объектов и их постройки взамен старого саманного дома в период брака с ответчиком, истец не представил в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих постройку жилого дома и строений в период брака и в юридический значимый период, а именно разрешение на строительство/реконструкцию, акт о сносе и пр.

Установленные обстоятельства согласуются с данными, внесенными в 2008 году в технический паспорт относительно года постройки объектов недвижимости в составе домовладения по адресу: , при этом истец данные технической инвентаризации не оспаривала ни при его изготовлении, ни в настоящее время.

Принимая во внимание, что допрошенные судом первой инстанции свидетели не дали однозначного ответа на вопрос относительно года постройки спорного жилого дома, положенная в основу оспариваемого решения экспертиза судом апелляционной инстанции признана недопустимым доказательством, и ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, учитывая данные технической инвентаризации относительно года постройки строений лит. А, а, Г, Г8, Г6, Г5, Г4, Г7, Г3, а именно до заключения брака сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения в части данных объектов неверно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неверно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части раздела строений лит. А, а, Г, Г8, Г6, Г5, Г4, Г7, Г3 приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части раздела строений, входящих в состав домовладения под лит. А, а, Г, Г8, Г6, Г5, Г4, Г7, Г3 и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части раздела названных объектов недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что навес лит. Г2 был построен в период брака сторон, а потому обоснованно включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами. Между тем, поскольку судом сарай с подвалом лит. Г1, построенный в 2006 году, не был учтен при принятии решения судом как объект, входящий в состав совместно нажитого имущества сторон по делу, а истцом относительно данного обстоятельства решение не было обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Мирошник 30 к Мирошник 31 о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов жилого дома лит. А, пристройки Лит. а, летней кухни Лит. Г8, гаража Лит. Г5, сарая Лит. Г4, навеса Лит. Г7, уборной Лит. ГЗ, навеса лит. Г6 и признании права собственности на долю в праве – отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требований Мирошник 32 к Мирошник 33 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома лит. А, пристройки Лит. а, летней кухни Лит. Г8, гаража Лит. Г5, сарая Лит. Г4, навеса Лит. Г7, уборной Лит. ГЗ, навеса лит. Г6 расположенных по адресу: и признании за ФИО2 права собственности на долю в указанном имуществе.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошник 34 к Мирошник 35 о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов жилого дома лит. А, пристройки Лит. а, летней кухни Лит. Г8, гаража Лит. Г5, сарая Лит. Г4, навеса Лит. Г7, уборной Лит. ГЗ, навеса лит. Г6 и признании права собственности на долю в праве – отказать.

Исключить из резолютивной части указание на то, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 является основанием для выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана в отношении здания по адресу:, , а также основанием для внесения сведений в ЕГРН для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Малахай Г.А.

Пархоменко Г.В.