Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2022 года частную жалобу Д. и его представителя Н. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Б. к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., представителя Д. - адвоката Н., действующего на основании ордера

у с т а н о в и л а :

Б. обратился в суд с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-19 час. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и мотоцикла ХОНДА, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Б.

Причиной ДТП послужили действия Д., в результате которых транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по отправке телеграммы в размере руб., почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Б. – С. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Департамент судебных экспертиз».

Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика Д. – Н. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертиза».

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года ходатайство представителя истца Б. – С. о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

Ходатайство представителя ответчика Д. – Н. о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

Постановлено назначить по гражданскому делу № по иску Б. к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Департамент судебных экспертиз», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, .

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

2. Кто из водителей создал помеху для движения другого?

3. Располагал ли водитель мотоцикла ХОНДА технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения при повороте налево?

4. С учетом ответов на вопросы №, №, № определить, состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, данные им в судебном заседании по настоящему делу?

5. Поскольку при повороте налево автомобиль ВАЗ-2108 под управлением водителя Д. имел V=20 км/ч, то располагал ли он технической возможностью избежать ДТП?

6. В виду наличия следующего за ВАЗ-2108 автомобиля Kia, имел ли водитель автомобиля ВАЗ-2108 техническую возможность обнаружить левый сигнал поворота мотоцикла под управлением Б. о начале его маневра (обгона) до начала его выполнения?

7. Следуя за автомобилем Kia, имел ли водитель Б. техническую возможность своевременно (до начала своего маневра) обнаружить левый сигнал поворота автомобиля ВАЗ-2108 под управлением ответчика?

8. При наличии 10-метрового тормозного пути, какова была минимальная скорость движения мотоцикла под управлением Б. перед началом торможения?

9. Обнаружив маневр автомобиля ВАЗ-2108, располагал ли Б. технической возможностью избежать столкновения при соблюдении им скоростного режима?

10. С технической точки зрения, водитель какого транспортного средства (автомобиля ВАЗ-2108 или мотоцикла Honda) первым начал манёвр поворота (обгона)?

Расходы по производству экспертизы возложены на истца Б. и ответчика Д., по ? на каждого.

Эксперту экспертного учреждения разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также положения ст.307 УК РФ.

Сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

До окончания проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик Д. и его представитель Н. просят отменить определение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с расходами, возложенными определением суда на обе стороны в равных частях, хотя преобладали вопросы истца.

Считают, что суд незаконно приостановил производство по делу, поскольку не имелось препятствий для проведения экспертизы в судебном заседании.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель Д. – Н. на доводах частной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец Б., ответчик Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Сарапульского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Б. к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 октября 2021 года в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Н. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Независимая экспертиза» и поставив перед экспертами следующие вопросы (л.д.116):

1. Поскольку при повороте налево автомобиль ВАЗ-2108 под управлением водителя Д. имел V=20 км/ч, то располагал ли он технической возможностью избежать ДТП?

2. В виду наличия следующего за ВАЗ-2108 автомобиля Kia, имел ли водитель автомобиля ВАЗ-2108 техническую возможность обнаружить левый сигнал поворота мотоцикла под управлением Б. о начале его маневра (обгона) до начала его выполнения?

3. Следуя за автомобилем Kia, имел ли водитель Б. техническую возможность своевременно (до начала своего маневра) обнаружить левый сигнал поворота автомобиля ВАЗ-2108 под управлением ответчика?

4. При наличии 10-метрового тормозного пути, какова была минимальная скорость движения мотоцикла под управлением Б. перед началом торможения?

5. Обнаружив маневр автомобиля ВАЗ-2108, располагал ли Б. технической возможностью избежать столкновения при соблюдении им скоростного режима?

6. С технической точки зрения, водитель какого транспортного средства (автомобиля ВАЗ-2108 или мотоцикла Honda) первым начал манёвр поворота (обгона)?

Документы ООО «Независимая экспертиза» приобщены к ходатайству (л.д.116-123).

Согласно письменному ходатайству, зарегистрированному в суде 18 ноября 2021 года, представитель ответчика Н. просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч в момент начала поворота налево автомобиля ВАЗ-2108?;

Как с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должны действовать участники ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?

Производство по делу просил поручить ООО «Независимая экспертиза» или АНО «Флагман» или НП «ЗАТО Эксперт», предоставив в распоряжение суда документы двух последних экспертных организаций (л.д. 134-140).

В судебном заседании 19 ноября 2021 года представитель истца С. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

2. Кто из водителей создал помеху для движения другого?

4. С учетом ответов на вопросы №1, №2, №3 определить, состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, данные им в судебном заседании по настоящему делу.

Производство по делу представитель ответчика С. просил поручить АНО «Департамент судебных экспертиз». Документы экспертной организации приобщены к письменному ходатайству (л.д.148 – 154).

Суд первой инстанции вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил АНО «Департамент судебных экспертиз». Определив круг вопросов, суд возложил расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях. Разъяснил эксперту и сторонам права и обязанности, предусмотренные ст.ст.85,79 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 постановления № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55,79,80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по ходатайствам сторон судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Департамент судебных экспертиз».

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что ее проведение требует значительного времени, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ.

Одновременное рассмотрение дела и вынесение решения по существу спора с процессом проведения назначенной экспертизы, как того требует заявитель частной жалобы, лишило бы суд возможности дать оценку заключению эксперта, как доказательству, что нарушило бы право сторон на предоставление доказательств суду и лишило бы суд возможности выполнения обязанности по их исследованию, и, как следствие, привело бы к нарушению принципа равноправия сторон в состязательном процессе, что недопустимо.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поэтому доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Как указано выше, и сторона истца, и сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявили письменные ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом каждое из ходатайств содержало вопросы, которые стороны полагали необходимым поставить перед экспертами (л.д.116, 134,148).

Суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом по существу все вопросы, предложенные стороной истца и ответчика, нашли свое отражение в определении суда и были поставлены перед экспертами в отредактированном виде. (л.д.106-107).

Учитывая данные обстоятельства, суд, назначая экспертизу, правомерно возложил на истца и ответчика обязанность по оплате за ее проведение, как на лиц, заявивших соответствующую просьбу.

Поэтому доводы частной жалобы о несогласии с распределенным судом порядком оплаты судебной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперту не были поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика 18 ноября 2022 года и в его редакции, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу положений части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранной судом экспертной организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1549-О).

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, определил соответствующее экспертное учреждение, исходя из представленных сторонами документов экспертных организаций и соответствующих экспертов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года без изменения, частную жалобу Д. и его представителя Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.07.2022

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин