Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Недоступ Т.В., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «к.», обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ к.» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 31 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «к.», ООО «к.» о защите прав потребителя.

31 мая 2019 года между ФИО1 и заявителем заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому ФИО1 уступает, а заявитель принимает право требования по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года в полном объеме, в связи, с чем заявитель просит произвести замену взыскателя по данному делу.

Ленинским районным судом г. Новосибирска от 7 августа 2020 года постановлено:

«Произвести по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «к.», обществу с ограниченной ответственностью «к.» о защите прав потребителя замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2».

С указанным определением не согласился ФИО1

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2020 года, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что существенные условия договора цессии вписаны в бланк договора от руки, включая предмет договора, дату заключения и цену, в связи с чем обращает внимание суда на то обстоятельство, что фактически договор Цессии между сторонами не заключался, соглашения о передаче прав достигнуто не было. Согласно условиям договора Цессии от 31 мая 2019 года, Цессионарий становится кредитором Должника при выполнении совокупности условий, а именно подписание договора и передача документов. Однако никакие документы в рамках спорного договора ФИО3 не передавал заявителю, таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 по причине отсутствия одного из обязательных условий для перехода прав кредитора к Цессионарию.

Кроме того, указывает, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем полагает, что нарушено его право на судебную защиту.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «к.» о защите прав потребителя, которым с общества с ограниченной ответственностью «к.» в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере 97160 рублей, неустойка за период с 10 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 137967,20, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 123063, 60 рублей, судебные расходы в размере 11491,67 рублей, всего взыскано 380682,47 рублей.

31 мая 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требований, по которому ФИО1 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств, присужденных по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года по делу № 2-№2019 года, в полном объеме.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 97160 рублей, вышеуказанная сумма передана в полном объеме цеденту до подписания настоящего договора.

Рассматривая заявленные ИП ФИО2 требования, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор цессии является действительным с момента его заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и допустил процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что уступка прав по договору произведена без определения предмета договора и не содержит указания из какого права произведена уступка, не содержит в себе информацию о дате вынесения решения, номер дела, судьей апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку пунктом 1.1. договора уступки права требования

предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с должника денежных средств, присужденных в пользу цедента по решению от 31 мая 2019 года по делу № 2-410/2019, вынесенному Ленинским районным судом г. Новосибирске в полном объеме, а также права требования неустойки с 1 июня 2019 года по дату получения денежных средств в полном объеме.

Кроме того, ссылки апеллянта на незаконность договора Цессии обоснованно не приняты во внимание при разрешении вопроса о правопреемстве. Данные юридически значимые обстоятельства были предметом судебной проверки.

Установленные судом обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Права переданы ФИО1 по договору об уступке прав (требований) от 31 мая 2019 года ИП ФИО2, требования закона при оформлении договора уступки прав требований соблюдены, истец не оспаривал свою подпись в договоре цессии.

При этом суд обосновано ссылался на вступившее, в законную силу решения Ленинского районного суда от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора цессии не заключенным отказано.

В связи, с чем обстоятельства заключения вышеуказанной сделки, в том числе, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не может быть предметом исследования и иной оценки суда в другом процессе между теми же сторонами.

Необоснованным является довод частной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в связи, с чем заявитель не имел возможности представить свои возражения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве назначено судом на 7 августа 2020 года в 13 часов 00 минут (л.д. 147), о чем ФИО1 извещен почтой России (л.д. 149).

Из конверта, возвращенного в Ленинский районный суд г. Новосибирска следует, что судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением и почтовым идентификатором №, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 149).

Кроме того согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ФИО1 не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что неявка ФИО1 в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда 1 инстанции не имелось.

Оснований для отмены определения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам частой жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья