Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамутовской О.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года, которым с Хомутовской Ольги Евгеньевны в пользу Хомутовской Валентины Николаевны были взысканы неосновательное обогащение в размере 1 491 620,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 247,37 руб., расходы по уплате госпошлины ы размере 17 044 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Хамутовской О.Е., её представителя Дребот О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Носова А.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хомутовская В.Н. обратилась в суд с иском к Хомутовской О.Е., указав, что на открытом, на её имя счете в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Банк) находились денежные средства в размере 1 491 620,87 руб.. 06.05.2017 она выдала на имя Хомутовской О.Е., которая ей приходилась бывшей снохой, доверенность на снятие указанных денежных средств, которые истица намерена была реализовать на покупку для себя однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> 20.05.2017 ответчица сняла указанные денежные средства. Квартира была приобретена стоимостью 1 420 620 руб., однако договор долевого участия Хомутовская О.Е. оформила на свое имя, денежные средства не возвратила. 26.03.2019 истица направила в адрес ответчицы претензию, однако денежные средства не были возвращены, квартира по указанному адресу не передана. Истица полагала, что Хомутовская О.Е. пользуется полученными денежными средствами заведомо неосновательно. Хомутовская В.Н. просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1 491 620,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 10.10.2019 в размере 277 247,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 044 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомутовская О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, считает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, настаивает на том, что возвратила спорную сумму истице после снятия данной суммы в Банке в этот же день, объяснения истицы противоречивы и не последовательны, размер процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан не правильно, полагает, что начислять проценты следует после предъявления претензии, расходы по оплате госпошлины взысканы необоснованно, подтверждающего факт уплаты документа в материалах дела нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что на имя Хомутовской В.Н. в Банке открыты счета № № и №№, а также счёт брокерского обслуживания.

По распоряжению от 06.05.2017 Хомутовская В.Н. перевела денежные средства со своего счёта брокерского обслуживания на свой счёт № ***№ в сумме 1 491 588,27 руб.

В этот же день Хомутовская В.Н. в Банке выдала доверенность Хомутовской О.Е. № № на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу).

20.05.2017 Хомутовская В.Н. перевела со счёта № ***№ на свой счёт №***№ денежные средства в размере 490 000 руб. и 1 001 620,87 руб.

В этот же день с данного счёта истицы в Банке денежные средства в общей сумме 1 491 620,87 руб. на основании указанной выше доверенности были выданы Хомутовской О.Е.

При этом, 03.05.2017 между ООО «КалининградИнвестСтрой» и Хомутовской О.Е. был заключён договор долевого участия в строительстве № 235, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес> сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2018 года. Цена договора определена в размере 1 339 020 руб. и уплачивается в соответствии с графиком внесения платежей, согласно которому сумма 1 339 020 руб. вносится на счет застройщика в течение трех дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве.

Договор был зарегистрирован 19.05.2017.

29.05.2017 Хомутовская О.Е. оплатила застройщику по указанному договору 1 339 020 руб.

22.08.2018 квартира передана застройщиком ответчице, право собственности зарегистрировано на Хомутовскую О.Е.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Также, в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п.п.1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду первой инстанции стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что Хомутовская О.Е. возвратила истице, полученную в Банке денежную сумму, о чём она заявляла в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с Хомутовской О.Е. указанную в решении суда сумму неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 15.10.2019 т.1 л.д. 4).

Также судебная коллегия отмечает о наличие противоречивости объяснений данных ответчицей в судах первой, апелляционной инстанций и при проверке заявления истицы в ОВД, так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 указано: Хомутовская О.Е. пояснила, что денежная сумма в размере 1 450 000 руб. являлась совместно нажитым имуществом её с бывшим супругом Хомутовским С.Ф., который перевёл данную сумму на счёт своей матери - истицы, перед расторжением их брака, намереваясь оставить эту сумму себе, однако после достигнутой договорённости он дал распоряжение истице выписать на имя Хомутовской О.Е. доверенность с правом распоряжаться данными деньгами, на основании которой последняя и сняла спорную сумму в мае 2017 со счёта истицы.

В пункте 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчицей спорной денежной суммы истице 20.05.2017, о чём ответчица заявляла в суде или правомерность пользования данной суммой после 20.05.2017, указывает на то, что после 20.05.2017 Хомутовская О.Е. безосновательно пользовалась данной суммой, то есть суд первой инстанции, правильно определил размер процентов за пользования чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требования с 23.05.2017.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: