Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гронской С.М. к индивидуальному предпринимателю Чижикову И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чижикова И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гронская С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижикову И.В. (далее – ИП Чижиков И.В.) о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 31 октября 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2021 года, находясь в г.Магадане и планируя отпуск в г. Москву в период с 30 октября по 7 ноября 2021 года, оставила онлайн заявку на создание дизайн проекта и расчета стоимости кухни в интернет-магазине «Furni House».

28 сентября 2021 года в мессенджере WhatsApp с ней связался представитель интернет-магазина и предоставил приблизительный расчет стоимости заказа из материалов фасада: МДФ с покрытием пленки, МДФ эмаль, МДФ пластик и AGT (Италия).

31 октября 2021 года по предварительной договоренности сторон в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прибыл дизайнер-техник Линков В. для производства замеров, демонстрации образцов материалов, изготовления проекта кухни и расчета по спецификации.

После ознакомления с образцами используемых материалов истцом было принято решение о заключении договора и дано поручение Шарге В.И. заключить данный договор с ответчиком от ее имени.

31 октября 2021 года между Гронской С.М. в лице Шарга В.И. и ИП Чижиковым И.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели №51-311021-01 стоимостью 418900 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность истца набор мебели, соответствующий описанию, указанному в спецификации (Приложение 1) и дизайн-проекте (Приложение 2) к договору. На момент подписания договора приложения к договору истцу не предоставлялись.

В тот же день истец произвела оплату аванса в размере 260080рублей, что подтверждается справкой ВТБ Банка и копией электронной квитанции.

После ознакомления с поступившими истцу 2 ноября 2021 года приложениями к договору, Гронская С.М. их не подписала и потребовала вернуть стоимость предоплаты по договору ввиду того, что материал фасада не соответствует описанию и образцам товара, предоставленным при осуществлении предварительных замеров.

При демонстрации образцов материалов и подписании договора 31 октября 2021 года дизайнер-техник Линков В. не сообщал истцу, что основной материал фасада кухни Egger не соответствует необходимым параметрам влагостойкости, поскольку изготовлен из ЛДСП.

2 ноября 2021 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты по договору, оставленное ИП Чижиковым И.В. без ответа.

Истец неоднократно обращалась на горячую линию ответчика с вопросом о возврате денежных средств и расторжении договора, после чего 15 ноября 2021года направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от 31 октября 2021 года и возврате денежных средств.

Указывая, что поскольку о недостаточной влагостойкости товара ей стало известно только после получения приложения (спецификации) к подписанному ранее договору, считала, что перед заключением договора представитель ответчика несвоевременно и не в полном объеме довел информацию о материале фасада кухни, чем нарушил требования пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

Считала незаконными и не подлежащими применению положения пунктов 6.3 и 7.3 договора, как нарушающих права истца в сравнении с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 31октября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 260 080 рублей, взыскать неустойку за период с 15 ноября по 23 декабря 2021 года в размере 101 431 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Магаданского городского суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Шарга В.И.

Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2022 года исковые требования Гронской С.М. к ИП Чижикову И.В. удовлетворены частично.

Договор розничной купли-продажи товара от 31 октября 2021 года, заключенный между Гронской С.М. и ИП Чижиковым И.В. расторгнут.

С ИП Чижикова И.В. в пользу Гронской С.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 260 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2021года по 23 декабря 2021 года в размере 98830 рублей 40 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 181 955 рублей 20копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего– 575 865 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Чижикова И.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 7 089 рублей 10копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, которое считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истцу была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация о товаре.

Ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Настаивает на том, что договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении другой стороной, что ИП Чижиковым И.В. допущено не было.

В связи с тем, что истцом был совершен незаконный, по мнению истца, односторонний отказ от договора, считает, что не подлежали удовлетворению как требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных средств, так и в полном объеме производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчиком принимались меры к удовлетворению в добровольном порядке претензии истца и сообщалось Гронской С.М. о готовности исполнить договор.

Ссылаясь на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что суд размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности.

Указывает на нарушение процессуальных норм, связанных с неразрешенным ходатайством ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гронская С.М. 26 сентября 2021 года перешла по ссылке со страницы интернет-магазина «Furni House» в социальной сети Инстаграмм в мессенджер WhatsApp для онлайн расчета стоимости кухни. Заявка была принята ответчиком в тот же день.

28 сентября 2021 года в мессенджере WhatsApp с телефона +79250729674 истцу были направлены уточнения по размерам кухни, а также по срокам ее изготовления, порядок сборки, предложена возможность одновременного приобретения бытовой техники.

Из данной переписки следует, что истец, назвав представителю ответчика свое имя, пригласила мастера в период с 30 октября 2021 года по 4 ноября 2021года в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления замеров кухни.

30 октября 2021 года между Гронской С.М. (доверителем) и Шарга В.И. (поверенным) составлен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство заключить от имени доверителя договор розничной купли-продажи мебели с ИП Чижиковым И.В. в срок не позднее 7 ноября 2021 года (л.д. 106).

31 октября 2021 года по предварительной договоренности в квартиру истца прибыл дизайнер-техник Линков В. для производства замеров, демонстрации образцов материалов, изготовления проекта кухни и расчета по спецификации.

31 октября 2021 года между Шарга В.И., действующим по поручению Гронской С.М., и ИП Чижиковым И.В., действующим на основании свидетельства о регистрации серии №..., был заключен договор розничной купли-продажи мебели.

Предметом договора являлся набор мебели, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации (Приложение 1) и Дизайн проекте (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец осуществляет предварительный замер с выездом своего представителя на место предполагаемой установки и разрабатывает дизайн проект. Результаты замера фиксируются в Карте выполнения замеров помещения к договору (Приложение 2.2), являющейся неотъемлемой частью договора. Дизайн проект разрабатывается по согласованию с Заказчиком, учитывая потребности, пожелания Заказчика и особенности помещения. Подписав договор и эскиз дизайн проекта (либо подтвердив его по электронной почте), Заказчик соглашается с дизайном, размерами и комплектацией проекта.

Срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней. Доставка товара покупателю должны быть произведена не позднее 20 декабря 2021 года (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора, покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора. Стоимость бытовой техники, сантехники, оплачивается в размере 100% при заключении договора.

Согласно пункту 3.4 договора общая сумма договора составляет 418900рублей, сумма предоплаты составляет 260080 рублей.

Ответственным техником дизайнером по договору является Линков Владимир (контактный телефон №...).

31 октября 2021 года Гронской С.М. произведена предоплата по договору в сумме 260080 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ВТБ Банк (ПАО) (л.д. 17).

Из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и представителем ответчика Линковым В. следует, что Карта выполнения замеров помещения была направлена Гронской С.М. на подпись 1 ноября 2021 года, спецификация (Приложение 1)– 2 ноября 2021 года, то есть после подписания договора купли-продажи от 31октября 2021 года.

Данное обстоятельство, противоречащее условиям пункта 1.1 и пункта 2.1 договора от 31 октября 2021 года, ответчиком не оспаривалось.

В тексте договора розничной купли-продажи не содержится перечня материалов, из которых должна быть изготовлена мебель. Из спецификации следует, что материалом фасада модулей комплекта мебели является ЛДСП.

Из переписки в мессенджере WhatsApp с представителем ответчика Линковым В. 2 ноября 2021 года следует, что истец (заказчик) уточнила по поводу изготовления фасада из ЛДСП и его влагостойкости, и попросила представителя исполнителя Линкова В. посчитать фасады из другого материала, поскольку материалы ЛДСП не устраивал её, в связи с низкой влагостойкостью. После этого Гронской С.М. в чате было заявлено о желании вернуть предоплату, поскольку в материалы из ЛДСП, предложенные лицом, действующим от имени ответчика, ей не подходили.

При этом вся переписка в мессенджере WhatsApp относительно заключения договора, предоплаты в размере 260080 рублей, уточнения материалов после получения спецификации производилась с Гронской С.М.

1 ноября 2021 года Шарга В.И. по поручению Гронской С.М. в адрес ИП Чижикова И.В. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 31 октября 2021 года и возврате уплаченных денежных средств. Такое требование не было мотивировано недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) и расторжением договора по данному основанию.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения через два дня после заключения договора от Шарга В.И. заявления о расторжении договора купли-продажи.

15 ноября 2021 года Шарга В.И. по поручению Гронской С.М. в адрес ИП Чижикова И.В. была направлена претензия, в которой также содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от 31 октября 2021 года со ссылкой на получение после заключения договора спецификации, несоответствия материала желаемым параметрам влагостойкости, положения статьи 497 ГК РФ и статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая требования истца о расторжении заключенного сторонами договора и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений договора спецификация, содержащая информацию о качественных характеристиках материала, используемого для изготовления фасадов кухонной мебели, была представлена заказчику после подписания розничной купли-продажи.

При этом установив, что ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информация о материале фасада кухни, что лишило покупателя возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении мебели, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 31 октября 2021 года, заключенного между Гронской С.М. и ИП Чижиковым И.В., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 260 080 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 310 ГК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Содержащееся в статье 12 Закона о защите прав потребителей и статье 495 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и на предоставление им возможности компетентного выбора товаров.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указывая в апелляционной жалобе, что истцу была представлена исчерпывающая и достоверная информация, ответчик вместе с тем доказательств этому не привел, факт направления Гронской С.М. спецификации, содержащей информацию о товаре, только после подписания договора розничной купли-продажи и перечисления ею аванса не оспаривал.

Из пункта 2.1 договора от 31 октября 2021 года следует, что Заказчик соглашается с дизайном, размерами и комплектацией проекта, подписав договор и эскиз дизайн проекта (либо подтвердив его по электронной почте). Доказательств такого подписания (подтверждения) эскиза дизайн проекта в материалах дела также не имеется.

В связи с тем, что Гронская С.М. воспользовалась предусмотренным статьей 12 Закона о защите прав потребителей правом потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы, доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика исполнить заключенный договор в предусмотренный им срок фактически подтверждают позицию истца относительно несогласия ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку уплаченная истцом по договору сумма не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, разрешив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и изменив период просрочки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 98830 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика со взысканной неустойкой.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от 31октября 2021 года со ссылкой на получение после заключения договора спецификации, несоответствия материала желаемым параметрам влагостойкости, положения статьи 497 ГК РФ и статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, была направлена Шарга В.И. по поручению Гронской С.М. в адрес ИП Чижикова И.В. 15 ноября 2021 года. Почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения с 23 ноября 2021 года (л.д. 14).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, несмотря на наличие у ответчика возможности получить претензию и направить на нее своевременный ответ.

При таких обстоятельствах обязательство продавца по уплате неустойки возникло по истечении предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока, то есть с 26 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки за период с 26 ноября по 23 декабря 2021года должен быть следующим: 260080 рублей х 28 дней х 1% = 72822 рубля 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Чижиков И.В. просил суд первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить неустойку по ставке рефинансирования, предоставив суду соответствующий расчет (л.д. 122).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, повлекло бы чрезмерное снижение размера неустойки и фактически привело к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, учитывая соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, соотношение общей суммы предоплаты по договору и неустойки в совокупности со степенью и характером вины ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя и неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Чижикова И.В. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определив их в размере 5 000 рублей и 181 955 рублей 20 копеек, соответственно.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неустойка исчислена в размере 72822 рубля 40 копеек, то размер штрафа, с учетом изменения размера подлежащей уплате неустойки подлежит снижению до 168951 рубля 20 копеек, решение суда в части размера неустойки, штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о его готовности вернуть денежные средства истцу до подачи искового заявления (л.д. 122), поскольку ИП Чижиков И.В. не был лишен возможности перечислить денежные средства на счет, с которого они поступили.

Принимая во внимание присуждение судом первой инстанции денежных сумм по основному требованию потребителя, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что само по себе намерение ответчика исполнить заключенный договор не свидетельствует об удовлетворении претензии истца, а доказательств совершения ИП Чижиковым И.В. действий, направленных на удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик возражения относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Свое несогласие с взысканием судебных расходов ИП Чижиков И.В. связывал с отсутствием у Гронской С.М. права на обращение в суд с настоящим иском.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы опровергается материалами дела.

Так, заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в судебном заседании 22 февраля 2022 года. В его удовлетворении судом отказано, поскольку присутствующий в судебном заседании Шарга В.И. подтвердил, что в договоре поручения стоит его личная подпись.

Отказ в назначении экспертизы в данном случае не нарушает прав ответчика, поскольку разрешая спор, суд исходил из установленного факта принадлежности подписи в договоре поручения лично Шарга В.И., для подтверждения которого ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что сведения о разрешении указанного ходатайства имеются в протоколе судебного заседания, отсутствие их в мотивированном решении суда процессуальные права ответчика не нарушает.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки удовлетворены частично, истец от уплаты пошлины при обращении с иском в суд освобождена, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статей 333.17, 333.19 НК РФ, неустойка судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не снижалась, а была исчислена с учетом фактически заявленного потребителем отказа от исполнения договора, по мотиву признанному судом обоснованным и соответствующим закону, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6829 рублей 02 копейки и решение суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2022 года изменить в части неустойки, размера штрафа итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины, изложив абзац третий решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижикова И.В. в пользу Гронской С.М., денежные средства, уплаченные по договору в размере 260 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2021года по 23 декабря 2021 года в размере 72822 рубля 40 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 168951 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всеговзыскать 536853 рубля 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Чижикова И.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, уменьшив ее до 6829 рублей 02 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.