Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4112/2016 по апелляционной жалобе ООО «ЭнСиПроект», Постниковой М. М., Титова Р. В., Титовой С. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по иску ПАО Банк «Санкт-Петербург» к ООО «ЭнСиПроект», Постниковой М. М., Титову Р. В., Титовой С. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнСиПроект», Постниковой М.М., Титову Р.В., Титовой С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 0157-15-000369 от 27.05.2015 в размере 24 618 469 руб.21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЭнСиПроект»: буровую установку УРБ-74 на базе УРАЛ 4320-0911-60, государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 396 000 руб.; на заложенное имущество, принадлежащее Титову Р.В.: на автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4Matic, государственный номерной знак №..., 2013 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 2 565 000 руб.; на автомобиль марки Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, государственный номерной знак №... 2014 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 7 160 000руб.; на автомобиль марки Toyota Camry, государственный номерной знак №..., 2012 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 772 000 руб.; на заложенное имущество, принадлежащее Титовой С.И. : автомобиль марки Toyota Camry, государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, с установлением начальной продажной цены в размере 975 000 руб., а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.05.2015 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭнСиПроект» заключен кредитный договор №0157-15-000369 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб., со сроком действия лимита с 27.05.2015 по 26.07.2016, со сроком окончательного погашения не позднее 25.11.2016, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Согласно п. 2.7.1 кредитного договора погашение каждого предоставленного банком транша кредита производится не позднее чем на 120-й календарный день со дня следующего за днем предоставления данного транша кредита. Согласно п. 2.9.1 кредитного договора погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в течение всего срока действия договора, не позднее 28-го числа оплачиваемого месяца, а за период с 21-го по 31 -е декабря каждого года кредитования не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования. Банк указал, что выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем, заемщик с января 2016 года не осуществляет погашение кредита, процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, в соответствии с условиями договора банком начислены пени. При этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Постниковой М.М. в соответствии с договором поручительства № 0157-15-000369-02 от 27.05.2015, поручительством Титова Р.В. в соответствии с договором поручительства №0157-15-000369-07 от 27.05.2015, поручительством Титовой С.И. в соответствии с договором поручительства № 0157-15-000369-06 от 27.05.2015. Банк направил в адрес поручителей требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства заемщиком и поручителями не исполнены. Также банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27.05.2015 между банком и заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества, предметом которого является буровая установка УРБ-74 на базе УРАЛ 4320-0911-60, государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления; 27.05.2015 между банком и Титовым Р.В. заключен договор о залоге движимого имущества, предметом которого являются автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, государственный номерной знак №..., 2013 года изготовления, автомобиль марки Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, автомобиль марки Toyota Camry, государственный номерной знак №..., 2012 года изготовления; 27.05.2015 между банком и Титовой С.И. заключен договор о залоге движимого имущества, предметом которого является автомобиль марки Toyota Camry, государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены в полном объеме. Солидарно с ООО «ЭнСиПроект», Постниковой М.М., Титова Р.В., Титовой С.И. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № 0157-15-000369 от 27.05.2015 в размере 24 618 469,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - буровую установку УРБ-74 на базе УРАЛ 4320-0911-60, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 396 000 руб., на автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4Matic, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2013 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 565 000 руб., на автомобиль марки Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 160 000 руб., на автомобиль марки Toyota Camry, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2012 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 772 000 руб., на автомобиль марки Toyota Camry, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 975 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «ЭнСиПроект», Постникова М.М., Титов Р.В., Титова С.И. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения спора ответчики не были извещены в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчики Титов Р.В., ООО «ЭнСиПроект» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, ответчики Постникова М.М. и Титова С.И.-лично телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ответчикам Титову Р.В., ООО «ЭнСиПроект» заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

При рассмотрении спора судом установлено, что 27.05.2015 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭнСиПроект» заключен кредитный договор №0157-15-000369, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. (л.д.13-20,т.1).

Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. Срок действия размера лимита задолженности с 27 мая 2015 года по 26 июля 2016 года включительно (п.2.6).

Выдача кредита (транша кредита) производится путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика, на основании письменного заявления заемщика. Каждый транш кредита предоставляется сроком на 120 дней (п.2.4.2).

Погашение каждого предоставленного банком транша кредита производится не позднее, чем на 120 календарный день, со дня, следующего за днем предоставления данного транша кредита (п. 2.7.1). Окончательный срок погашения кредита - не позднее 25 ноября 2016 года включительно ( п. 2.7.2).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п.2.8).

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 8,25% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Согласно п.6.3. кредитного договора, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных договором, более чем на 5 календарных дней банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору.Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ООО «ЭнСиПроект» обязательств по кредитному договору № 0157-15-000369 от 27.05.2015, заключены договоры поручительства между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и Постниковой М.М. (№ 0157-15-000369-02 от 27.05.2015, л.д. 30-33,т.1), Титовым Р.В. (№ 0157-15-000369-07 от 27.05.2015, л.д.34-36, т.1), Титовой С.И. (№ 0157-15-000369-06 от 27.05.2015, л.д.37-40, т.2), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение ООО «ЭнСиПроект» обязательств перед банком, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «ЭнСиПроект» обязательств по кредитному договору № 0157-15-000369 от 27.05.2015, заключены договоры о залоге движимого имущества между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭнСиПроект» в отношении буровой установки УРБ-74 на базе УРАЛ 4320-0911-60, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года залоговой стоимостью 2 640 000 руб. (договор озалоге№0157-15-000369-03 от 27.05.2015, л.д.41-45, т.1); Титовым Р.В. в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, №..., государственный номерной знак №..., 2013 года изготовления, залоговой стоимостью 2 800 000 руб.; в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, залоговой стоимостью 8 120 000 руб.; автомобиля марки Toyota Camry,VIN №..., государственный номерной знак №..., 2012 года изготовления, залоговой стоимостью 880 000 руб. (договор о залоге №0157-15- 000369-04 от 27.05.2015, л.д. 46-50,т.1); Титовой С.И. в отношении автомобиля марки Toyota Camry, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, залоговой стоимостью 1 080 000 руб. (договор о залоге № 0157-15-000369-05от 27.05.2015, л.д.51-55,т.1).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Банк обязательства по кредитному договору № 0157-15-000369 от 27.05.2015 исполнил надлежащим образом, в период с 28.05.2015 по 30.09.2015 произвел выдачу кредита (л.д.28-29,т.1).

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.56-64,т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шувалова С.Б., суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик ООО «ЭнСиПроект» нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе, поручительством Постниковой М.М., Титова Р.В., Титовой С.И., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности.

При этом согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности (л.д.124-127,т.2), признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание, что расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 335, 340, 348, 350 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость буровой установки УРБ-74 на базе УРАЛ 4320-0911-60, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, составляет 1 396 000 руб. (л.д. 69-123,т.1), рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4Matic, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2013 года изготовления, составляет 2 565 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, составляет 7 160 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camry, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2012 года изготовления, составляет 772 000 руб. (л.д. 124-199, т.1), рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camry, VIN №..., государственный номерной знак №..., 2014 года изготовления, составляет 975 000 руб. (л.д. 1-57,т.2).

Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной не является.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «ЭнСи Проект», Постникова М.М., Титов Р.В., Титова С.И. ссылаются на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 1.11.2016, в котором дело было рассмотрено по существу.

Указанный довод ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения спора, назначенного на 1.11.2016, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, ответчики Постников Р.В., Титова С.И., представитель ООО «ЭнСиПроект» были извещены лично, о чем в материалы дела представлены расписки (л.д.130, 132, т.2), ответчику Постниковой М.М. была направлена судебная повестка по месту жительства, расположенному по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> (л.д.131,т.2). При этом судебная повестка не была доставлена адресату в связи с неявкой ответчика по извещениям за получением почтовой корреспонденции.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнСиПроект», Постниковой М. М., Титова Р. В., Титовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: