Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя третьего лица ООО «Новая линия» Баранова Ю.В., просившего постановленное судом решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Винокурова Н.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом изменений размера исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 138 541 рубля 06 копеек, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 14 000 рублей, неустойки в размере 59 956 рублей 26 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование свои требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022, были причинены повреждения транспортному средству «Ниссан Жук» госномер <№>, принадлежащего истцу. 06.12.2022 между истцом и ООО «Новая Линия» заключен договор № 2978ц уступки права требования. 07.12.2022 от цессионария в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 09.12.2022 истец обратилась в ООО «Новая Линия» с заявлением о расторжении договора цессии. 13.12.2022 истец предоставила страховщику заявление о расторжении договора цессии с отметкой цессионария о принятии. 17.12.2022 истец самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, повторно уведомив ответчика о расторжении договора цессии, в тот же день произведён осмотр транспортного средства. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу, указав на передачу права требования по договору цессии ООО «Новая линия». 22.12.2022 между ответчиком и ООО «Новая Линия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере выплаты по ДТП в размере 39 400 рублей. 22.12.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84867 рублей 78 копеек и неустойки. Письмом от 26.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 16.01.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, на что ответчик в ответе от 19.01.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что договор цессии, заключенный с ООО «Новая Линия» расторгнут с момента получения последними уведомления истца об отказе от договора 09.12.2022, поскольку содержит в себе условие досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе цедента. Решением финансового уполномоченного ( / / )13 №У-23-11784\5010-003 от 22.02.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, с чем не согласна истец. Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика убытки в размере среднерыночной стоимости восстановления 138 541 рубля 06 копеек.

Представитель истца ( / / )14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточнениях к нему, настаивал, что договор уступки права требования, заключенный 06.12.2022 между истцом и ООО «Новая Линия» расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца ООО «Новая Линия». Полагает, что страховщик заключил соглашение о страховой выплате и выплатил страховое возмещение не надлежащему лицу.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице его представителя ( / / )15 с иском не согласился, указал, что 07.12.2022 от ООО «Новая Линия» поступило заявление о страховой выплате с приложением всех документов, в том числе подтверждающих право получения страховой выплаты – договор цессии, что было достаточно для выплаты страхового возмещения. 13.12.2022 от истца поступило уведомление о расторжении договора цессии, на что истцу был дан ответ и предложено представить соглашение о расторжении договора. Страховщику сторонами не было представлено дополнительное соглашение к договору цессии, которое содержит в себе условие о возможном одностороннем расторжении договора цессии. По одному заявлению истца, страховщик не мог сделать вывод, что договор цессии между истцом и ООО «Новая линия» расторгнут. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена ООО «Новая Линия» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Третье лицо ООО «Новая Линия» с требованиями истца не согласилось, не подтвердил расторжения договора уступки права требования от 06.12.2022 № 2978ц, пояснив, что между сторонами не произведено расчетов между сторонами по возмещению истцом фактических расходов ООО «Новая Линия», также представил суду доказательства выплаты истцу денежных средств во исполнение договора уступки права требования.

Треть лица Косарев В.Л., АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный не явились, свою позицию по делу не обозначили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 в удовлетворении иска Винокуровой Н.С. отказано полностью.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что 09.12.2022 договор цессии был расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке, ООО «Новая линия» получила соответствующее уведомление, о чём страховщик был поставлен в известность.

Истец, ответчик, третьи лица Косарев В.Л., АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26.12.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя третьего лица ООО «Новая линия» ( / / )17 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Косарева В.Л., управлявшего автомобилем «Ауди», госномер <№> был повреждён принадлежащий истцу Винокуровой Н.С. автомобиль «Ниссан Жук», госномер <№>

Риск гражданской ответственности Косарева В.Л. была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца - в АО «АльфаСтрахование».

06.12.2022 между истцом и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 2978ц, в соответствии с условиями которого цедент (истец) уступила, а цессионарий (ООО «Новая Линия») приняло на себя право требования (возмещения) реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе страхового возмещения, причиненный транспортному средству Ниссан Жук государственный регистрационный знак <№> (л.д.8-9).

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 06.12.2022 стороны согласовали размер выплаты цеденту – 80 % от суммы независимой экспертизы, в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, цена уступки права требования, передаваемого в соответствии с п. 1 договора, составляет 80% от суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего. Также п.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе цедента (истца), цедент обязуется оплатить цессионарию фактически понесенные расходы (почтовые расходы, нотариальные расходы и др.) расходы по оплате услуг эксперта-техника, ранее оплаченные цессионарием, в размере, указанном в квитанции, а также представительские расходы (л.д10-11).

07.12.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив с заявлением, в том числе договор уступки права требования (договор цессии) № 2978ц от 06.12.2022, заключенный с истцом (л.д.83, 85).

09.12.2022 ООО «Новая Линия» получено заявление от истца, в котором просит расторгнуть договор № 2978ц в связи с тем, что будет обращаться сама (л.д.12, 94 (оборот)).

13.12.2022 истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила приобщить к материалам выплатного дела № 4392 заявление о расторжении договора уступки права требования, указав на желание самостоятельно обратиться с заявлением на выплату, приложив копию заявления на имя директора ООО «Новая Линия» о расторжении договора цессии (л.д.95, 96 (оборот)).

17.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с уведомлением об одностороннем расторжении 09.12.2022 договора цессии от 06.12.2022 с ООО «Новая Линия», просила осуществить выплату страхового возмещения в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием банковских реквизитов (л.д.96 (оборот) – 97, 98).

В тот же день 17.12.2022 страховщиком произведён осмотр транспортного средства (л.д.86).

22.12.2022 в ответ на обращение истца от 17.12.2022 ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав на передачу права требования по договору цессии от 06.12.2022 ООО «Новая Линия». В связи с чем не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения на реквизиты истца (л.д.15, 100).

22.12.2022 между ответчиком и ООО «Новая Линия» заключено соглашение, которым сторонами определен размер денежной выплаты по страховому случаю – 39 400 рублей (л.д.93).

23.12.2022 ответчиком выплачено ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 39 400 рублей, что подтверждался платёжным поручением №518672 (л.д. 94).

16.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплаты страхового возмещения по заключению эксперта ИП ( / / )18 в размере 76867 рублей 78 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 99).

17.01.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, повторив содержание отказа, изложенного в письме от 22.12.2002 (л.д. 14, 101).

Решением финансового уполномоченного ( / / )19 № У-23-11784\5010-003 от 22.02.2022 в удовлетворении обращения потребителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки было отказано. Мотивировав отказ тем, что страховщику соглашение (договор), подтверждающий факт того, что договор цессии расторгнут, заявителем и финансовой организацией не предоставлено, в связи с чем право требования по договору ОСАГО в рамках договора цессии перешло от заявителя цессионарию (л.д. 16-17, 102-105).

ООО «Новая Линия» платёжным поручением №118 от 22.05.2023 выплатило истцу страховое возмещение по договору цессии № 2978ц в размере 31 520 рублей (л.д.106).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 10, 15, 382, 384, 388, п.п. 1, 2 и п. 5 ст. 450.1, ст. 452,1064, п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2006 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), исходил из того, что п. 3 дополнительного соглашения, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе цедента (истца), последний обязуется оплатить фактические расходы цессионарию. Указанное условие свидетельствует о том, что реализация цедентом – истцом права на одностороннее расторжение договора возможно при соблюдении цедентом условий, а именно о возмещении цессионарию – ООО «Новая Линия» фактически понесённых расходов и представительских расходов.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения условий досрочного одностороннего расторжения договора уступки права требования от 06.12.2022 № 2978ц, а именно возмещения ООО «Новая Линия» фактически понесённых расходов и представительских расходов, истец приняла исполнения ООО «Новая Линия» договора уступки прав требования от 06.12.2022 № 2978ц. Страховщику со стороны истца не было предоставлено дополнительное соглашение к договору цессии от 06.12.2022, содержащее условие досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе цедента. Суд указал, что в данном случае истец действовала недобросовестно, поскольку ответчик не является стороной договора уступки права требования от 06.12.2022 № 2978ц, не уведомлен о согласованных сторонами условий, изложенных в дополнительном соглашении к указанному договору от 06.12.2022, в этой связи у ответчика при наличии имеющего договора уступки права требования и при отсутствии письменного соглашения о расторжении данного договора, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Истец не является лицом, имеющим право требования страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг» истёк 12.04.2022, с исковым заявлением Винокурова Н.С. обратилась по почте 13.04.2022 (л.д.45-51). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил истцу срок на обращение с иском в суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд установил факт недобросовестного поведения стороны истца при отсутствии факта злоупотребления правом.

Из обстоятельств дела следует, что договор цессии от 06.12.2022 был предоставлен страховщику ООО «Новая линия» при первичном обращении 07.12.2022. Дополнительное соглашение № 1 к договору №29782 от 06.12.2002 в соответствии с п.13 основного договора цессии является неотъемлемой частью. Таким образом, договор и соглашение это единый документ и, в этом смысле, предоставление документа по частям в страховую компанию недопустимо. О том, что дополнительное соглашение не было предоставлено страховщику истец не могла знать. Ни сам договор, ни соглашение к нему у истца со стороны страховщика на момент подачи с её стороны заявления 17.12.2023 на выплату страхового возмещения запрошено не было.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Об одностороннем отказе от договора цессии потерпевшая поставила в известность страховщика АО «АльфаСтрахование» 13.12.2022, предоставив соответствующее уведомление с её стороны в адрес ООО «Новой линии» 09.12.2022 (л.д.95 (оборот)). Договорные отношения с 09.12.2022 между указанными лицами прекращены, что также подтверждается поведением со стороны ООО «Новая линия», которая в адрес истца произвела перечисление денежных средств 22.05.2022 в сумме 31520 рублей (л.д.106, 111).

Таким образом, ещё до заключения соглашения от 22.12.2022, заключённого между АО «АльфаСтрахование» с ООО «Новая линия» о выплате страхового возмещения, страховщик со стороны потерпевшего был поставлен в известность о том, что договор цессии с его стороны расторгнут. Однако, несмотря на это со стороны страховщика произведена выплата страхового возмещения цессионарию ООО «Новая линия».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны страховщика произведена выплата страхового возмещения ненадлежащему лицу.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку из обстоятельств дела следует, что со стороны страховщика обязательство исполнено ненадлежащим образом, он не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения перед истцом Винокуровой Н.С.

То обстоятельство, что со стороны Винокуровой Н.С. не были возмещены ООО «Новая Линия» фактически понесённые расходы и представительские расходы, для АО «АльфаСтрахование» и для разрешения настоящего спора юридического (правового) значения для дела не имеет. По смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Что касается выводов суда о том, что истец приняла исполнения ООО «Новая Линия» договора уступки прав требования от 06.12.2022 № 2978ц, то оно и вовсе не имеет под собой какого-либо правового обоснования для исполнения страховщиком своих обязательств, к тому же денежный перевод осуществлён ООО «Нова линия» безналичным путём спустя пять месяцев со дня, когда истец отказалась от договора цессии.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании положений п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, выбрала графу о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «v» (л.д. 95 (оборот)), о выплате страхового возмещения в денежной форме было также указано как в уведомление от 17.12.2022 (л.д.98), так и в поданной претензии от 16.01.2023 (л.д.99).

При этом, доказательств о том, что истец просила выдать направление на ремонт материалы дела не содержат.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 21.12.2022, проведенного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ниссан Жук» по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учётом износа составляет 39400 рублей, без учета износа 54978 рублей 76 копеек (л.д. 87-92).

Предоставленные истцом экспертные заключения ИП ( / / )21 №1\1-23 от 10.01.2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта оценена без учёта износа на сумму 76867 рублей 78 копеек и заключение №57\1-23 от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена на сумму 138541 рубль 06 копеек (л.д.123-133), не могут быть приняты во внимание, поскольку расчёт экспертом произведён по среднерыночным ценам.

Поскольку со стороны истца имел место выбор формы страхового возмещения в деньгах, то размер страхового возмещения должен составлять 39400 рублей. Оснований для взыскания убытков по ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чём так настаивает истец, сверх страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз.2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Расчёт неустойки судебная коллегия производит с 27.12.2022, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, поскольку страховщик на указанную дату был осведомлён о расторжении договора цессии и имел от самого истца заявление на выплату страхового возмещения, и до 31.01.2024 (даты принятия апелляционного определения), что составляет 157600 рублей, из расчёта 39400 рублей х 1% х 400 дней. С продолжением начисления неустойки с 01.02.2024 в размере 394 рубля в день, то есть 1% от страхового возмещения, но не более 242400 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страхового лимита (400000 рублей – 157600 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для снижения неустойки, которая составляет 157600 рублей не имеется, она вполне соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплаченному страховому возмещению. Неустойка в таком размере вполне обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 19700 рублей, т.е. половину от взысканного страхового возмещения (39400 рублей\2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия также не усматривает, поскольку совокупный размер штрафа, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей (л.д.18) и 8000 рублей (л.д.122), удовлетворению не подлежат, поскольку к необходимым их отнести нельзя, заключения в основу расчёта ущерба судебной коллегией не принято.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи предоставлен договор от 10.03.2023, заключенный с Хабибрахмановым Р.Г., по которому были оплачены его услуги в размере 25000 рублей. В стоимость услуги входило: помощь в подаче заявления страховщику, помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному, подготовка и отправка претензии, подготовка и подача иска в суд, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению (п.2.2.1 договора) (л.д. 42-42). Получение денежных средств представителем оформлено распиской (л.д. 42).

Представителем истца составлена претензия, был составлен иск на 5-ти листах, подан в суд; составлено заявление об увеличение иска на 3-х листа; участвовал в судебном заседании 13.06.2023, продолжительностью 13 минут (начало в 11 часов 11 минут, окончание 11 часов 24 минуты (л.д.72); участвовал в судебном заседании 12.07.2023, продолжительность 34 минуты (начало в 12 часов 06 минут, окончание в 12 часов 40 минут) (л.д.112-113); в судебном заседании от 25.07.2023, продолжительностью 35 минут (начало в 12 часов 35 минут, окончание в 13 часов 10 минут) (л.д.138-139); в судебном заседании 04.10.2023, продолжительностью 57 минут (начало в 15 часов 06 минут, окончание в 16 часов 03 минуты) (л.д. 145-146).

С учётом трудозатратности и объёма проделанной работы представителем, объёма защищаемого права, правой результат для истца, а также учитывая аналогичные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, судебная коллегия находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

Иск заявлен с учётом уточнённых требований на сумму 198491 рубль 32 копеек (л.д.119-121), удовлетворен на сумму 197000 рублей, что составляет 99,24%, судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 24810 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 140 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учётом вышеизложенного изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Винокуровой Натальи Сергеевны – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Винокуровой Натальи Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу истца Винокуровой Натальи Сергеевны (<№>) страховое возмещение в размере 39400 рублей, неустойку за период с 27.12.2022 по 31.01.2024 - 157600 рублей, а начиная с 01.02.2024 в размере 394 рубля в день, то есть 1% от страхового возмещения, но не более 242400 рублей, штраф в размере 19700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24810 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5140 рублей.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.