Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года дело по иску Музыченко Николая Викторовича к Дороховой Елене Леонидовне о возложении обязанности по передаче документов и имущества товарищества, взыскании судебной неустойки, поступившее по частной жалобе Дороховой Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление взыскателя Музыченко Николая Викторовича о взыскании неустойки за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2022 г. по иску Музыченко Николая Викторовича к Дороховой Елене Леонидовне о возложении обязанности по передаче документов и имущества товарищества, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Елены Леонидовны в пользу Музыченко Николая Викторовича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2022 г., начиная со дня, следующего за днем вынесения определения, то есть с 18.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в натуре (передача Музыченко Николаю Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи следующие предметы и документы: протоколы общих собраний членов СНТ «Химфарм»; протоколы заседаний правления СНТ «Химфарм»; лицензию на недропользование № СНТ «Химфарм»; материальные ценности (имущество), принадлежащие СНТ «Химфарм»; проектную документацию по организации и застройке территории Товарищества; регистры учета имущества; договоры за 2019, 2020 и 2021 годы; приходно-расходные сметы за 2019, 2020 и 2021 годы; акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 годы; акты о нарушения финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 годы; ведомости по уплате взносов за 2019, 2020, 2021 годы и другие документы бухгалтерского учета и отчетности; все документы по приватизации земли и документы, подтверждающие право собственности и пользования на землю общего пользования).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Музыченко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника к Дороховой Е.Л. неустойки за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2022 г. по делу по иску Музыченко Н.В. к Дороховой Е.Л. о возложении обязанности по передаче документов и имущества товарищества, взыскании судебной неустойки. Указал, что возложенная решением суда на ответчика обязанность ею не исполнена, просил взыскать с должника Дороховой Е.Л. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29.09.2022 г.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дорохова Е.Л. просит отменить определение как незаконное, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2022 года были частично удовлетворены исковые требования Музыченко Н.В. к Дороховой Е.Л. о возложении обязанности по передаче документов и имущества товарищества, взыскании судебной неустойки, было вынесено решение о частичном удовлетворении иска, судом постановлено: обязать Дорохову Е.Л. передать Музыченко Н.В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи следующие предметы и документы: протоколы общих собраний членов СНТ «Химфарм»; протоколы заседаний правления СНТ «Химфарм»; лицензию на недропользование № СНТ «Химфарм»; материальные ценности (имущество), принадлежащие СНТ «Химфарм»; проектную документацию по организации и застройке территории Товарищества; регистры учета имущества; договоры за 2019, 2020 и 2021 годы; приходно-расходные сметы за 2019, 2020 и 2021 годы; акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 годы; акты о нарушения финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 годы; ведомости по уплате взносов за 2019, 2020, 2021 годы и другие документы бухгалтерского учета и отчетности; все документы по приватизации земли и документы, подтверждающие право собственности и пользования на землю общего пользования; взыскать с Дороховой Е.Л. в пользу Музыченко Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска Музыченко Н.В. отказать.

Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.03.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2022 г. было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Музыченко Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.03.2023 г. отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2022 г.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, что подтверждается объяснениями взыскателя и не опровергнуто должником. С заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ответчик в суд не обращалась. Сведений о предпринятых ею мерах для исполнения судебного акта не представила.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком решения суда от 28.09.2022 года, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки является правомерным.

Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не была ненадлежащим образом уведомлена о поступившем от Музыченко Н.В. заявлении о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и его рассмотрении, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса)

Из материалов гражданского дела усматривается, что Дорохова Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Районным судом Дороховой Е.Г. по вышеуказанному адресу было направлено сообщение о рассмотрении дела, назначенного на 17 ноября 2023г. на 10 часов 00 минут, и которая не была вручена по причине отсутствия адресата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем у суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Дороховой Е.Л.

Доводы ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2022 года исполнено, а именно, что все истребуемые документы и имущество находятся у Музыченко Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об исполнении решения суда.

Ссылка на то, что обжалуемым определением взыскание неустойки должно производиться не в пользу Музыченко Н.В., а в пользу СНТ «Химфарм», основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Дороховой Е.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья