Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г., по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», ФИО2, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее - УЖХ), ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания дома по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме с дата по дата; взыскании с УЖХ денежных средств, внесенных по платежному документу, в размере 486 руб. 33 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником адрес, в адрес, Республики Башкортостан.

датаФИО1 получен платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором в пункте 14 начислена плата за благоустройство дворовой территории. В последующем истец узнала, что оплата за данную услугу произведена на основании решения внеочередного очно-заочного собрания, проведенного с дата по дата, которое в указанный период не проводилось, считает, что вышеуказанный протокол общего собрания является поддельным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО УЖХ адрес городского округа адрес, ФИО2 о признании недействительным решения от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата, проведенное в очно-заочной форме с 10 по дата.

Взыскать с ОАО УЖХ адрес городского округа адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере 486 рублей 33 копейки, оплаченные за услугу «благоустройство дворовой территории» в январе 2019 года.

В апелляционной жалобе УЖХ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с апреля 2017 г. ей было известно о спорном решении собрания, так как ФИО1 была его инициатором; при этом судом первой инстанции не исследовались платежные документы за период с мая 2017 г. по январь 2018 г.; УЖХ является ненадлежащим ответчиком, так как у данной организации отсутствовал интерес в инициировании собрания и изготовлении проекта общего собрания о ремонте асфальтового покрытия и благоустройства территории; УЖХ перечислило денежные средства на расчетный счет администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города), что подтверждается соответствующим платежным поручением. Многоквартирный адрес по ул. адрес в адрес (далее - МКД) включен в Перечень дворовых территорий МКД муниципальных образований Республики Башкортостан, нуждающихся и подлежащих благоустройству, что следует из постановления Правительства Республики Башкортостан от дата№... «О реализации на территории городского округа адрес Республики Башкортостан проектов по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, основанных на местных инициативах», которое в настоящее время является действующим. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания от дата, в котором истец указала о явке собственников не менее 70-100%, поскольку будет обсуждаться вопрос о финансировании денежных средств на ремонт дороги, что свидетельствует о том, что истец знала об участии в реализации вышеуказанного постановления Правительства Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица - Администрации города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УЖХ – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6, ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что УЖХ избрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес Республики Башкортостан.

ФИО1 является собственником адрес вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного за период с дата от дата, по инициативе ФИО1 проведено общее собрание МКД в порядке очно-заочного голосования, на котором присутствовало 79% собственников от общего числа собственников жилья, владеющих
6418,9 кв. м жилых и нежилых помещений.

На собрании рассматривались вопросы и были принятые единогласно решения: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2) об избрании членов счетной комиссии общего собрания; 3) о разработке проекта комплексного благоустройства дворовой территории МКД, включающего схему размещения элементов благоустройства (на основе топосъемки) и сметный расчет, планируемых работ; 4) об утверждении проекта комплексного благоустройства дворовой территории МКД, включающего схему размещения элементов благоустройства (на основе топосъемки) и сметный расчет, планируемых работ; 5) об утверждении видов работ по комплексному благоустройству дворовой территории МКД; 6) об участии в конкурсном отборе проектов по комплексному благоустройству дворовых территорий МКД, основанных на местных инициативах, на территории городского округа адрес Республики Башкортостан в 2017 г.; 7) о софинансировании работ по комплексному благоустройству за счет средств собственников помещений в МКД в размере не менее 5%; 8) о порядке и сроках софинансирования собственниками помещений в МКД по комплексному благоустройству; 9) о согласовании установки объекта благоустройства на дворовой территории МКД; 10) о включении в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 11) об обязательном последующем содержании за счет средств собственников помещений в МКД и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий, согласно предлагаемому управляющей организацией размеру платы за содержание жилого помещения; 12) о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений МКД с правом подачи заявки на участие в конкурсном отборе проектов по комплексному благоустройству дворовых территорий МКД, согласования дизайн-проекта, согласования схемы проекта комплексного благоустройства (на основе топосъемки); 13) о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений МКД с правом согласования проекта комплексного благоустройства, включающего схему (на основе топосъемки) и сметный расчет, с правом участия в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории МКД, при приемке выполненных работ, при подписании соответствующих документов в ходе реализации программы; 14) об определении способа доведения до собственников помещений в МКД решений, принятых на общем собрании; 15) об определении места хранения материалов общих собраний.

Инициатором и председателем общего собрания указана ФИО1, секретарем – ФИО2, членами счетной комиссии – ФИО1, ФИО2, ФИО7

Как пояснили истец (инициатор и председатель собрания по протоколу), ответчик ФИО2, общего собрания в указанные даты не проводилось, собственники помещений в МКД не извещались о месте и времени проведения собрания, соответственно, какие-либо решения не принимались, в протоколе собрания они не расписывалась, оригинала протокола у ФИО1 не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суду показали, что дата в их доме проводилось общее собрание собственников, на котором обсуждался вопрос о покрытии дорог и парковочных мест около адрес, однако вопрос о софинасировании по программе благоустройства дворовой территории не обсуждался и не решался. В период с 10 по дата собраний собственников МКД не проводилось, объявления о проведении собраний не размещались, в собрании участия не принимали, с решениями собрания не ознакомлены. Также ФИО7 показала, что в протоколе общего собрания собственников помещений от дата она не расписывалась, указанный протокол ранее не видела.

По ходатайству ответчика УЖХ допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что ранее работал в ЖЭУ, относящемуся к дому №... по адрес. Когда в указанном доме проводилось собрание ему неизвестно, а также кто был его инициатором, не знает. Предварительно с жильцами обсуждался вопрос по программе озеленения двора, расширения парковочных мест. Протокол собрания забрала старший мастер ЖЭУ ФИО3 у ФИО1. Когда и кем подписывался протокол собрания ему неизвестно, при передаче протокола он не присутствовал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает в соседнем адрес. В 2017 г. всех старших по дому пригласили на собрание, где обсуждался вопрос о софинансировании по программе асфальтирования дворовой территории. От адрес была ФИО1 Двор адрес№... по адрес объединили в один, заасфальтировали. Протоколы были подписаны и сданы. Каким образом проходило общее собрание в адрес ему неизвестно, на собрании не присутствовал, кем подписывался протокол собрания не знает.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в их адресдата проводилось общее собрание, о чем было объявление в местах общего доступа. В объявлении о собрании были указаны вопросы по асфальтированию дорог и парковочных мест, озеленение и другое. Инициаторами этого собрания были ФИО1, ФИО4, ФИО13 и члены совета дома. Об общем собрании 10-дата ему ничего неизвестно, объявления о проведении собрания в период с 10-дата не видел.

Из протокола общего собрания собственников МКД от дата усматривается, что в многоквартирном доме имеется 146 собственников, из которых в собрании приняли - 107 человек. Собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 79% от общего числа голосов собственников в доме.

Между тем, к протоколу не приложены: реестр собственников в МКД, сообщения о проведении собрания, решения собственников помещений в МКД, а также отсутствуют в материалах дела доказательства извещения собственников МКД о месте, времени и дате проведения собрания в период с 10 по дата

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в период с 10 по дата в адрес не проводилось, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений дома не получали, объявлений о проведении указанного собрания также не имеется; соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Как было установлено, подписи в протоколе собрания от дата поставлены неизвестными лицами, подлинник экземпляра протокола у ФИО1 отсутствует, хотя местом хранения одного экземпляра протокола собрания собственников определена адрес.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений общего собрания МКД, оформленных протоколом от дата, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания, так как истцу не было известно о нарушении ее права ранее января 2019 г., так как в платежный документ за январь 2019 г. включена графа №... «благоустройство дворовой территории», сумма платежа составила 486 руб. 33 коп.; в платежных документах, представленных истцом за период с января по декабрь 2018 г., указанные расходы не взимались. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд дата, следовательно, срок для оспаривания решения общего собрания от датаФИО1 не пропущен.

Взыскивая с УЖХ в пользу истца убытки в размере 486 руб. 33 коп., уплаченные ФИО1 за благоустройство дворовой территории (л.д. 19-20), суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания от дата, которым установлено софинансирование работ по комплексному благоустройству дворовой территории за счет средств собственников помещений в МКД в размере 5%, признано недействительным, следовательно, взысканная с истца плата в размере 486 руб. 33 коп. является незаконной и подлежит взысканию с ответчика, как получателя указанной суммы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от дата, недействительными, судебная коллегия полагает постановленными с учетом материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленных в дело доказательств, в частности протокола общего собрания МКД усматривается, что дата в период времени с 19.00 до 20.00 часов состоялось общее собрание; кроме указания на проведение очного обсуждения в вышеприведенную дату и время, иных сведений протокол не содержит; и далее имеется указание о проведении общего собрания в очно-заочной форме с окончанием приема заполненных решений собственников дата в 21.00 час.

Доказательств того, что не позднее, чем дата собственники МКД были извещены о предстоящем собрании и до них доведена информация о повестке дня, в материалы дела не представлено.

Согласно вышеприведенным и представленным в дело доказательствам, инициатором собрания в оспариваемом протоколе указана истец ФИО1, секретарем – ответчик по делу ФИО2, которые также указаны членами счетной комиссии, как и допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, которые указывали, что по инициативе ФИО1 общее собрание не проводилось и соответствующие объявления о предстоящем собрании не вывешивались, подписи в протоколе не принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО7 Достоверность указанных пояснений истца, ответчика и свидетеля УЖХ не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения пояснений истца, ответчика и свидетеля, о том, что они не подписывали протокол общего собрания, истец не была инициатором его созыва и проведения, членами счетной комиссии, УЖХ не заявило. Объяснения вышеуказанных граждан подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД, повлиявшее на волеизъявление участников собрания; оформление протокола по вопросам, не включенным в повестку дня. Утверждая о том, что собственники МКД выразили волеизъявление на принятие оспариваемых решений, что вопрос об участии в софинансировании собственников МКД в комплексном благоустройстве был включен в повестку дня, УЖХ в материалы дела не представлено никаких доказательств тому, в том числе осведомленности и согласия кого-либо из собственников МКД на участие в софинансировании работ по комплексному благоустройству в размере 5%, с поручением УЖХ начислить и выставить к оплате в платежных документах соответствующую стоимость, на это не указал ни один из допрошенных судом свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Представленные в дело доказательства указывают на то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, так как в голосовании не принимали участие все собственники, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД, поскольку реестр собственников не представлен, как и заполненные решения собственников (как указано в протоколе).

Вышеприведенные и установленные обстоятельства, никак не опровергнутые стороной ответчика, на которую возлагает обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с 10 по дата, решения следует признать недействительными в силу ничтожности с момента их принятия.

По вышеизложенным мотивам признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы УЖХ об отсутствий оснований для признания оспариваемых ФИО1 решений, оформленных протоколом от дата, недействительными.

Указанный выше вывод не опровергает указание УЖХ в апелляционной жалобе на уведомление от дата (л.д. 77) о проведении дата в 14.00 час. общего собрания собственников МКД по вопросам повестки: решение вопроса по ремонту дорог во дворе и парковочных мест; о разном, факт проведения которого истцом и другими собственниками помещений в МКД не оспаривался, и при проведении которого не обсуждался и не решался вопрос софинансирования.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы УЖХ, обстоятельства настоящего дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 не пропущен срока для оспаривания решений, оформленных протоколом от дата, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 111 Постановления №..., решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение оформлено протоколом от дата, доказательств, подтверждающих, что истец была уведомлена о проведении собрания, а также о результатах собрания, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о принятых решениях, оформленных протоколом от дата, ей стало известно после получения в январе 2019 г. от УЖХ платежного документа, где отдельной строкой впервые указана оплата благоустройства двора, ответчиком не представлено, как и УЖХ не ссылалось и не представляло доказательств размещения протокола на официальном портале для раскрытия информации, не представило сведений о том, что оспариваемые истцом решения стали общедоступными для истца и собственников МКД ранее января 2019 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец в обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными ссылалась на их ничтожность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Признав получение УЖХ на основании платежного документа к оплате за январь 2019 г., как управляющей компанией, в отсутствие каких-либо правовых оснований от истца по строке 14 (прочие) – благоустройство дворовой территории платы в размере 486 руб. 33 коп., которая также подтверждена чек-ордером, в котором получателем указано УЖХ (л.д. 19,20), суд первой инстанции обоснованно взыскал с УЖХ в пользу истца указанную плату.

Довод апелляционной жалобы УЖХ о том, что судом первой инстанции не исследовались платежные документы за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. признается несостоятельным, поскольку судом первой оценены все представленные в дело доказательства, в том числе со стороны истца – платежные документы к оплате за 2018 г., иные платежных документов, в частности УЖХ, в материалы дела не предоставлялось, хотя к тому препятствий для управляющей организации не имелось.

Мнение автора апелляционной жалобы о правомерности получения от истца вышеназванной оплаты со ссылкой на Постановление Правительства Республики Башкортостан № 403 от 7 апреля 2017 г. несостоятельно, поскольку такового Правительством Республики Башкортостан не принималось, а принималось главой Администрации города постановление № 403 от 7 апреля 2017 г. (оно же представлено УЖХ в материалы дела), в соответствии с пунктом 1.12 которого, условием участия в конкурсном отборе проектов по благоустройству дворовых территорий, основанных на местных инвестициях, в том числе является наличие принятия на общем собрании собственников помещений МКД следующих решений: об избрании членов счетной комиссии; об участии в конкурсном отборе проектов по благоустройству дворовых территорий; о разработке и согласовании проекта благоустройства дворовой территории МКД, включающего схему размещения элементов благоустройства (на основе топосъемки) и сметный расчет планируемых работ; о доле финансового участия заинтересованных лиц по благоустройству дворовых территорий; о согласовании установки объекта благоустройства на дворовой территории МКД; о включении в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации проекта по благоустройству дворовой территории, в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; об обязательном содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках проекта по благоустройству дворовой территории за счет средств собственников помещений в МКД; о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений МКД на дату подачи заявки на участие в конкурсном отборе; на предоставление предложений, с правом согласования проекта благоустройства; на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе в промежуточном, и их приемке, а также на сбор средств от населения.

Кроме признанного судом ничтожным решения общего собрания от дата, доказательств законности и обоснованности получения от истца платы за благоустройство дворовой территории, несения таких расходов как таковых на основании соответствующих проектов и сметных расчетов, на основании решения собрания собственников МКД, оформленных в установленном законом процедуре, УЖХ в материалы дела не представлено, доказательством обратного нельзя признать платежное поручение №... от дата о перечислении УЖХ на счет Администрации города оплаты на расходы муниципальной программы «Реализация проектов благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, основанных на местных инициативах», согласно постановлению №... от дата (л.д. 117).

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление главы Администрации города №... от дата, на которое фактически ссылается ответчик, утратившее силу, предусматривало конкретные и утвержденные этим постановлением в качестве приложений, примерные формы: реестра собственников помещений в многоквартирном доме; сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме; листа регистрации и самого решения собственника, как обязательные для участия в соответствующей программе, которые суду не представлены, что и послужило поводом для признания оспариваемых решений, оформленных протоколом от дата, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы УЖХ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.