Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4124/2020 по иску ФИО2 к УМВД России по Ангарского городскому округу, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он с октября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу полковника полиции ФИО8 от Дата изъята Номер изъят л/с с ним расторгнут контракт. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от Дата изъята . С заключением служебной проверки и приказом о расторжении контракта не согласен. Считает, что проведение служебной проверки проведено с нарушениями положений приказа МВД России Номер изъят. На момент проведения служебной проверки, а также на момент подготовки заключения он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, который передан в ГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу. Таким образом, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта нарушения, наличия или отсутствия его вины в нарушении служебной дисциплины, не соблюдены его права и свободы, как сотрудника, не разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. С Дата изъята и по настоящее время является нетрудоспособным. В основу заключения проверки положены материалы уголовного дела в отношении ФИО9, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также полагает, что ответчиком не соблюдён порядок проведения служебной проверки в части получения от него объяснения. Его объяснения не запрашивали, следовательно, он не имел возможности реализовать свои права. Поскольку в период проведения служебной проверки он был нетрудоспособен, полагает, что на этот период проведение проверки должно было быть приостановлено.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от Дата изъята , проведенной оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО10; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу полковника полиции ФИО8Номер изъят л/с от Дата изъята о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1; восстановить на службе в органах внутренних дел должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Так, дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О судебных заседаниях, состоявшихся Дата изъята и Дата изъята истец не знал, о них надлежащим образом не извещался. На день начала рассмотрения дела Дата изъята правила надлежащего уведомления истца соблюдены не были, поскольку извещение было возращено с почтового отделения только Дата изъята , а в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое не имеет его подписи, а также сведений о том, когда и кем оно принято в суде. При этом, при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дата изъята и Дата изъята на обсуждение не ставился, решений по данному поводу не принималось.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также с оценкой судом доказательств по делу, с оценкой показаний допрошенного свидетеля ФИО10 Судом не указано, какой именно проступок и когда совершён истцом, в чём он выражается, что именно суд нашёл установленным. При этом, место и время составления ФИО11 материалов в отношении ФИО9 достоверно не установлены, следовательно, не установлено, когда именно и где ФИО1 не пресёк незаконные действия ФИО11 Таким образом, в материалах служебной проверки имеются существенные противоречия, которые не устранены. Полагает, что суд при принятии решения, дал оценку доказательствам, полученным в уголовном деле и в порядке уголовного судопроизводства, чем вышел за пределы своей компетенции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу - ФИО12, помощник прокурора г. ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО15, объяснения представителя ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу - ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 с октября 2007 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области был подан рапорт о том, что в ходе рассмотрения в Ангарском городском суде Иркутской области уголовного дела в отношении ФИО9 установлен факт фальсификации административного материала бывшим инспектором ДПС ФИО11 в отношении ФИО9 Присутствующий при этом старший инспектор взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 незаконные действия ФИО11 не пресек.

Кроме того, Дата изъята старший лейтенант полиции ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Номер изъят, возбужденному Дата изъята ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении гр. ФИО9, дал заведомо ложные показания по существу совершения Дата изъята гр. ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дата изъята старший лейтенант полиции ФИО1 в Ангарском городском суде Иркутской области в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу также дал заведомо ложные показания по существу составления Дата изъята административного материала в отношении гр. ФИО9

Дата изъята начальником ГУ МВД России по Иркутской области было поручено провести служебную проверку.

Заключением по результатам служебной проверки от Дата изъята утвержденной Дата изъята начальником ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что Дата изъята старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1, являясь старшим экипажа по отношению к ФИО11, не пресек незаконные действия последнего, способствовал составлению административного материала по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, достоверно зная, что он данного административного правонарушения Дата изъята не совершал, в результате чего в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело. Дата изъята в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также Дата изъята в ходе судебного следствия по данному делу в Ангарском городском суде Иркутской области ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, с целью сокрытия недостоверности сведений, указанных в составленном административном материале, предварительно согласовав выработанную позицию об обстоятельствах составления в отношении ФИО9 административного материала с ФИО11, ФИО16 и ФИО17, дал несоответствующие действительности показания, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и подрывающий авторитет полиции и несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята Номер изъят л/с контракт был расторгнут, старший лейтенант полиции ФИО1 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с Дата изъята .

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от Дата изъята N 161.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а судом не указано, какой именно проступок и когда совершён истцом, в чём он выражается, судебная коллегия отклоняет, поскольку старший инспектор взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пренебрег существующими моральными, нравственными, законодательными запретами и принятыми на себя обязательствами, незаконные действия бывшего инспектора ДПС ФИО11 по фальсификации административного материала в отношении ФИО9 не пресек, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом, служебной проверкой достоверно установлено, что Дата изъята старший лейтенант полиции ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному Дата изъята ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении гр. ФИО9, дал заведомо ложные показания по существу совершения Дата изъята гр. ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дата изъята старший лейтенант полиции ФИО1 в Ангарском городском суде <адрес изъят> в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу также дал заведомо ложные показания по существу составления Дата изъята административного материала в отношении гр. ФИО9

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания назначенного на Дата изъята с перерывом на Дата изъята истец был извещен посредством направления по адресу, указанному в исковом заявлении, судебного извещения, которое истцом не было получено и выслано обратно в адрес суда, за истечением срока хранения (т. 3, л.д. 24). Конверт с извещением получен судом Дата изъята , в связи с чем, на момент вынесения решения суда Дата изъята , у суда имелись достоверные сведения о том, что извещение, направленное в адрес истца, возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, истец от получения судебного извещения по почте уклонился, истец обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, истец несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения. Истец не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес истца, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, с оценкой показаний допрошенного свидетеля ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий	М.А. Герман

Судьи	И.Л. В.В. Коваленко