Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Агро-культура» о признании недействительным расторжения трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки прекратить в связи с ликвидацией ООО «Агро-культура».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро-культура» об изменении даты и основания увольнения, взыскании недополученного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25.10.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера, с 29.03.2019г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, намерения уволиться не имела. Посредством сайта Пенсионного фонда России ей стало известно о том, что работодатель расторг с ней трудовой договор 02.03.2020г. по инициативе работника, а ранее она находилась в отпуске без содержания, однако соответствующих заявлений она не писала, приказ об увольнении в ее адрес работодателем не направлялся, трудовая книжка не выдана. Она неоднократно пыталась связаться с руководством ООО «Агро-культура», направляла заявления о представлении документов, связанных с работой, однако корреспонденцию ответчик не получает.

ФИО1 просила признать недействительными отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2020 по 30.03.2020 и расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату и основание увольнения с п.3 ст.77 ТК РФ на п.1 ст.81 ТК РФ в дату ликвидации юридического лица, взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 22156 руб., неполученный заработок за период удержания трудовой книжки с 02.03.2020 года по 03.06.2021 года в сумме 113942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее утери выдать дубликат, возместить судебные расходы.

Представитель ООО «Агро-культура» в судебное заседание не явился, от ФИО2 – бывшего генерального директора и учредителя ООО «Агро-культура» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с завершением ликвидации и прекращением правоспособности юридического лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу в связи с завершением ликвидации организации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что ликвидация юридического лица не является препятствием для принятия судом решения о восстановлении трудовых прав работника. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ею ликвидации юридического лица в Арбитражном суде Липецкой области, чем ограничил право истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, установленному судом согласно паспорту: <адрес>. Судебное извещение не было получено истцом, возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Агро-культура».

ФИО1 обратилась в суд с иском 3 июня 2021 года.

Таким образом, на момент возбуждения судом производства по гражданскому делу и рассмотрения его судом ООО «Агро-культура» не обладало процессуальной правоспособностью и как следствие не могло выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, что согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не применил разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Указанные разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению в случае, если ликвидация организации еще не завершена. В данном случае ФИО1 обратилась в суд за разрешением трудового спора спустя 10 месяцев после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации - работодателя. К этому моменту ни у органов юридического лица, ни у его ликвидатора не имелось полномочий представлять интересы ООО «Агро-культура», так как юридическое лицо не имело правоспособности.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, прекращение производства по делу в отношении ответчика ООО «Агро-культура» не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № по иску ФИО1 о признании ликвидации ООО «Агро-культура» незаконной, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения судом вопроса о прекращении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области спора об оспаривании ликвидации юридического лица. До настоящего времени это дело не рассмотрено арбитражным судом, судебное заседание по нему отложено на 1 марта 2022 года. В случае удовлетворения заявления ФИО1 и внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Агро-культура» истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь