Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

заочным решением суда от 06.04.2016 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО1 с определением не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указывает, что заочное решение принято по формальным признакам, при отсутствии достаточной доказательной базы со стороны истца – отсутствует кредитный договор и первичные документы, приложенные копии документов не заверены и не подтверждены надлежащим образом. Ответчик была лишена права на защиту, права предоставлять свои доводы и доказательства, нарушен принцип состязательности сторон. Срок полагает пропущенным по уважительным причинам. Ответчик имел намерение реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, но в силу юридической безграмотности использовал для этого неверный способ.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением суда от 06.04.2016 по гражданскому делу № 2-412/2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 25.12.2013 №№ в размере 353302,42 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6733,02 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

Определением суда от 05.11.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-412/2016 с АО «Альфа-Банк» на ООО «СКМ».

В 2018 г. ФИО2 изменила фамилию на «Кочерга».

29.08.2023 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения. В обоснование указано на несогласие с заочным решением, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, безусловно подтверждающие сумму иска. Просила отменить заочное решение, а также восстановить срок для подачи указанного заявления. Срок обращения в суд полагала пропущенным по уважительным причинам. Указала, что действия ответчика свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пыталась пользоваться правами, не пыталась злоупотреблять ими и имела намерение реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, но в силу юридической безграмотности использовала для этого неверный способ. 30.04.2022 на электронную почту ответчика поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в качестве должника. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ответчик узнал о требовании со стороны ООО «СКМ». Не согласившись с данными требованиями, не имеющий юридического образования ответчик 03.06.2022 обратился в суд с жалобой на определение от 05.11.2020, полагая, что необходимо обжаловать его, поскольку это последний судебный акт, принятый по делу. Апелляционным определением от 16.08.2022 в удовлетворении жалобы было отказано на основании неверно выбранного способа защиты, т.к. фактически обжаловалось заочное решение суда от 06.04.2016. Указанная позиция была поддержана в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 и Верховным Судом РФ в определении от 28.07.2023 (получено заявителем 22.08.2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Также суд указал, что заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано за пределами срока его апелляционного обжалования, истекшего 17.05.2016, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как видно из материалов дела, Кочерга (ФИО2) на момент рассмотрения дела в суде была зарегистрирована по месту жительства по адресу в <адрес>.

06.04.2016 ответчик в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06.04.2016, был надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, а также по адресам, указанным в анкете-заявлении на получение кредита, договоре страхования. Корреспонденция не была получена и вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

07.04.2016 копия заочного решения суда от 06.04.2016 направлена ответчику заказным письмом по адресу регистрации и не получена ответчиком, в связи с «истечением срока хранения» вернулась в адрес суда.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

06.02.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о направлении копии заочного решения. В качестве адреса ответчика указан адрес регистрации, по которому ранее ответчику судом направлялись извещения и копия судебного акта.

13.02.2017 копия заочного решения получена ответчиком по адресу регистрации (т.1 л.91).

05.11.2020 на основании определения суда произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу на ООО «СКМ».

11.05.2022 в суд поступило заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела.

13.05.2022 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, произвел фотофиксацию (т.1 л.130).

В апреле 2022 г. ответчик получил извещение судебного пристава-исполнителя о необходимости явиться 05.05.2022 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился посредством электронной почты лишь 29.08.2023, т.е. по истечении установленного законом семидневного срока (в т.ч. спустя шесть лет с момента получения копии заочного решения в 2017).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о заочном решении ответчику было известно еще в 2017 году, однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик имел намерение реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, но в силу юридической безграмотности использовал для этого неверный способ, уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с заявлением в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст.48 ГПК РФ. При этом, как указано выше, представитель ответчика по доверенности ознакомился с материалами дела и произвел фотокопии в мае 2022 года, однако, с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней после этого не обратился.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с постановленным по делу заочным решением, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и на правильность определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока не влияют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 г.