Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., представителя ответчика Алексеенко М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева Н. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года

по иску прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области к Китаеву Н. А. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области обратился в суд с иском к Китаеву Н.А. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой [адрес] г.Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «Гарбокс» (ИНН [номер]).

В ходе проведенной проверки установлено, что [дата] комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» по заявлению экспедитора Китаева Н.А. принято решение [номер] о взыскании с ООО «Гарбокс» в пользу работника задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>.

На основании указанного решения [дата] комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» Китаеву Н.А. выдано удостоверение [номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно данным Центрального Банка РФ, ПАО «Сбербанк», выписке по движению денежных средств ООО «Гарбокс» на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес Китаева Н.А. ООО «Гарбокс» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате [дата] в размере <данные изъяты>, [дата] - в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общей сумме перечислено <данные изъяты>.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Гарбокс» по адресу регистрации: [адрес], не располагается (какие-либо вывески, указывающие на осуществлении ООО «Гарбокс» деятельности, отсутствуют).

В ходе проверки директор (учредитель) ООО «Гарбокс» Г.Е.А. какие-либо пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарбокс», в том числе о наличии трудовых отношений с Китаевым Н.А., не представлены.

Согласно данных налоговых органов среднесписочная численность ООО «Гарбокс» за [дата] составила 1 человек, за [дата] сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, - 0.

По сведениям ФСС РФ за [дата] ООО «Гарбокс» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

Из ПАО «Сбербанк» получены документы, представленные ООО «Гарбокс» в качестве оснований для перечисления денежных средств в пользу:

- Г.И.А. (УКТС [номер] от [дата], задолженность в сумме <данные изъяты> за период работы с [дата] по [дата]);

- Б.Е.В. (УКТС [номер] от [дата], задолженность в сумме <данные изъяты> за период работы с [дата] по [дата]);

- М.Р.А. (УКТС [номер] от [дата], задолженность в сумме <данные изъяты> за период работы с [дата] по [дата]);

- Китаева Н.А. (УКТС [номер] от [дата], задолженность в сумме <данные изъяты> за период работы с [дата] по [дата]);

- М.К.С. (УКТС [номер] от [дата], задолженность в сумме <данные изъяты> за период работы с [дата] по [дата]).

Изучением представленных документов установлено, что Б.Е.В., М.К.С., М.Р.А., Китаевым Н.А., Г.И.А. выдана доверенность на предъявление и/или получения расчетных и иных документов в ПАО «Сбербанк» ФИО37

Изучением представленных в ПАО «Сбербанк» документов установлена однотипность всех заявлений, доверенностей, иных документов, обосновывающих наличие задолженности по заработной плате, трудовые договора имеют формальный вид.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворены требования прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к ООО «Гарбокс», М.Р.А. о признании решения и удостоверения недействительными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, которым признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты> в пользу М.Р.А., признаны ничтожными сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств М.Р.А. в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата] о взыскании в пользу М.Р.А. задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер], применены последствия недействительности ничтожных сделок: с М.Р.А. в доход государства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела также установлено, что суду не представлены доказательства того, что комиссия по трудовым спорам ООО «Гарбокс» образована в соответствии со ст.384 Трудового кодекса РФ.

Так, из выписки из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от [дата] следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» и на основании ст.384 Трудового кодекса РФ, в соответствии с инициативой работников избрали председателем КТС на срок три года Д.И.Ф..

На собрании присутствовали работники: Г.Е.А., Д.И.Ф., Х.Т.А., Ч.С.В., ФИО37, В.Н.В., Е.С.А., Л.А.В., П.Д.Д., Б.А.А., Б.Е.В., Г.И.А., Г.Г.Ю., Д.А.В., Китаев Н.А., М.Р.А., М.К.С., П.А.С., Т.В.Д., Б.Г.Л.

При этом выписка из протокола подписана генеральным директором Г.Е.А., сам протокол не представлен.

Между тем, председатель комиссии по трудовым спорам, его заместитель и секретарь, в силу закона, избираются из состава комиссии самой комиссией, а не трудовым коллективом.

Также не представлены доказательства, что вышеперечисленные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО «Гарбокс», учитывая, что среднесписочная численность ООО «Гарбокс» - 1.

Также из материалов дела следует, что Ч.С.В., [дата] года рождения, умер [дата], причина смерти: отравление неустановленным веществом, отравление с неопределенными намерениями.

Таким образом, на заседании общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от [дата] об избрании председателя комиссии и при принятии решения комиссией по трудовым спорам Ч.С.В. не мог присутствовать по причине смерти и голосовать, не мог являться секретарем комиссии, подписывать решение комиссии от [дата].

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Гарбокс» ликвидировано.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что трудовые отношения между Китаевым Н.А. и ООО «Гарбокс» отсутствовали, трудовой договор, решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение комиссии по трудовым спорам являются фиктивными, трудовой договор заключен ООО «Гарбокс» с Китаевым Н.А. с целью придания легитимного вида противоречащей требованиям действующего законодательства действиям по легализации денежных средств.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Гарбокс» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

Источником поступления денежных средств, направленных ООО «Гарбокс» на погашение «задолженности» по УКТС, являются, в том числе, перечисления от ООО «Химпек» (ИНН [номер] операции которого в [дата] в основном связаны с переводом денежных средств на счета организаций, предположительно являющихся участниками схемы по использованию исполнительных надписей нотариусов для совершения сомнительных финансовых операций. Физические лица, в адрес которых ООО «Гарбокс» перечисляет денежные средства по УКТС, в дальнейшем снимают их в наличной форме.

По информации Центрального Банка Российской Федерации в деятельности ООО «Гарбокс» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием.

Так, ООО «Гарбокс» перечислены в общей сложности в адрес физических лиц на основании УКТС денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Гарбокс» ([дата]) и принятием [дата] решения комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу Китаева Н.А. задолженности по заработной плате, неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате и бездействие работника в связи с образованием задолженности, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации от дачи пояснений о деятельности ООО «Гарбокс», отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО «Гарбокс», негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», дают основания полагать о возможных незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам, в свою очередь, нарушает положения ст.381 Трудового кодекса РФ.

Требования и запросы прокурора о предоставлении дополнительных сведений, обосновывающих вынесение решений КТС, оставлены без удовлетворения, руководитель (учредитель) ООО «Гарбокс», работники от явки в органы прокуратуры для дачи пояснений уклоняются.

В ходе проверки установлено, что Китаев Н.А., зная об отсутствии у него правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «Гарбокс», через представителя по доверенности обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>.

После поступления денежных средств на свой расчетный счет, Китаев Н.А., зная об отсутствии у него правовых оснований на получение денежных средств от ООО «Гарбокс», осознавая противоправность своих действий, обналичил сумму в размере <данные изъяты>, сберег указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, не вернув ООО «Гарбокс».

С учетом полученной прокуратурой области информации действия ООО «Гарбокс», Китаева Н.А. имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Таким образом, в действиях обеих сторон – ООО «Гарбокс» и Китаева Н.А. - усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами Китаевым Н.А. в размере <данные изъяты>, законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата] и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от [дата] на взыскание с ООО «Гарбокс» в пользу Китаева Н.А. задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между указанными лицами заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ООО «Гарбокс» Китаеву Н.А. как одностороннюю сделку по смыслу положений ст.153 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что умысел на совершение ООО «Гарбокс» данной сделки имелся, сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ все полученное (причитавшееся) подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона № 115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В силу ст.14 Федерального закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и контролируются Министерством финансов Российской Федерации.

По указанным основаниям прокурор просил признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер], удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты> в пользу Китаева Н.А.; признать сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Китаеву Н.А. в размере <данные изъяты> на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата], ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Китаева Н.А. в доход государства денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, перечисленные ООО «Гарбокс» по ничтожным сделкам.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Беляева Е.В. (на основании поручения) заявленные исковые требования поддержала; представитель ответчика на основании доверенности Алексеенко М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ответчик Китаев Н.А., представители третьих лиц ИФНС по Нижегородской области, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ВВБ ПАО «Сбербанк», ГТИ по Нижегородской области, третьи лица Г.Е.А., Д.И.Ф., ФИО37 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер], удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты> в пользу Китаева Н.А.; признать сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Китаеву Н.А. на общую сумму <данные изъяты> на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] о взыскании в пользу Китаева Н.А. задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата], ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Китаева Н.А. в доход государства денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, перечисленные ООО «Гарбокс» по ничтожным сделкам Китаеву Н.А.

В апелляционной жалобе Китаев Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что вывод суда о незаконным получении им денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сразу после открытия на его имя расчетного счета банковскую карту у него забрал гражданин Ш.С.Б., на имя которого он позднее оформил доверенность на представление интересов в Сбербанке РФ. В период снятия денежных средств со счета он, ответчик, вместе с иными лицами удерживался в офисе ООО «Гарбокс» под охраной в течение двух дней, откуда был отпущен с указанием никому об этом не сообщать.

Прокурором Советского района г.Нижнего Новгорода представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеенко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Демидова Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Китаев Н.А., представители УФНС по Нижегородской области, Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления, Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, третьи лица Г.Е.А., ФИО37, Д.И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте по указанным в деле адресам, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Представители МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Министерства Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарбокс» на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес Китаева Н.А. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате: [дата] в размере <данные изъяты>, [дата] - в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общей сумме перечислено <данные изъяты>.

Указанные суммы перечислены в связи с предоставлением в ПАО «Сбербанк» представителем Китаева Н.А., действовавшим по доверенности, -ФИО37 решения от [дата], выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» и удостоверения [номер] от [дата] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>.

Полагая данные действия незаконными, а сделки по перечислению денежных средств недействительными, прокурор обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения и удостоверения недействительными, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 381, 385, 387, 388, 389 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанций исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств осуществления Китаевым Н.А. трудовых обязанностей в ООО «Гарбокс» и наличия задолженности по заработной плате, а потому пришел к выводу, что решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер], выданное на основании такого решения, о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты> в пользу Китаева Н.А. являются недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса рФ предусматривает, что в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст.387 Трудового кодекса РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст.388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение <данные изъяты> голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно ст.389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

В соответствии с ч.2 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п.4 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от [дата]Китаев Н.А. принимается на работу в ООО «Гарбокс» по профессии (должности) экспедитора, договор является договором по совместительству, заключенному на неопределённый срок (бессрочный), начало работы [дата], срок испытания - без испытания (т.1 л.д.56).

Согласно п.7 трудового договора от [дата] ООО «Гарбокс» обязано организовывать труд работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами труда и техники безопасности.

В нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в данном трудовом договоре отсутствуют обязательные условия трудового договора, том числе, условия об оплате труда, трудовой функции работника, условия о месте работы работника, условия режима рабочего времени и времени отдыха.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Гарбокс», ОГРН [номер] ИНН [номер] (место нахождения: [адрес]) зарегистрировано в качестве юридического лица [дата], уставный капитал <данные изъяты>, директором и учредителем общества является Г.Е.А.[дата] года рождения, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая напитками, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями и т.д., всего 24 вида деятельности. [дата] принято решение о прекращении юридического лица (ликвидации) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.31-43).

Банковские счета ООО «Гарбокс» открыты в <данные изъяты>» [дата], <данные изъяты>» в [адрес] - [дата], <данные изъяты>» - [дата], <данные изъяты> – [дата] и [дата], <данные изъяты>» в [адрес] – [дата] и [дата], <данные изъяты>» в [адрес] – [дата], [дата] – в <данные изъяты> - [дата], <данные изъяты>» - [дата], [дата], [дата] (закрыт [дата]), <данные изъяты>» - [дата], <данные изъяты> – [дата] и [дата].

Из материалов дела следует, что ООО «Гарбокс» по адресу регистрации: [адрес], не располагается, какие-либо вывески, указывающие на осуществлении ООО «Гарбокс» деятельности, отсутствуют.

По сведениям ФСС РФ за [дата] ООО «Гарбокс» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

Из выписки из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от [дата] следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании председателя комиссии по трудовым спорам общества и на основании ст.384 Трудового кодекса РФ в соответствии с инициативой работников избрали председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» на три года Д.И.Ф..

Согласно протокола на собрании присутствовали работники Г.Е.А., Д.И.Ф., Х.Т.А., Ч.С.В., ФИО37, В.Н.В., Е.С.А., Л.А.В., П.Д.Д., Б.А.А., Б.Е.В., Г.И.А., Г.Г.Ю., Д.А.В., Китаев Н.А., М.Р.А., М.К.С., П.А.С., Т.В.Д., ФИО35

Из решения комиссии по трудовым спорам [номер] от [дата] следует, что на трудовой комиссии ООО «Гарбокс» рассмотрено заявление Китаева Н.А. о выплате задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>.

Комиссия приняла решение признать требование Китаева Н.А. по невыплате задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете [номер] ООО «Гарбокс» в ПАО «Сбербанк» и выдать Китаеву Н.А. удостоверение комиссии по трудовым спорам [номер] на получение задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>.

Из решения следует, что оно принято единогласно (5 голосов «за»), на рассмотрении спора присутствовали: председатель комиссии Д.И.Ф., член комиссии Х.Т.А., представители работников Ш.С.В., представитель работодателя Г.Е.А., секретарь комиссии Ч.С.В..

Аналогичные решения представлены в отношении граждан Б.Е.В. – на сумму <данные изъяты>, М.К.С. – на сумму <данные изъяты>, Г.И.А. на сумму <данные изъяты>, М.Р.А. - на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки Б.Е.В. отказалась давать объяснения по поводу трудовых отношений с ООО «Гарбокс» и наличия задолженности по заработной плате.

Г.Е.А. также воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

[дата] помощником прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на основании ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» составлен рапорт о том, что Китаев Н.А., от дачи объяснений по факту наличия (отсутствия) трудовых отношений с ООО «Гарбокс» отказался.

Таким образом, судом установлено, что на заседании общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от [дата] об избрании председателя комиссии и при принятии решения комиссией по трудовым спорам [номер] от [дата] в отношении Китаева Н.А., Ч.С.В. не мог присутствовать по причине смерти, не мог являться секретарем комиссии и подписывать решение комиссии от [дата].

В отношении гражданина М.Р.А. решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], удовлетворены требования прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к ООО «Гарбокс», М.Р.А. о признании решения и удостоверения недействительными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств и признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты> в пользу М.Р.А., признаны ничтожными сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств М.Р.А. в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата] о взыскании в пользу М.Р.А. задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер], применены последствия недействительности ничтожных сделок: с М.Р.А. в доход государства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств фактического осуществления Китаевым Н.А. трудовых обязанностей в ООО «Гарбокс» (штатное расписание, должностная инструкция экспедитора, табели учета рабочего времени, пояснения относительно вида поручаемой работы, выполнения работы), а также каких-либо доказательств, отвечающих требованиям объективности, достоверности, относимости и допустимости об условиях оплаты труда и наличии задолженности по заработной плате за выполненную работу, сведения из государственных органов об отсутствии отчетности юридического лица и данных о фактической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам, а также удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное на основании такого решения, и взыскание задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о признании сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Китаеву Н.А. на общую сумму <данные изъяты> на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата][номер] о взыскании в пользу Китаева Н.А. задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата], выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата] ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в соответствии со статьями 10, 153, 167, 169, 862 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата][номер] «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от [дата][номер]-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в действиях как ООО «Гарбокс» (ликвидированного в настоящее время), так и Китаева Н.А. усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон сделки придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств о фактическом отсутствии между ответчиками трудовых отношений, в связи с чем действия по изъятию денежных средств с расчетного счета юридического лица подлежат рассмотрению как гражданско-правовая сделка, то есть как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.166 ч.1, 3 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

К основам правопорядка по смыслу ст.169 Гражданского кодекса РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств между ответчиками является асоциальной (ничтожной) сделкой.

Основы правопорядка определены положениями ст.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.10 Гражданского кодека РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Из проведенной прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода проверки следует, что по информации, имеющейся в распоряжении Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, по счетам ООО «Гарбокс» осуществляются сомнительные перечисления, направленные на погашение якобы задолженности по заработной плате, в том числе Китаеву Н.А.

По информации Центрального Банка РФ в деятельности ООО «Гарбокс» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Гарбокс» ([дата]) и принятием [дата] решения комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу Китаева Н.А. задолженности по заработной плате, неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате (с [дата] по [дата]), бездействие работника в связи с образованием задолженности, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации от дачи пояснений о деятельности ООО «Гарбокс», отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО «Гарбокс», отказ Китаева Н.А. от дачи каких-либо пояснений по вопросу перечисления денежных средств на свой расчетный от ООО «Гарбокс», негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», участвующей в незаконных операциях по обналичиванию денежных средств, дают основания полагать о возможных незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам не соответствует положениям ст.381 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о совершении сделки по перечислению денежных средств, являющейся заведомо противной основам правопорядка.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено прокурорской проверкой, действовали умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами, в связи с чем правильно квалифицировал спорное правоотношение как подпадающее под правовое регулирование статьей 169 Гражданского кодекса РФ, а поскольку сделка исполнена, то полученные Китаевым Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии с положениями ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора - признал оспариваемые сделки ничтожными на основании положений ст.169 Гражданского кодекса РФ и применил соответствующие правовые последствия в виде взыскания с Китаева Н.А. полученных денежных средств в доход казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Китаева Н.А. о том, что выводы суда о незаконном получении им денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сразу после открытия на его имя расчетного счета банковскую карту у него забрал гражданин Ш.С.Б., на имя которого он позднее оформил доверенность на представление интересов в Сбербанке РФ, а в период снятия денежных средств со счета он вместе с иными лицами удерживался в офисе ООО «Гарбокс» под охраной в течение двух дней, откуда был отпущен с указанием никому об этом не сообщать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, по поводу действий иных лиц по удержанию и отобранию документов для распоряжения денежными средствами он в правоохранительные органы не обращался, проверка по данным фактам в установленном законом порядке уполномоченными лицам не проводилась. Кроме того, открыв в банке расчетный счет и оформив банковскую карту на свое имя, а затем ее передав другому лицу, ответчик самостоятельно распорядился своими правами в отношении спорных денежных средств, сознательно совершая действия по получению доступа к данному имуществу.

Как следует из материалов дела, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам в защиту интересов Российской Федерации и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, а поскольку заявленные требования в защиту интересов неопределенного круга лиц вытекают из установления факта отсутствия задолженности по заработной плате работодателя ООО «Гарбокс» работнику Китаеву Н.А., то в связи с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статьями 382, 391 Трудового кодекса РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, доводы сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которой не имеется. Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции описки в решении на правильность выводов по существу спора не влияют и его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не препятствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева Н. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].