Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонШина» (далее - ООО «ДонШина») и ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» (в настоящее время - ПАО «Банк Екатерининский», далее - Банк) и ООО «ДонШина» заключён договор об открытии кредитной линии от 02 октября 2015 года <№..> с лимитом задолженности 5 000 000 руб. сроком до <Дата> под 22 % годовых и кредитный договор от 12 октября 2015 года <№..> на сумму 3 000 000 руб. сроком до <Дата> под 22% годовых. Обязательства заёмщика по данному кредитному договору обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от <Дата><№..>, заключённым с ФИО2, на общую залоговую стоимость 7 800 000 руб. Банк выполнил обязательства по предоставлению ООО «ДонШина» денежных средств в размере 3 000 000 руб., однако заёмщик нарушил обязательства по выплате процентов за период с 31 марта по <Дата>. Направленные Банком ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

Банк в лице конкурсного управляющего - Агентства также обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») и ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Вертикаль» заключён кредитный договор от <Дата><№..>, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до <Дата> под 21 % годовых. Обязательства заёмщика по данному кредитному договору обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от <Дата><№..> ИФ-2014, заключённым с ФИО2, на общую залоговую стоимость 7 500 000 руб. Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объёме, в то время как заёмщиком нарушены обязательства по выплате процентов за период с 31 марта по <Дата>. Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> дело по иску Банка к ООО «Вертикаль», ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и дело по иску Банка к ООО «ДонШина», ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен <№..> (Том 2 л.д. 196).

Протокольным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Вертикаль» на ООО «ДонШина» (Том 2 л.д. 192 (оборот)).

В дальнейшем Банк изменил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «ДонШина» по договорам от <Дата><№..> и от <Дата><№..> задолженность в размере 3998 578,50 руб., из которых: основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 810 680,44 руб., пени за неуплату процентов – 187 898,13 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от <Дата><№..> имущество; взыскать с ООО «ДонШина» по договору от <Дата><№..> задолженность в размере 5 155 366,93 руб., из которых: основной долг – 3500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 945 793,83 руб., пени на сумму основного долга - 490 000 руб., пени за неуплату процентов – 219 573,11 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от <Дата><№..> имущество (Том 3 л.д. 30-38).

ООО «ДонШина» исковые требования в части взыскания процентов и пеней по договорам от <Дата><№..>, от <Дата><№..> и от <Дата><№..><№..> не признало и просило отказать в их удовлетворении.

ООО «ДонШина» обратилось со встречным иском к Банку о признании денежных средств в размере 6 464 079,36 руб., находящихся на расчётном счёте ООО «ДонШина» в Банке, оборотными средствами общества, признании ошибочной постановки ООО «ДонШина» в реестр кредиторов и об исключении ООО «ДонШина» из реестра, о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причинённых неправомерным пользованием денежными средствами.

ФИО2 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2 обратился со встречным иском, (Том 2 л.д. 198-202, Том 3 л.д. 77-82), к Банку об исключении ООО «ДонШина» из реестра кредиторов, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ДонШина» в Банке, о прекращении ипотеки по договорам от <Дата><№..> и от <Дата><№..>, погашении регистрационных записей об ипотеке, указав в обоснование встречных исковых требований, что с <Дата> ООО «Вертикаль» прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО «ДонШина». Денежные средства данного заёмщика, находящиеся на счёте в Банке и являющиеся оборотными средствами общества, достаточны для удовлетворения требований кредитора по основному долгу, при этом остаток задолженности составляет менее 5% стоимости заложенного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания с ООО «ДонШина» сумм задолженности по основному долгу по кредитным договорам от <Дата><№..> КЛЮ-2015, от <Дата><№..> в размере 3000000 руб., по кредитному договору от <Дата><№..> КЮ-2014 в размере 3500000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО «ДонШина» процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеней по указанным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск ФИО2 к Банку удовлетворён: требования ООО «ДонШина» в размере 6 464 079,36 руб. исключены из реестра требований кредиторов Банка; обращено взыскание на денежные средства ООО «ДонШина», находящиеся на расчётном счёте <№..> в Банке, в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..> в размере основного долга; погашены записи об ипотеке по договорам от <Дата><№..> и от <Дата><№..>.

Производство по встречным исковым требованиям ООО «ДонШина» к Банку прекращено в связи с отказом от иска (Том 3 л.д. 112-127).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> по заявлению представителя ООО «ДонШина» по доверенности ФИО3 исправлены описки, допущенные в тексте решения суда первой инстанции: в дате решения суда, наименовании истца и адресе предмета залога по договору (Том 3 л.д. 128, 131-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года оставлено без изменения (Том 4 л.д. 102-106).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Том 4 л.д. 209-223).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО2, принять по делу новое решение об удовлетворении искав полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что во взаимосвязи с условиями соглашений об акцептном списании денежных средств со счетов заемщиков (ООО «ДонШина» и ООО «Вертикаль») в погашение задолженности по кредитным договорам, временная администрация Банка должна была произвести списание денежных средств, имеющихся на счету заемщика в счет погашения задолженности, сделан с нарушением норм материального права. В случае списания денежных средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам, кредитор получает преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами кредитной организации, что недопустимо в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, придя к ошибочному выводу об отказе во взыскании процентов и пеней, в соответствии с условиями кредитных договоров. Конкурсный управляющий считает, что заемщиками допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. На заемщике, который должен действовать добросовестно и разумно, лежит обязанность принятия мер по своевременному возврату кредита. После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на Агентство функции конкурсного управляющего заёмщик имел возможность погашать задолженность по реквизитам, размещённым на сайте Агентства по страхованию вкладов. Более того, если заемщику не известны реквизиты кредитора, либо кредитор по каким-либо причинам не может принять исполнение, заемщик имеет возможность воспользоваться нормами, предусмотренными ст. 327 ГК РФ, то есть внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса.

Незаконными являются выводы суда первой инстанции о том, что на залогодателя ФИО2 не может быть возложена ответственность в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также о признании судом права на обращение взыскания на заложенное имущество не наступившим, на основании которых (выводов) суд отказал в требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворил встречное требование о прекращении залога и погашении записи об ипотеке. При этом ни одно из условий, указанных в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке для признания допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, на момент принятия решения суда не наступило.

Также конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Банка ст. 10 ГК РФ, указав, что кредитор, как в лице временной администрации, так и в лице конкурсного управляющего, своим бездействием способствовал образованию задолженности.

Суд первой инстанции также грубо нарушил нормы материального и процессуального права, удовлетворив встречные исковые требования об обращении взыскания задолженности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ДонШина», исключив ООО «ДонШина» из реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский». Требования кредиторов могут быть включены или исключены из реестра требований кредиторов только в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Дела о банкротстве пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной компетенции арбитражных судов. Вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов может быть решен только в рамках Закона о банкротстве и принадлежит к исключительной компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции вышел за переделы своих полномочий, допустив нарушения норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО «ДонШина» по доверенности ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение судав части,принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДонШина» по доверенности ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления 5% порога неисполненного обязательства от стоимости заложенного имущества, производство поручить ИП ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, представителя ООО «ДонШина» по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя иск ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения стороной ответчика обязательств по договорам, повлекшего образование задолженности, наличия у истца права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договоров. При этом обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Установив, что заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, а именно, что допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитным договорам от <Дата><№..>, от <Дата><№..> в размере 3000000 руб., по кредитному договору от <Дата><№..> в размере 3500000 руб.

В удовлетворенной части исковых требований ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию с ООО «ДонШина» сумм задолженности по основному долгу по кредитным договорам от <Дата><№..><№..>, от <Дата><№..> в размере 3000000 руб., по кредитному договору от <Дата><№..> в размере 3500000 руб., решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к Банку об исключении ООО «ДонШина» из реестра кредиторов, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ДонШина» в Банке, о прекращении ипотеки по договорам от <Дата><№..> и от <Дата><№..>, погашении регистрационных записей об ипотеке, заслуживают своего внимания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <Дата> между Банком и ООО «Вертикаль» (заёмщик) заключён кредитный договор <№..>, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком возврата до <Дата> под 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные кредитным договором (Том 2 л.д. 55-65).

<Дата> между заёмщиком и Банком заключено дополнительное соглашение <№..> к кредитному договору, которым процентная ставка по договору снижена до 20% (Том 2 л.д. 54).

Согласно пункту 4.10 кредитного договора от <Дата><№..> Банк вправе на условиях заранее полученного акцепта, выраженного подписанием этого договора заёмщиком, списывать денежные средства со счёта заёмщика, указанного в пункте 4.3 данного договора, в погашение как просроченной, так и текущей задолженности по процентам за пользование кредитом, а также сумму основного долга в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от <Дата><№..> общей залоговой стоимостью 7 500 000 руб. (Том 2 л.д. 14-19).

Предметом залога являются: нежилое помещение в многоквартирном доме (торгово-офисное) общей площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>; нежилое помещение в многоквартирном доме (юридический офис) общей площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...><Адрес...>.

<Дата> между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <№..> к договору ипотеки <№..>, которым процентная ставка по договору снижена до 20% (Том 2 л.д. 20-21).

Между Банком и ООО «ДонШина» заключены договор об открытии кредитной линии от <Дата><№..> и кредитный договор от <Дата><№..>. В соответствии с договором об открытии кредитной линии Банк предоставил заёмщику лимит задолженности в размере 5 000 000 руб. до 29 сентября 2017 года под 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные кредитным договором (Том 1 л.д. 8-15, 17-29).

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года № 1 процентная ставка была снижена до 20% годовых (Том 1 л.д. 16).

Согласно пункту 4.11 кредитного договора от 02 октября 2015 года <№..> Банк вправе на условиях заранее полученного акцепта, выраженного подписанием этого договора заёмщиком, списывать денежные средства со счёта заёмщика, указанного в пункте 4.3 данного договора, в погашение как просроченной, так и текущей задолженности по процентам за пользование кредитом, а также сумму основного долга в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и договору залога (Том 1 л.д. 10).

Аналогичное условие содержится в пункте 4.10 кредитного договора от <Дата><№..> (Том 1 л.д. 19).

<Дата> между заёмщиком и Банком заключено дополнительное соглашение <№..> к кредитному договору от <Дата><№..>, которым процентная ставка по договору снижена до 20% (Том 1 л.д. 30).

Предметом залога являются: нежилое помещение, площадью 2173,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, комплекс по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, кадастровый <№..>, залоговая стоимость составляет 6 300 000 руб.; земельный участок из категории земель населённых пунктов для обслуживания комплекса по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, площадью 1 005,8 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, залоговая стоимость составляет 1 500 000 руб.

<Дата> между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <№..> к договору ипотеки <№..>, которым процентная ставка по договору снижена до 20% (Том 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 кредитных договоров при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% процентов от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

При нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с кредитным договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита (Том 1 л.д. 14, 23; Том 2 л.д. 60).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров ипотеки (залога недвижимости) залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Том 1 л.д. 79, Том 2 л.д. 14).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Договоры подписаны обеими сторонами. Указанные договоры были исполнены, что породило правовые последствия для сторон. Договоры ипотеки (залога недвижимости) зарегистрированы в установленном законом порядке (Том 1 л.д. 84, Том 2 л.д. 19).

09 ноября 2016 года единственным участником ООО «ДонШина» принято решение о проведении реорганизации общества в форме присоединения ООО «Вертикаль» к ООО «ДонШина» (Том 1 л.д. 117-159, Том 2 л.д. 100-139).

Приказами Банка России от 17 марта 2016 года № 0902 и 0903 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

<Дата> директор ООО «ДонШина» и ООО «Вертикаль» ФИО6 направил руководителю временной администрации по управлению Банком предложение о расторжении кредитных договоров от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..> и о снятии обременения с объектов недвижимости, предоставленных Банку в обеспечение данных кредитных договоров, направив денежные средства, находящиеся на расчётном счёте <№..> в размере 6 464 079,36 руб. в счёт погашения кредиторской задолженности ООО «ДонШина» и ООО «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство (Том 1 л.д. 6-7).

12 июля и <Дата> директор ООО «ДонШина» и ООО «Вертикаль» ФИО6 направил конкурсному управляющему Банком предложение о расторжении кредитных договоров от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..> и о снятии обременения с объектов недвижимости, предоставленных Банку в обеспечение данных кредитных договоров, направив денежные средства, находящиеся на расчётном счёте <№..>, в размере 6 464 079,36 руб. в счёт погашения кредиторской задолженности указанных юридических лиц.

Письмом от 12 января 2017 года Агентство сообщило ФИО6, что требование ООО «ДонШина» по обязательствам банковского счёта включено в реестр кредиторов (третья очередь). Погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается в силу закона (Том 1 л.д. 160-161, Том 2 л.д. 140-141).

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании процентов по кредитным договорам и пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 102 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу о том, что временная администрация и конкурсный управляющий Банком отказались принять надлежащее исполнение от ООО «ДонШина», чем допустили просрочку кредитора, который своими действиями способствовал возникновению задолженности.

При этом являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, признав недобросовестным поведение Банка, как в лице временной администрации, так и в лице конкурсного управляющего - Агентства, которые своим бездействием, в частности по ненадлежащему извещению о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, способствовали образованию задолженности у ООО «ДонШина» и ООО «Вертикаль», являющихся добросовестными, пришёл к выводу о том, что право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество не наступило.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Указывая об отсутствии злоупотребления со стороны Банка, Агентство ссылалось на то, что со дня отзыва Банком России на основании приказа от 17 марта 2016 года № ОД-902 у Банка лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом заёмщик обязан был погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению Банком. Соответствующая информация размещалась временной администрацией на сайте банка и предоставлялась по месту его нахождения.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на Агентство функции конкурсного управляющего заёмщик имел возможность погашать задолженность по реквизитам, размещённым на сайте Агентства по адресу: https://www.asv.org.ru/liguidation/news/406879/.

Кроме того, у ответчиков имелась возможность по своевременному возврату кредита путём внесения платежей на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым он отклонил указанные выше доводы истца.

Суду надлежало дать оценку действиям ответчиков по исполнению кредитных обязательств, принятию ими мер по исполнению условий договоров как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитных договоров и договоров ипотеки (залога имущества) на содержащихся в них условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита и ипотеки, либо заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях.

Перед заключением договоров заемщик и залогодатель были ознакомлены с условиями договоров, в том числе по предоставлению кредита. Заемщик и залогодатель заключили указанные договоры при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у стороны ответчика стремления внести изменения в типовые условия договоров суду не представлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.

В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились нерегулярно. Ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствие с договором были начислены неустойки.

На требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам ответа от ответчика не поступило и исполнения не последовало.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом,подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами,а равно доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, ответчик суду не представил.Расчеты истца сомнений не вызывают. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договоров о предоставлении кредитов.

Выражая несогласие с суммой задолженности, ответчик альтернативного расчета не представил, доказательств иного размера задолженности также не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что при заключении кредитных договоров, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчик не заявлял.

Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитным договорам правомерны.

Оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором кредита, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Учитывая длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07 февраля 2017 года), в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции без заявления ответчика, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями по их применению, не может снизить размер подлежащей взысканию неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия в силу закона считает необходимымвзыскать с ООО «ДонШина» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» по договору об открытии кредитной линии <№..> от <Дата> и кредитному договору <№..> от <Дата> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 810680,44 руб., пени (неустойку) за неуплату процентов - 187898,13 руб.; по кредитному договору <№..> от <Дата> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 945793,83 руб., пени (неустойку) на сумму основного долга – 490000 руб., пени (неустойку) за неуплату процентов - 219573,11 руб.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона необходимо обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных выше норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 3 указанного Закона, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов РФ от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, от 21 июля 2014 года № 217-ФЗ).

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел своих суждений по вопросам, указанным истцом, не обсудил соразмерность задолженности стоимости заложенного имущества, как это требует ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеются, так как общий размер задолженности по кредитным договорам составляет 3998 578,50 руб. и 5155 366,93 руб.,более того, сумма задолженности по основному долгу (без штрафных санкций) по кредитным договорам составляет 3000000 руб. и 3500000 руб.,что превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, которая согласно п. 1.3 и п. 1.2 кредитных договоров установлена в размере 7800 000 руб. и 7500000 руб. (Том 1 л.д. 80, Том 2 л.д. 14-19), учитывая, что 5% от залоговой стоимости составляют 390000 руб. и 375000 руб., соответственно. На дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «ДонШина» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления 5% порога неисполненного обязательства от стоимости заложенного имущества, в удовлетворении которого отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебной коллегии учитывалось, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Для разрешения предъявленного кредитором к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитным договорам проведение оценочной экспертизы не требовалась, поскольку законность исковых требований истца подтверждена расчетом задолженности по кредитным договорам.

Более того, доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тем самым, не реализовав свои процессуальные права на представление доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем приходит к выводу, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, то в соответствии с п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 339, п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное в пользу ПАО «Банк Екатерининский» имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) <№..> от <Дата>: нежилое помещение, площадью 2 173,8 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес...>, комплекс по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, кадастровый <№..>, залоговая стоимость составляет 6 300 000 руб.;

земельный участок из категории земель населённых пунктов для обслуживания комплекса по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, площадью 1 005,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, залоговая стоимость составляет 1 500 000 руб.

Установить начальную продажную стоимость в размере 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб.;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное в пользу ПАО «Банк Екатерининский» имущество по договору ипотеки <№..> ИФ-2014 от <Дата>: нежилое помещение в многоквартирном доме (торгово-офисное) общей площадью 66,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный номер): <№..>. Залоговая стоимость имущества составляет 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. Свидетельство о государственной регистрации права <№..><№..> от <Дата> (Том 2 л.д. 14);

нежилое помещение в многоквартирном доме (юридический офис), общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>. Залоговая стоимость имущества составляет 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. Свидетельство о государственной регистрации права <№..> от <Дата> (Том 2 л.д. 14-15).

Установить начальную продажную стоимость в размере 7 500 000 руб.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДонШина» и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Также удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия на счете ООО «ДонШина» в Банке денежных средств в размере, достаточном для погашения основной суммы долга по кредитным договорам, и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона РФ от <Дата><№..>-I «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России <Дата><№..>-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 189.32 данного федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст. 189.73-189.101 Закона о банкротстве.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве всё имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 18.96 указанного Закона погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то списание денежных средств со счёта заёмщика в счёт обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачёту встречных требований, уменьшает имущество у банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Кроме того, требования об исключении требований кредиторов из реестра кредиторов подлежат разрешению только в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, что не учтено судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт конкурсный управляющий.

С учётом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в данный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьёй 189.32 данного федерального закона реестра требований кредиторов, который передаётся конкурсному управляющему в порядке, установленном статьёй 189.43.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования кредитора без его письменного заявления на основании сведений, имеющихся в кредитной организации, конкурсный управляющий направляет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 189.85 данного федерального закона, уведомление указанному кредитору.

Возражения по содержанию указанного уведомления могут быть заявлены кредитором, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 189.85 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, по которым не заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 данного федерального закона, считаются установленными в размере, составе и очерёдности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10-12 статьи 189.85 названного федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении требований ООО «ДонШина» из реестра требований кредиторов, поскольку такое требование в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 указанной нормы цена иска указывается истцом.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд с исковыми заявлениями оплачена государственная пошлина в размере 31314 руб. (Том 1 л.д. 88) и 34062 руб. (Том 2 л.д. 70), что подтверждается соответствующими платежными поручениями <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>.

При этом, как указано истцом, расчет государственной пошлины произведен в соответствии с положениями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при проверке и анализе которого судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца не соответствует ст. 333.19 НК РФ, является неправильным и арифметически неверным.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, исходя из цены иска, с учетом положений абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу будет равен: 3422796,72 - 1 000 000) x 0,5% + 13 200 = 25313,98 руб.; (3972366,10 - 1000 000) x 0,5% + 13 200 = 28061,83 руб., а всего - 53375,81 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ДонШина» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд с исковыми заявлениями оплачена государственная пошлина в размере 31 314 руб. (Том 1 л.д. 88) и 34062 руб. (Том 2 л.д. 70), что подтверждается соответствующими платежными поручениями, принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако судом первой инстанции при взыскании суммы долга государственная пошлина в пользу истца в полном объеме не взыскана, а также исходя из общей суммы взыскания (относительно суммы взыскания 3422796,72 руб. составляет 25313,98) руб., относительно суммы взыскания 3972366,10 руб. составляет 28061,83) руб.), руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ДонШина» впользу ПАО «Банк Екатерининский» государственную пошлину в общей сумме 53375,81 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины по исковым заявлениям в размере 12002,19 руб. (65378 – 53375,81), перечисленной по платежным поручениям <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене в части.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении иска ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДонШина» и ФИО2 о взыскании с ООО «ДонШина» процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеней по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении ООО «ДонШина» из реестра кредиторов, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ДонШина» в Банке, о прекращении ипотеки по договорам от <Дата><№..> и от <Дата><№..>, погашении регистрационных записей об ипотеке.

Кроме того, в пользу ПАО «Банк Екатерининский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53375,81 руб.: возвращению ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина по исковым заявлениям в сумме 12002,19 руб., перечисленная по платежным поручениям <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> в частивзыскания с ООО «ДонШина» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» сумм задолженности по основному долгу по кредитным договорам от <Дата><№..> КЛЮ-2015, от <Дата><№..> в размере 3000000 руб., по кредитному договору от <Дата><№..>КЮ-2014 в размере 3500000 руб., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДонШина» и ФИО2о взыскании с ООО «ДонШина» процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеней по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДонШина» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору об открытии кредитной линии <№..> от <Дата> и кредитному договору <№..> от <Дата> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 810680 (восемьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 44 копеек, пени (неустойку) за неуплату процентов в размере 187898 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей 13 копеек; по кредитному договору <№..> от <Дата> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 945793 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот девяноста три) рубля 83 копейки, пени (неустойку) на сумму основного долга в размере 490 000 (четыреста девяноста тысяч) рублей, пени (неустойку) за неуплату процентов в размере 219573 (двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное в пользу ПАО «Банк Екатерининский» имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) <№..> от 02 октября 2015 года:

Нежилое помещение, площадью 2 173,8 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес...>, комплекс по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, кадастровый <№..>, залоговая стоимость составляет 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Земельный участок из категории земель населённых пунктов для обслуживания комплекса по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, площадью 1 005,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, залоговая стоимость составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Установить начальную продажную стоимость в размере 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное в пользу ПАО «Банк Екатерининский» имущество по договору ипотеки <№..> от <Дата>:

Нежилое помещение в многоквартирном доме (торгово-офисное) общей площадью 66,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный номер): <№..>. Залоговая стоимость имущества составляет 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Нежилое помещение в многоквартирном доме (юридический офис), общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>. Залоговая стоимость имущества составляет 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Установить начальную продажную стоимость в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДонШина»в пользу ПАО «Банк Екатерининский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53375 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 81 копеек.

Возвратить ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковым заявлениям в сумме 12002 (двенадцать тысяч два) рубля 19 копеек, перечисленную поплатежным поручениям <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении ООО «ДонШина» из реестра кредиторов, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ДонШина» в Банке, о прекращении ипотеки по договорам от <Дата><№..> и от <Дата><№..>, погашении регистрационных записей об ипотеке – отказать.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> в частивзыскания с ООО «ДонШина» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумм задолженности по основному долгу по кредитным договорам от <Дата><№..>, от <Дата><№..> в размере 3000000 рублей, по кредитному договору от <Дата><№..> в размере 3500000 рублей - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи