Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «РЭЛТЕК» к ФИО1 о взыскании расходов работодателю на обучение сотрудника

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПП «РЭЛТЕК» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью НПП «РЭЛТЕК» (далее – ООО НПП «РЭЛТЕК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.09.2019 ООО НПП «РЭЛТЕК» заключило с ФИО1 ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчик приобретает специальность инженера-конструктора, во время обучения ему ежемесячно выплачивается стипендия в размере 14 000 руб., срок обучения составляет 1 год. Ответчик обязался по окончании обучения отработать на предприятии не менее 1 года. 19.10.2020 с ФИО1 был заключен трудовой договор, однако 15.06.2021 он уволился по собственному желанию. За период обучения ФИО1 выплачена стипендия, которую истец просит взыскать с ответчика пропорционально не отработанному времени в размере 58 395 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО НПП «РЭЛТЕК» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО НПП «РЭЛТЕК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПП «РЭЛТЕК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что по результатам обучения ФИО1 приобрел новую специальность или квалификацию. Данный вывод не соответствует действительности. Отмечает, что в силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. ООО НПП «РЭЛТЕК» является организацией, разрабатывающей и производящей индукционное и ультразвуковое оборудование, на должность инженера-конструктора требуются специалисты узкой направленности. Между тем, основное образование ФИО1 не было связано с профилем организации, в связи с чем для работы в должности инженера-конструктора ему требовалось освоение новых навыков и знаний в целях конструирования индукционного и ультразвукового оборудования, то есть приобретения работником новой квалификации. Таким образом, заключение ученического договора и получение новой квалификации было условием для принятия ФИО1 на работу в ООО НПП «РЭЛТЕК», с чем ответчик согласился, подписав ученический договор. О получении ФИО1 новой квалификации свидетельствует служебная записка директора НТЦ, в которой указано, что ответчик освоил программу обучения в полном объеме, представлен перечень освоенных ФИО1 теоретический знаний и приобретенных практических навыков по итогам обучения, также содержится указание на успешную защиту ответчиком квалификационной работы. Факт прохождения обучения и получения стипендии ответчиком не оспаривался. Отмечает, что получение работником новой квалификации без направления в образовательную организацию является распространенной среди работодателей, при этом судебная практика исходит из того, что наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности в данном случае не является обязательной. Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на обучение работника. Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение в случае досрочного прекращения трудовых отношений без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что на момент

заключения ученического договора он имел высшее образование по специальности «Электроэнергетика и электротехника», его профессиональная квалификация соответствовала профилю ООО НПП «РЭЛТЕК». В данном случае имело место не смена его профессии, а совершенствование знаний, умений и навыков в рамках профессии инженер-конструктор, по которой он уже осуществлял трудовую функцию. В нарушение ст. 199 ТК РФ ООО НПП «РЭЛТЕК» не предоставил ему документов, подтверждающих успешное окончание обучения. Кроме того, согласно ст. 249 ТК РФ основанием для предъявления требований о возмещении средств за обучение сотрудника является увольнение по неуважительной причине. Указывает, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства – выплата заработной платы задерживалась до 3 месяцев, что послужило причиной его увольнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца ООО НПП «РЭЛТЕК» - ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет диплом бакалавра ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО4» по специальности «Электроэнергетика и электротехника» (13.03.02), выданный 03.06.2019.

16.09.2019 между ООО НПП «РЭЛТЕК» (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор № 2 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого в форме индивидуального обучения ученик приобретает специальность инженера-конструктора, обязуется пройти обучение в установленные сроки, освоив программу обучения в объеме установленных требований к уровню технических знаний и практических навыков, успешно сдать квалификационную работу, по окончании обучения отработать на предприятии не менее 1 года.

В свою очередь ООО НПП «РЭЛТЕК» обязалось ежемесячно выплачивать ФИО1 стипендию в размере 14 000 руб., по окончании ученичества организовать проверку знаний и уровень профессиональной подготовки (квалификации), полученных учеником в период обучения.

Согласно п. 2.4.10 ученического договора после успешной сдачи квалификационной работы ученический договор, заключенный с работником на период обучения переквалифицируется в трудовой договор с постоянным характером работы и присвоением квалификации по специальности, по которому ученик обязан отработать в качестве квалифицированного работника срок, указанный в п. 2.2.3 ученического договора.

Пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрено, что при невыполнении без уважительных причин обязанностей по ученическому договору ФИО1 обязан возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные расходы, связанные с обучением.

Дополнительным соглашением к ученическому договору ученический договор продлен до 16.10.2020 в связи вынужденным перерывом в процессе обучения, вызванным распространением в Российской Федерации короновирусной инфекции.

В счет оплаты по ученическому договору истец произвел выплаты в общей сумме 151 828 руб. 32 коп., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копиями платежных поручений.

Из служебной записки директора НТЦ ФИО5 на имя управляющего ООО НПП «РЭЛТЕК» следует, что ФИО1 успешно прошел обучение в рамках ученического договора № 2 с 16.09.2019 по 16.10.2020, освоил программу обучения, сдал квалификационную работу, подтвердил уровень знаний и профессиональную квалификацию, необходимую для получения специальности инженера-конструктора, рекомендован к работе по трудовому договору на должности инженера-конструктора в конструкторском бюро ООО НПП «РЭЛТЕК».

19.10.2020 между ООО НПП «РЭЛТЕК» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО НПП «РЭЛТЕК» на должность инженера-конструктора в конструкторское бюро. 19.10.2020 управляющим ООО НПП «РЭЛТЕК» издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность инженера-конструктора с окладом 12200 руб.

Приказом работодателя от 15.06.2021 ФИО1 уволен с занимаемой должности с 15.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 877 ТК РФ (по инициативе работника).

ФИО1 проработал в ООО НПП «РЭЛТЕК» менее 1 года (как это предусмотрено вышеназванным договором), с 19.10.2020 до 15.06.2021.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на неисполнение ответчиком условий ученического договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения учебного процесса, проверки знаний и уровня профессиональной подготовки, полученных ответчиком в период обучения, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по результатам обучения приобрел новую специальность или квалификацию. Проанализировав положения должностной инструкции инженера - конструктора конструкторского бюро, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 соответствовал всем необходимым требованиям для замещения должности инженера-конструктора конструкторского бюро, а именно имел высшее профессиональное (техническое) образование, в связи с чем работодатель имел возможность заключить с ФИО1 трудовой договор по указанной должности.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения с истцом договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу положений ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (ч. 1 ст. 198 ТК РФ).

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из системного толкования приведенных правовых норм и регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под профессиональным образованием понимается вид образования, который направлен на приобретение знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности; под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Профессиональное обучение может осуществляться в форме повышения квалификации или профессиональной переподготовки. При этом повышение квалификации направлено на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации; профессиональная переподготовка направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

По результатам прохождения профессиональной переподготовки выдается диплом государственного образца, удостоверяющий право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере.

Высшее образование подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра (ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ученический договор содержит указание на конкретную специальность (инженер-конструктор), приобретаемую ответчиком по результатам обучения.

Между тем, доказательств получения ответчиком новой специальности или квалификации, истцом не представлено, а служебная записка директора НТЦ ФИО5 таким доказательством не является в силу вышеизложенных нормативных положений.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, предусмотрена должность инженер-конструктор, квалификационным требованием к замещению которой является наличие высшего профессионального (технического) образования без предъявления требований к стажу работы.

Согласно должностной инструкции инженера конструктора конструкторского бюро, утвержденной 09.01.2018 управляющим ООО НПП «РЭЛТЕК», на должность инженера-конструктора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы, или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника-конструктора 1 категории не менее 3 лет, либо в других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет высшее техническое образование, что подтверждается дипломом ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО4».

Таким образом, ответчиком не доказано, что ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности инженера-конструктора.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что ФИО1 в результате обучения приобрел новую специальность или квалификацию, позволяющую ему выполнять новый вид профессиональной деятельности, выводы суда о том, что понесенные работодателем на обучение ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, являются правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований НПП «РЭЛТЕК» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он отказался от прохождения работы у истца в связи с нарушением его трудовых прав, выразившихся в систематических задержках выплаты заработной платы. Данное обстоятельство не повлияло на правильное по существу решение суда.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п. 4.2 трудового договора от 19.10.2020, заключенного между сторонами, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12200 руб. в соответствии со штатным расписанием. Премия начисляется в соответствии с Положением об оплате труда работников научно-технического центра.

Предприятие обязуется выплачивать заработную плату каждые полмесяца. Сроки выплаты заработной платы, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества (п. 4.3 трудового договора).

В соответствии с Положением об оплате труда и дополнительных выплатах для работников ООО НПП «РЭЛТЕК» расчет зарплаты производится до 11 числа месяца, следующего за отработанным, на основании табелей учета рабочего времени, нарядов на сдельную работу, лицевых счетов подразделения, служащих для определения размера скорректированного БИЗ и приказов на доплаты. Заработная плата выплачивается работникам организации 2 раза в месяц: аванс, не позднее 5 числа месяца следующего за отработанным в размере 50% оклада, окончательный расчет, включающий выплаты за результаты работы предыдущего месяца не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Как следует из расчетных листков ответчика за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, а также справки о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, истец систематически задерживал выплату заработной платы ответчику. Так, заработная плата за октябрь 2020 года выдана только 23.12.2020, за ноябрь – 12.02.2021, за январь 2021 года – 06.04.2021, за февраль 2021 - 30.04.2021, за март 2021 – 18.05.2021, за апрель 2021 – 01.06.2021.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии уважительной причины для увольнения ответчика, что исключает право истца требовать от ФИО1 возмещения понесенных затрат на обучение.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для которой оснований не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «РЭЛТЕК» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.