Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяиновой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Зыгарь Ю.В. (по доверенности от 21.01.2020), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хозяинова А.Н. обратилась с иском к ПАО «Уральский транспортный банк» (далее по тексту – банк, ответчик), указав, что в период с 12.01.2011 по 20.06.2019 между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, которые фактически прикрывали трудовые отношения, поскольку она работала в качестве делопроизводителя в отделе делопроизводства и секретариата в главном офисе ПАО «Уралтрансбанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 28-101, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было присвоено имя пользователя в корпоративном портале ПАО «Уралтрансбанк» - t0009, а также табельный номер Т0009. Соглашением сторон ей установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Указывала на то, что осуществление ею трудовой деятельности подтверждается актами о приеме работы, справками о доходах физического лица за 2016-2019 г., ежемесячными отчислениями ответчика за неё в Пенсионный фонд Российской Федерации как за работника банка. Ссылаясь на то, что после введения конкурсного производства в отношении банка она (истец) подчинялась представителям конкурсного управляющего, договор с ней не расторгался, полагая, что она должна быть уволена в связи с ликвидацией банка на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 20.06.2019, когда ею был отработан последний рабочий день, истец, с учетом уточнения иска, просила признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве делопроизводителя в отдел делопроизводства и секретариата с 01.03.2016 и запись об её увольнении 20.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 - 2019 г.г. в сумме 95 222 руб. 82 коп., выходное пособие за 2 месяца в сумме 66938 руб. 53 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 исковые требования Хозяиновой А.Н. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений сторон в период с 01.03.2016 по 20.06.2019 при работе истца в должности делопроизводителя в отделе делопроизводства и секретариата, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме ее на работу с 01.03.2016 в должности делопроизводителя в отделе делопроизводства и секретариата и запись об её увольнении 20.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 95 223 руб. 40 коп., выходное пособие 66938 руб. 53 коп., судебные расходы 300 руб., всего - 162461 руб. 93 коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 043 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Зыгарь Ю.В. просит отменить решение суда об удовлетворении иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений. Полагает, что представленные истцом доказательства указывают на выполнение истцом работ в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Приводит в жалобе собственную оценку представленным доказательствам, считая неверной оценку доказательств, данную судом. Обращает внимание на то, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, оказывала услуги за рамками рабочего времени, установленного в банке. Указывает на то, что истцу более трех лет не предоставлялся отпуск, с чем она была согласна, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

В возражениях на жалобу сторона истца указывает на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 66, 67, 68, 114, 115, 127, 139, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 13 Рекомендаций № 198 о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, п.п. 2, 16, 63 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывал разъяснения п.п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 № 597-О-О.

Установив, что Хозяинова А.Н. фактически и с разрешения ответчика приступила к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика, имела рабочее место, на которое она была допущена работодателем, подчинялась режиму рабочего времени ответчика, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, проходила инструктаж по охране труда на рабочем месте, в отношении её рабочего места проведена специальная оценка условий труда, с результатами специальной оценки ознакомлена истец, при этом ответчик ежемесячно удерживал НДФЛ, производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на формирование страховой и накопительной части пенсии Хозяиновой А.Н., суд пришел к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются трудовыми. Поскольку между истцом и ответчиком имели место быть именно трудовые отношения, не оформленные ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу о законности требований истца о внесении соответствующих записей о приеме на работу и об её увольнении. Удовлетворяя требования Хозяиновой А.Н. о внесении записей в трудовую книжку об её увольнении с 20.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, суд исходил их того, что приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-6529/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стороны спора и допрошенные свидетели подтвердили, что истец отработала последний день у ответчика 20.06.2019 без оформления прекращения отношений, ответчик не возражал против увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие за 2 месяца в сумме 66938 руб. 53 коп., поскольку пришел к выводу о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав, что истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы у ответчика, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами спора трудовых отношений, поскольку представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия отмечает, что при ежемесячном и непрерывном заключении с 01.03.2016 договоров оказания услуг, предметом которых было ведение истцом базы входящих запросов организаций, ведение базы организационно-распорядительных документов на корпоративном портале, систематизация документа блока «делопроизводство и бюро пропусков» для подготовки к архивному хранению, ведение базы данных по доверенностям и другие работы (л.д. 22), личном оказании истцом таких услуг (л.д. 45), ежемесячном принятии работ по актам о приемке работ, в которых отмечено, что работы оказывались по трудовому договору, статус истца определен как работника (л.д. 47, 48 и последующие), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении истцом обязанностей по указанной ею в иске должности (что подтверждено показаниями свидетелей, которые работали у ответчика в спорный период в отделе делопроизводства), подчинении распоряжениям руководителей отдела делопроизводства при выполнении работ, назначении истца исполняющей обязанности ушедшего в отпуск работника отдела делопроизводства, ознакомлении 07.05.2018 ответчиком истца как работника с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте инспектора отдела делопроизводства и секретариата (л.д. 159-161), проведении с истцом инструктажа по охране труда на рабочем месте с указанием должности истца – секретарь (л.д. 153), суд пришел к правильному выводу, что между сторонами спора существуют не гражданско-правовые, а трудовые отношения (ст. ст. 19.1, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что стороны подписывали гражданско-правовые договоры, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. эти договоры фактически прикрывали не оформленные надлежащим образом трудовые отношения сторон, при том, что судом установлены все признаки трудовых отношений сторон, вывод суда должным образом мотивирован. Закон (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) позволяет суду признать отношения, связанные с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как минимум, с 01.03.2016 истец работала у ответчика, была допущена к выполнению работ по должности, указанной истцом в иске, о чем было известно руководству ответчика (заместителю руководителя, действующему по доверенности от имени ответчика), ежемесячно утверждавшему акты о приемке выполненных работ, подписывавшему договоры оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) указано, что неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы и при разрешении настоящего спора, учитывая, что регламентация вопросов фактического допуска к труду указанными в этом постановлении субъектами и иными работодателями идентична.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции установлены, поэтому доводы жалобы о том, что предметом гражданско-правовых договоров было оказание истцом услуг, имеющих конечный результат работы, необоснованны. Во-первых, конечный результат работ может быть по подрядным договорам (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по договорам оказания услуг, которые заключались с истцом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во-вторых, при определении характера отношений принимается во внимание не только содержание договоров (на чем настаивает в жалобе ответчик), но и сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения. Ответчик не доказал, что между сторонами были именно гражданско-правовые отношения, при том, что суд правильно установил признаки трудовых отношений: подчинение ПВТР, выполнение определенных должностных обязанностей, подчинение руководству отдела делопроизводства и другие.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает факт допуска им истца к выполнению работ в его интересах и с выполнением указанных истцом обязанностей с 01.03.2016, обязанность истца лично выполнять работу (что является признаком трудовых отношений – ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому не имеет правового значения ссылка ответчика в жалобе на то, что документами по охране труда период с 01.03.2016 по март 2018 г. не охватывается. Кроме того, судом факт работы истца с 01.03.2016 установлен на основании представленных договоров оказания услуг, показаний свидетелей.

Доводы ответчика о том, что предоставление истцу кабинета в здании банка не подтверждает факт трудовых отношений сторон, не могут быть приняты во внимание, т.к. факт трудовых отношений установлен на основании совокупности доказательств, названных выше. Наличие у истца рабочего места в помещении банка является лишь одним из подтверждений факта трудовых отношений, при том, что в отношении этого рабочего места ответчиком организовано проведение специальной оценки условий труда и истец (как работник) ознакомлена с результатами специальной оценки. Этот факт, равно как и факт проведения с истцом инструктажа по охране труда, являются доказательствами трудовых отношений, поскольку исполнение законодательства о специальной оценке условий труда, охране труда является обязанностью работодателя как стороны трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), работнику принадлежит право на работу в безопасных условиях труда, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, на который указывает в жалобе ответчик, разработан в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», на что указано в преамбуле нормативного акта.

Из п. 1.2 этого Порядка следует, что он обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В силу п. 2.1.2 этого Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

С учетом изложенного, этот Порядок обязателен для работников и работодателей, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами по допуску истца к работе, выполнении трудовых обязанностей, является подтверждением трудовых отношений сторон спора.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец в спорный период не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, оказывала услуги за рамками рабочего времени, установленного в банке, при том, что норма рабочего время – это тоже понятие трудового (а не гражданско-правового) законодательства – ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Выполнение работы за пределами рабочего времени само по себе не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, при том, что допрошенные судом свидетели подтвердили, что истец обязана была быть на работе (и была) в рабочее время ответчика.

Поскольку фактический допуск истца к работе подтвержден, наличие гражданско-правовых отношений ответчиком не доказано, ответчик презумпцию трудовых отношений не опроверг, суд правомерно сделал вывод о возникновении трудовых отношений сторон спора (ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцу не предоставлялся отпуск, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных ст. ст. 114, 122, 123, 126 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.Г. Колесникова

Судья Т.Л. Редозубова

...