Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Пальшиной Маргариты Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Жигуличу Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба

по апелляционной жалобе Жигулича Александра Павловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пальшина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Жигуличу А.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 20400 руб. страхового возмещения, 17000 руб. расходов на оценку, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с Жигулича А.П. 90700 руб. материального ущерба, а также взыскании с ответчиков судебных расходов, указав в обоснование, что . по вине водителя Жигулича А.П., управлявшего автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю ..., были причинены повреждения. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пальшин М.В., Шерстобитова А.Е.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Жигулич А.П. не согласен с исковыми требованиями, указывая на отсутствие своей вины в ДТП и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, исковые требования Пальшиной М.А. были удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пальшиной М.А. 20400 руб. страхового возмещения, 17000 руб. расходов на оценку, 5840 руб. судебных расходов, всего - 43240 руб.

Отказано Пальшиной М.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскано с Жигулича А.П. в пользу Пальшиной М.А. 90700 руб. материального ущерба, 17081 руб. судебных расходов, всего - 107781 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 1322 руб. государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жигулич А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Жигулича А.П. и принадлежавшей истцу автомашины ..., под управлением водителя Пальшина М.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре водитель Жигулич А.П. привлечен к административной ответственности по ... за то, что при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствий со своей стороны не уступил дорогу другому автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 7 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2018 г., названное постановление оставлено без изменения, жалоба Жигулича А.П. - без удовлетворения.

Согласно принятым судебным актам водитель Жигулич А.П., управляя автомашиной ... на строящемся участке автодороги Рыбница - Талый Печорского района, двигаясь перед этим по дороге с достаточной для разъезда встречных автомашин шириной при сближении с препятствующей движению именно по его полосе движения насыпью ПГС не выполнил требование уступить дорогу встречному транспорту, неоправданно продолжил движение при наличии препятствия со своей стороны, не уступил дорогу встречному автомобилю, чем нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ, после чего, избегая столкновения с данной автомашиной, вынужден был принять вправо на обочину, в результате совершил опрокидывание своей автомашины, что повлекло ее вынос на полосу движения встречного автомобиля и их столкновение.

Автомашина ..., принадлежит Жигуличу А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 сентября 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 30 ноября 2018 г. подготовил направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Масленникова К.С., а 18 января 2019 г. на основании заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от № рассмотрение обращения Пальшиной М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения прекращено со ссылкой на то, что Пальшина М.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от проведенной ИП Нефедовым И.Ю. в рамках гражданского дела № 2-384/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 254000 руб., а с учетом износа 163300 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение экспертизы ИП Нефедова И.Ю., проведенной в рамках рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163300 руб., учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 142900 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пальшиной М.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 20400 руб.

Судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в размере 90700 руб. исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, взыскав с Жигулича А.П. разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Сыктывкарского городского суд Республики Коми 18 июня 2021 года ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году (л.д 214 т. 2), в свою очередь представитель истца в судебном заседании 19 июля 2021 года ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, просил считать срок исковой давности с момента когда было получено страховое возмещение с 18 января 2019 года (л.д. 232 т. 2).

Суд первой инстанции не установил начало течения срока исковой давности и дату его окончания, указав лишь на незначительный пропуск срока (5 дней) и признав уважительной причиной длительность времени нахождения гражданского дела N 2-384/2020 в суде, без ссылки на соответствующие нормы права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не дана должная оценка заявлению о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на указанные недостатки, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

О нарушении своих прав ответчиком истец узнал в момент ДТП – 17 марта 2018 года, в связи с чем именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Вместе с тем 18.10.2019 Пальшина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Жигулич А.П. (дело № 2-384/2020, предыдущий номер 2-9425/2019), в котором просила взыскать недополученное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг оценщика, убытки.

Определением суда от 09 июня 2020 исковые требования Пальшиной М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Пальшиной Маргариты Александровны к Жигулич Александру Павловичу удовлетворить,

взыскать с Жигулич Александра Павловича в пользу Пальшиной Маргариты Александровны сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 90700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей,

взыскать с Жигулич Александра Павловича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2921 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года отменено, исковые требования Пальшиной Маргариты Александровны к Жигулич Александру Павловичу о взыскании ущерба и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с 18.10.2019 по 09.06.2020 осуществлялась судебная защита прав истца, в связи с чем срок исковой давности не тек, а следовательно, на момент подачи настоящего иска (22.03.2021) срок исковой давности не был пропущен.

Довод о том, что на момент обращения в суд Пальшина М.А. не являлась собственником транспортного средства, автомашина зарегистрирована на истца лишь 19 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи от г., несостоятелен, поскольку истец является владельцем автомобиля на законном основании, несмотря на то, что транспортное средство не было зарегистрировано за ней в органах ГИБДД позднее.

Согласно Приказу МВД России от 23 апреля 2019 г. № 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства") (Зарегистрировано в Минюсте России 17 июня 2019 г. № 54939) в ПТС в графе "документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления (пункт 32.1 Требований к паспорту транспортного средства).

Таким образом, одним из обязательных документов, подтверждающих право собственности, который должен представить заявитель наряду с договором купли-продажи транспортного средства, если переход права собственности еще не зарегистрирован в органах ГИБДД, является паспорт транспортного средства.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства ..., в котором в графе "наименование собственника" указана - Пальшина Маргарита Александровна, "документ на право собственности" - договор купли-продажи от (т. 1, л.д. 149, 148 на обороте).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от , подготовленное ИП Нефедовым И.Ю. в рамках гражданского дела № 2-384/2020 (ранее 2-9425/2019).

В рамках настоящего апелляционного рассмотрения истребовано дело № 2-384/2020 (ранее 2-9425/2019), ответчиками по которому выступали ПАО СК «Росгосстрах» и Жигулич А.П. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, поскольку подписано экспертом, том числе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе Жигулич А.П. ссылался на то обстоятельство, что автомобиль истца до его осмотра повторно был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, как в марте 2018 года, так и в сентябре 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку эксперт Нефедов И.Ю. при производстве экспертизы, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от , учитывал в том числе данные о ДТП от , что следует из описательно - мотивировочной части экспертного заключения, а также приложения № 2 к нему.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли ставить под сомнение выводы эксперта Нефедова И.Ю., в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами эксперта основаны на предположениях. Каких-либо объективных доказательств несоответствия выводов эксперта не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшего за основу приведенное заключение судебного эксперта.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части сумм, подлежащих выплате ответчиками.

. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Пальшину М.А. о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи

Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей.

Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Согласно заявлению (т.1, л.д. 64) истец поставил галочку напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет.

Исходя из п. 4.2 Формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П) данный пункт заполняется, а выплата производится в случаях, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о необходимости установления данных случаев.

Доказательств наличия данных случаев, предусмотренных законодательством, не представлено.

Напротив, исходя из п. 4.1. заявления истец просил организовать проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения.

Ссылка на отказ СТО от ремонта не может быть принят во внимание как не предусмотренное законом основания для освобождения от обязанности по производству ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Суд не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.

Заявленная истцом сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, и фактически выплаченной суммой охватывается обязательствами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащем исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Жигуличу Александру Павловичу с принятием в данной части нового решения об отказе в иске и изменению в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК Росгосстрах. C ПАО Росгосстрах в пользу истца необходимо взыскать убытки в сумме 111100 руб., расходы на оценку в сумме 17000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2921 руб.

Просительная часть иска не содержит требований о взыскании всей суммы с ПАО СК «Росгосстрах». Истцом фактически заявлена ко взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, и фактически выплаченной суммой, а также предложен свой вариант ее распределения между ответчиками. Поскольку предложенный истцом вариант распределения убытков сделан с учетом ошибочного толкования норм права, распределение убытков иным образом не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года в части удовлетворения иска к Жигуличу Александру Павловичу, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальшиной Маргариты Александровны убытки в сумме 111100 руб., расходы на оценку в сумме 17000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2921 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.

Председательствующий

Судьи